Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора расторгнутым, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой Л.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5514/2015 по иску "Т." Банк (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), по встречному иску Ф. к "Т." Банк (ЗАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
"Т." Банк (ЗАО) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>, просроченные проценты - <...>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <...>.
Ф. обратилась в суд со встречным иском к "Т." Банк (ЗАО), в котором просила признать договор N <...> от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт между "Т." Банк (ЗАО) и Ф. расторгнутым с <дата>; взыскать с "Т." Банк (ЗАО) убытки в виде реального ущерба при исполнении договора N <...> от <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года исковые требования "Т." Банк (ЗАО) удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>., просроченные проценты в размере <...>., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования "Т." Банк (ЗАО) о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства данного дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, учитывая, что у Ф. имеется неисполненное обязательство по погашению кредита., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований "Т." Банк (ЗАО) и, взыскал с Ф. в пользу "Т." Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что <дата> Ф. оформила заявление-анкету на оформление кредитной карты <...>, неотъемлемыми частями которой являются тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 29). При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты <...> Банка (ЗАО) (далее Условия) и Тарифы по кредитным картам банка.
Банк активировал кредитную карту ответчика <дата> по телефонному звонку ответчика, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <дата>, на условиях и тарифах по картам "Т." Банк (ЗАО), и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты "Т." Банк (ЗАО), с использованием которой ответчик осуществляла получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора, то есть выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору кредитной линии N <...> (л.д. 21 - 27) и не оспаривается ответчиком.
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на <дата> составила <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, расчет произведен в соответствии с условиями, определенными Тарифами Банка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных "Т." Банк (ЗАО) требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала согласия на увеличение кредитных лимитов по кредитной карте, в связи с чем, начисление процентов на сумму, превышающую первоначальный лимит в размере <...> рублей, неправомерно, подлежит отклонению, поскольку Пункт 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Т." Банк (ЗАО), являющийся неотъемлемой частью договора, предусматривает, что первоначальный лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. (л.д. 35)
Довод апелляционной жалобы о невозможности внесения клиентом в договор и отказа от предоставления услуги по Программе страховой защиты, противоречит материалам дела.
В заявлении-анкете на оформление кредитной карты Ф. специально не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты и на предоставление ей дополнительной услуги SMS-банк, получая данные услуги и счета-выписки, содержащие сведения о данных комиссиях, не обратилась в банк с просьбой об исключении его из Программы страховой защиты и отключении от услуги SMS-банк.
Материалы дела не содержат уведомление о намерении <дата> досрочно погасить задолженность по кредитному соглашению с просьбой предоставить документы, подтверждающие все условия кредитного соглашения от <дата>, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключение сделки осуществлялось сторонами по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного соглашения, согласовав все существенные условия договора, суд пришел к выводу о том, что заемщик мог отказаться от исполнения договора в период между подписанием договора и получением кредитных средств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора расторгнутым с <дата>.
Доводы о непредоставлении истцом клиенту информации о полной стоимости кредита, перечня и размеров платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, что является нарушением положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а, следовательно, о нарушении прав ответчика, как потребителя, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, они не влекут отмену решения.
Учитывая, что судом обоснованно отказано в удовлетворении основного требования встречного искового заявления о признании договора N <...> от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных расторгнутым. А также то обстоятельство, что указанным договором права ответчика, как потребителя не нарушены, следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении производного требования встречного искового заявления о взыскании в пользу Ф. компенсации морального вреда.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-21458/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5514/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора расторгнутым, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-21458/2015
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой Л.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5514/2015 по иску "Т." Банк (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), по встречному иску Ф. к "Т." Банк (ЗАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Т." Банк (ЗАО) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>, просроченные проценты - <...>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <...>.
Ф. обратилась в суд со встречным иском к "Т." Банк (ЗАО), в котором просила признать договор N <...> от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт между "Т." Банк (ЗАО) и Ф. расторгнутым с <дата>; взыскать с "Т." Банк (ЗАО) убытки в виде реального ущерба при исполнении договора N <...> от <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года исковые требования "Т." Банк (ЗАО) удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>., просроченные проценты в размере <...>., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования "Т." Банк (ЗАО) о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства данного дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, учитывая, что у Ф. имеется неисполненное обязательство по погашению кредита., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований "Т." Банк (ЗАО) и, взыскал с Ф. в пользу "Т." Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что <дата> Ф. оформила заявление-анкету на оформление кредитной карты <...>, неотъемлемыми частями которой являются тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 29). При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты <...> Банка (ЗАО) (далее Условия) и Тарифы по кредитным картам банка.
Банк активировал кредитную карту ответчика <дата> по телефонному звонку ответчика, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <дата>, на условиях и тарифах по картам "Т." Банк (ЗАО), и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты "Т." Банк (ЗАО), с использованием которой ответчик осуществляла получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора, то есть выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору кредитной линии N <...> (л.д. 21 - 27) и не оспаривается ответчиком.
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на <дата> составила <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, расчет произведен в соответствии с условиями, определенными Тарифами Банка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных "Т." Банк (ЗАО) требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала согласия на увеличение кредитных лимитов по кредитной карте, в связи с чем, начисление процентов на сумму, превышающую первоначальный лимит в размере <...> рублей, неправомерно, подлежит отклонению, поскольку Пункт 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Т." Банк (ЗАО), являющийся неотъемлемой частью договора, предусматривает, что первоначальный лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. (л.д. 35)
Довод апелляционной жалобы о невозможности внесения клиентом в договор и отказа от предоставления услуги по Программе страховой защиты, противоречит материалам дела.
В заявлении-анкете на оформление кредитной карты Ф. специально не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты и на предоставление ей дополнительной услуги SMS-банк, получая данные услуги и счета-выписки, содержащие сведения о данных комиссиях, не обратилась в банк с просьбой об исключении его из Программы страховой защиты и отключении от услуги SMS-банк.
Материалы дела не содержат уведомление о намерении <дата> досрочно погасить задолженность по кредитному соглашению с просьбой предоставить документы, подтверждающие все условия кредитного соглашения от <дата>, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключение сделки осуществлялось сторонами по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного соглашения, согласовав все существенные условия договора, суд пришел к выводу о том, что заемщик мог отказаться от исполнения договора в период между подписанием договора и получением кредитных средств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора расторгнутым с <дата>.
Доводы о непредоставлении истцом клиенту информации о полной стоимости кредита, перечня и размеров платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, что является нарушением положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а, следовательно, о нарушении прав ответчика, как потребителя, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, они не влекут отмену решения.
Учитывая, что судом обоснованно отказано в удовлетворении основного требования встречного искового заявления о признании договора N <...> от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных расторгнутым. А также то обстоятельство, что указанным договором права ответчика, как потребителя не нарушены, следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении производного требования встречного искового заявления о взыскании в пользу Ф. компенсации морального вреда.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)