Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 24 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 147 208,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 144,17 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 117 000 руб., Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, в свою очередь, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг договор 27 апреля 2015 года путем выставления ответчику заключительного счета. За период с 24 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года задолженность ответчика перед Банком составила 147 208,61 руб., из них 105 922,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 717,18 руб. - просроченные проценты, 15 568,45 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Б. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 27 апреля 2015 года: просроченная задолженность по основному долгу - 105 922,98 руб., просроченные проценты - 25 717,18 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 784,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144,17 руб., а всего 143 568,56 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и процентов. Указывает, что ему как заемщику график платежей и точные даты погашения задолженности Банком установлены не были, им производились платежи для пополнения лимита карты, в связи с чем доводы истца о просрочке по оплате карты являются необоснованными. Указывает на расхождения в сумме задолженности, выставленной Банком в заключительном счете и предъявленных исковых требований. По мнению ответчика, выставление Банком требования о взыскании всей суммы долга и расторжении договора нарушает его права, ставит в заведомо тяжелые и невыполнимые условия. Полагает рассчитанные Банком неустойку и проценты незаконными, завышенными и не соответствующими допущенным нарушениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка А просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по договору кредитной карты N, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309 - 310, 421, 432, 807, 819 ГК РФ, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка и исходил из того, что Б. не исполнял условия договора кредитной карты в части погашения кредита в установленные сроки, что подтверждено расчетом задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность Б. по состоянию на 27 апреля 2015 года составила 147 208,61 руб., из них 105 922,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 717,18 руб. - просроченные проценты, 15 568,45 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил в основу принятого решения. При этом суд с учетом заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафов с 15 568,45 руб. до 7 784,23 руб.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании задолженности с учетом отсутствия установленного графика платежей являются необоснованными.
Подписывая заявление-анкету, ответчик также подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимает их значение и обязуется их соблюдать в случае заключения договора. Общие условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора наряду с указанными в анкете сведениями.
В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Тарифами по кредитным картам установлены размер минимального платежа, штраф за его неуплату.
Таким образом, отсутствие графика платежей по договору кредитной карты не освобождает заемщика по обязанности своевременного погашения обязательного минимального платежа; неисполнение данной обязанности влечет начисление штрафов и позволяет Банку предъявить требование о досрочном взыскании долга в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Наличие расхождений в сумме задолженности, выставленной Банком в заключительном счете и в предъявленных исковых требованиях, обусловлено поступлением на счет карты денежных средств 30 декабря 2015 года (как следует из выписки по счету карты), тогда как расчет кредитной задолженности Банком сформирован по состоянию на 27 апреля 2015 года, а исковые требования предъявлены в суд в апреле 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении договора заемщик Б. выразил свое согласие с Тарифами по кредитной карте, в соответствии с которыми установлена процентная ставка по кредиту. Данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем Б. не может быть освобожден от уплаты предусмотренных договором процентов по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера штрафа, пришел к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) до 7 784,23 руб. Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, судебная коллегия соглашается с размером сниженной судом неустойки, являющимся соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и оснований для снижения неустойки до меньшего размера не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, и оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7498/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7498
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 24 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 147 208,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 144,17 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 117 000 руб., Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, в свою очередь, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг договор 27 апреля 2015 года путем выставления ответчику заключительного счета. За период с 24 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года задолженность ответчика перед Банком составила 147 208,61 руб., из них 105 922,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 717,18 руб. - просроченные проценты, 15 568,45 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Б. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 27 апреля 2015 года: просроченная задолженность по основному долгу - 105 922,98 руб., просроченные проценты - 25 717,18 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 784,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144,17 руб., а всего 143 568,56 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и процентов. Указывает, что ему как заемщику график платежей и точные даты погашения задолженности Банком установлены не были, им производились платежи для пополнения лимита карты, в связи с чем доводы истца о просрочке по оплате карты являются необоснованными. Указывает на расхождения в сумме задолженности, выставленной Банком в заключительном счете и предъявленных исковых требований. По мнению ответчика, выставление Банком требования о взыскании всей суммы долга и расторжении договора нарушает его права, ставит в заведомо тяжелые и невыполнимые условия. Полагает рассчитанные Банком неустойку и проценты незаконными, завышенными и не соответствующими допущенным нарушениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка А просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по договору кредитной карты N, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309 - 310, 421, 432, 807, 819 ГК РФ, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка и исходил из того, что Б. не исполнял условия договора кредитной карты в части погашения кредита в установленные сроки, что подтверждено расчетом задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность Б. по состоянию на 27 апреля 2015 года составила 147 208,61 руб., из них 105 922,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 717,18 руб. - просроченные проценты, 15 568,45 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил в основу принятого решения. При этом суд с учетом заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафов с 15 568,45 руб. до 7 784,23 руб.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании задолженности с учетом отсутствия установленного графика платежей являются необоснованными.
Подписывая заявление-анкету, ответчик также подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимает их значение и обязуется их соблюдать в случае заключения договора. Общие условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора наряду с указанными в анкете сведениями.
В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Тарифами по кредитным картам установлены размер минимального платежа, штраф за его неуплату.
Таким образом, отсутствие графика платежей по договору кредитной карты не освобождает заемщика по обязанности своевременного погашения обязательного минимального платежа; неисполнение данной обязанности влечет начисление штрафов и позволяет Банку предъявить требование о досрочном взыскании долга в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Наличие расхождений в сумме задолженности, выставленной Банком в заключительном счете и в предъявленных исковых требованиях, обусловлено поступлением на счет карты денежных средств 30 декабря 2015 года (как следует из выписки по счету карты), тогда как расчет кредитной задолженности Банком сформирован по состоянию на 27 апреля 2015 года, а исковые требования предъявлены в суд в апреле 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении договора заемщик Б. выразил свое согласие с Тарифами по кредитной карте, в соответствии с которыми установлена процентная ставка по кредиту. Данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем Б. не может быть освобожден от уплаты предусмотренных договором процентов по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера штрафа, пришел к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) до 7 784,23 руб. Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, судебная коллегия соглашается с размером сниженной судом неустойки, являющимся соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и оснований для снижения неустойки до меньшего размера не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, и оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)