Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "02" августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам
ПОСТАНОВЛЕНО:
Расторгнуть кредитный договор N... от 03.12.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Л.К.
Взыскать с Ш.Л.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 03.12.2014 года в размере 1 331 823,93 руб., задолженность по кредитному договору N... от 02.11.2015 года в размере 121 175,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 465 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обосновывая тем, что по кредитному договору N... от 03.12.2014 предоставило Ш.Л.К. сумму в размере ******** руб. сроком по 03.12.2021 года с уплатой ********% годовых. 02 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. сроком по 02.11.2022 г. с уплатой ********% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк просил расторгнуть кредитный договор N..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в размере 1 331 823,93 руб., в том числе просроченный основной долг 1 111 744,48 руб., просроченные проценты 209 521,65 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 199,51 руб., неустойка за просроченные проценты 7 358,29 руб., задолженность по кредитному договору N... в размере 121 175,27 руб., в том числе просроченный основной долг 112 495,97 руб., просроченные проценты 8 248,09 руб., неустойка за просроченный основной долг 206,73 руб., неустойка за просроченные проценты 224,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 465 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и не расторгать договор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не учел ее финансовое положение и факт того, что от уплаты долга ответчик не отказывается, обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03.12.2014 года между истцом и Ш.Л.К. был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. сроком по 03.12.2021 года (на основании дополнительного соглашения N... от 14.03.2016 г. кредит предоставлен на срок 84 мес.) с уплатой ********% годовых. 02 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. сроком по 02.11.2020 г. с уплатой ********% годовых.
Ответчик с условиями кредитных договоров была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитных договорах, графиках платежей. Из имеющихся в деле кредитных договоров усматривается, что заемщик обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договоров заемщиком не было соблюдено, оплата в установленные договорами сроки не производится.
В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что обязательства по договорам заемщиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 01.03.2017 года образовалась просроченная задолженность по договору N... в размере 1 331 823,93 руб.
На основании изложенного, суд правильно признал, что неисполнение ответчиком сроков внесения платежей является существенным нарушением обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... по основному долгу в размере 1 111 744,48 руб., просроченных процентов 209 521,65 руб., по кредитному договору N... по основному долгу в размере 112 495,97 руб., просроченных процентов 8 248,09 руб.
Определяя размер подлежащей ко взысканию, суд правильно исходил из того, что п. 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата, а также договорами предусмотрено, что размер неустойки составляет 20% годовых при несвоевременной оплате по основному долгу, 20% годовых по процентам.
Учитывая обстоятельства по делу, размер своевременно неисполненного ответчиком обязательства по выплате кредита, длительность его неисполнения, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел финансовое положение ответчика, несостоятельны.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что от уплаты долга ответчик не отказывается и готов заключить мировое соглашение. Ш.Л.К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец вправе требовать от должника расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки. Отказ от заключения мирового соглашения является правом истца.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.08.2017 N 33-2722/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 33-2722/17
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "02" августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам
ПОСТАНОВЛЕНО:
Расторгнуть кредитный договор N... от 03.12.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Л.К.
Взыскать с Ш.Л.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 03.12.2014 года в размере 1 331 823,93 руб., задолженность по кредитному договору N... от 02.11.2015 года в размере 121 175,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 465 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обосновывая тем, что по кредитному договору N... от 03.12.2014 предоставило Ш.Л.К. сумму в размере ******** руб. сроком по 03.12.2021 года с уплатой ********% годовых. 02 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. сроком по 02.11.2022 г. с уплатой ********% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк просил расторгнуть кредитный договор N..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в размере 1 331 823,93 руб., в том числе просроченный основной долг 1 111 744,48 руб., просроченные проценты 209 521,65 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 199,51 руб., неустойка за просроченные проценты 7 358,29 руб., задолженность по кредитному договору N... в размере 121 175,27 руб., в том числе просроченный основной долг 112 495,97 руб., просроченные проценты 8 248,09 руб., неустойка за просроченный основной долг 206,73 руб., неустойка за просроченные проценты 224,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 465 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и не расторгать договор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не учел ее финансовое положение и факт того, что от уплаты долга ответчик не отказывается, обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03.12.2014 года между истцом и Ш.Л.К. был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. сроком по 03.12.2021 года (на основании дополнительного соглашения N... от 14.03.2016 г. кредит предоставлен на срок 84 мес.) с уплатой ********% годовых. 02 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. сроком по 02.11.2020 г. с уплатой ********% годовых.
Ответчик с условиями кредитных договоров была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитных договорах, графиках платежей. Из имеющихся в деле кредитных договоров усматривается, что заемщик обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договоров заемщиком не было соблюдено, оплата в установленные договорами сроки не производится.
В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что обязательства по договорам заемщиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 01.03.2017 года образовалась просроченная задолженность по договору N... в размере 1 331 823,93 руб.
На основании изложенного, суд правильно признал, что неисполнение ответчиком сроков внесения платежей является существенным нарушением обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... по основному долгу в размере 1 111 744,48 руб., просроченных процентов 209 521,65 руб., по кредитному договору N... по основному долгу в размере 112 495,97 руб., просроченных процентов 8 248,09 руб.
Определяя размер подлежащей ко взысканию, суд правильно исходил из того, что п. 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата, а также договорами предусмотрено, что размер неустойки составляет 20% годовых при несвоевременной оплате по основному долгу, 20% годовых по процентам.
Учитывая обстоятельства по делу, размер своевременно неисполненного ответчиком обязательства по выплате кредита, длительность его неисполнения, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел финансовое положение ответчика, несостоятельны.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что от уплаты долга ответчик не отказывается и готов заключить мировое соглашение. Ш.Л.К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец вправе требовать от должника расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки. Отказ от заключения мирового соглашения является правом истца.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)