Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество на долю в уставном капитале ООО "Апогей", принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее залоговой стоимости в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что 05 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28 марта 2020 года с максимальным лимитом в сумме *** руб. под переменную процентную ставку (от 15 до 17 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику ООО "Апогей" денежные средства в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Г. был заключен договор залога от 20 июля 2010 г., предметом залога являлась доля в уставном капитале ООО "Апогей".
В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года принято к производству заявление ООО "Кэш Фло Консалт" о признании банкротом ООО "Апогей". По состоянию на 03 февраля 2014 года задолженность ООО "Апогей" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. (сумма основного долга).
В связи с чем истец просил суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Апогей", принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее залоговой стоимости в размере *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Апогей" в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года, постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - долю Г. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (местонахождение: ***; ИНН ***, ОГРН ***) путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость указанной доли в ООО "Апогей" в размере ** (***) руб.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. представителю ответчика Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановленные по настоящему делу судебные акты.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. по доверенности - Б. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 30 сентября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30 ноября 2015 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28 марта 2020 года с максимальным лимитом в сумме *** руб. под переменную процентную ставку (от 15 до 17 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца.
Положениями ппп. "е" пп. 7.1.8 п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика банкротом.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 05 июля 2010 года между истцом и Г. 20 июля 2010 года был заключен договор залога N ***, предметом которого являлась передача залогодателем Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Апогей" в залог залогодержателю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N *** принято к производству заявление ООО "Кэш Фло Консалт" о признании банкротом ООО "Апогей".
Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны истца.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, установив указанные юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество на долю в уставном капитале ООО "Апогей", принадлежащую ответчику, определив размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. в соответствии с п. 1.4 договора о залоге от 20 июля 2010 г.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности по основному долгу ООО "Апогей" по кредитному договору перед банком по состоянию на 03 февраля 2014 года составила *** руб. *** коп.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на правовой оценке доказательств по настоящему делу.
Доводам апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не была проверена оценка заложенной доли, дана судом второй инстанции правовая оценка. В ходе судебного разбирательства по делу наличие обстоятельств, препятствующих для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено. Доказательств, подтверждающих одновременное наличие незначительности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям истца, суду не представлено.
При этом залоговая стоимость имущества была определена сторонами в договоре залога; доказательств, подтверждающих иную стоимость доли уставного капитала, стороной ответчика представлено не было.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, на основании установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Г. по доверенности - Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-9583/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/3-9583/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество на долю в уставном капитале ООО "Апогей", принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее залоговой стоимости в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что 05 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28 марта 2020 года с максимальным лимитом в сумме *** руб. под переменную процентную ставку (от 15 до 17 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику ООО "Апогей" денежные средства в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Г. был заключен договор залога от 20 июля 2010 г., предметом залога являлась доля в уставном капитале ООО "Апогей".
В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года принято к производству заявление ООО "Кэш Фло Консалт" о признании банкротом ООО "Апогей". По состоянию на 03 февраля 2014 года задолженность ООО "Апогей" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. (сумма основного долга).
В связи с чем истец просил суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Апогей", принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее залоговой стоимости в размере *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Апогей" в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года, постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - долю Г. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (местонахождение: ***; ИНН ***, ОГРН ***) путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость указанной доли в ООО "Апогей" в размере ** (***) руб.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. представителю ответчика Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановленные по настоящему делу судебные акты.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. по доверенности - Б. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 30 сентября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30 ноября 2015 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28 марта 2020 года с максимальным лимитом в сумме *** руб. под переменную процентную ставку (от 15 до 17 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца.
Положениями ппп. "е" пп. 7.1.8 п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика банкротом.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 05 июля 2010 года между истцом и Г. 20 июля 2010 года был заключен договор залога N ***, предметом которого являлась передача залогодателем Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Апогей" в залог залогодержателю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N *** принято к производству заявление ООО "Кэш Фло Консалт" о признании банкротом ООО "Апогей".
Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны истца.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, установив указанные юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество на долю в уставном капитале ООО "Апогей", принадлежащую ответчику, определив размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. в соответствии с п. 1.4 договора о залоге от 20 июля 2010 г.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности по основному долгу ООО "Апогей" по кредитному договору перед банком по состоянию на 03 февраля 2014 года составила *** руб. *** коп.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на правовой оценке доказательств по настоящему делу.
Доводам апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не была проверена оценка заложенной доли, дана судом второй инстанции правовая оценка. В ходе судебного разбирательства по делу наличие обстоятельств, препятствующих для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено. Доказательств, подтверждающих одновременное наличие незначительности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям истца, суду не представлено.
При этом залоговая стоимость имущества была определена сторонами в договоре залога; доказательств, подтверждающих иную стоимость доли уставного капитала, стороной ответчика представлено не было.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, на основании установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Г. по доверенности - Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)