Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рогачева Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.
по докладу Стрыгиной С.С.
при секретаре - Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розенберга А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа Банк" обратился в суд с иском Розенбергу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитом 450 000 рублей, под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Между тем, принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность. Таким образом, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 503 741. 15 рубль, из которой: просроченный основной долг - 415 441,17 рубль; проценты - 37 956.28 рублей; неустойку - 50 343.70 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237, 41 рублей.
Р. обратился в суд со встречными требованиями к АО "Альфа банк" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении договора и взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что при заключении договора банком были заранее определены условия, нарушающие права Розенберга А.А. как потребителя. Он не согласен с условиями договора в части удержания комиссий и размера начисленной неустойки. Полагает, что расторжение кредитного договора является его законным правом. Также полагает, что суду следует уменьшить размер ответственности истица в связи с несоразмерностью последствию нарушенного им обязательства по кредиту.
Просил расторгнуть кредитный договор от 03.07.2013 г., признать недействительными пункты указанного кредитного договора в части незаконного начисленных и удержанных комиссий и начисленной неустойки, снизить размер начисленной неустойки. Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу истица суммы начисленных и удержанных комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 955, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за недобровольное исполнение требований потребителя.
Обжалуемым решением суда иск банка удовлетворен, а во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске банку отказать, а его встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании подписания кредитного предложения ОАО "Альфа Банк", Розенбергу А.А. предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 25,99% годовых.
Р. обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование в размере и в сроки, обусловленные договором.
Однако, Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, и указанное установленное судом обстоятельство Р. не отрицал.
Судом также установлено, что ответчик получил на руки общие условия кредитования в редакции действующей на момент подписания кредитного предложения и согласился с условиями кредитования, тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что присоединившись к "общим условиями выдачи кредитной карты", подписав кредитное предложение и получив кредит, ответчик заключил с истцом соглашение о кредитовании.
Условиями кредитного предложения предусмотрено, что активация кредитной карты подтверждает, что ответчик с размером комиссий, предусмотренных тарифами, а также с общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условий о взыскании комиссий.
Существенные условия кредитного договора были согласованы с Розенбергом А.А. в требуемой законом форме, информация о предоставляемой Банком услуге была доведена до сведения заемщика, о чем свидетельствует его подпись в кредитном предложении.
Таким образом, суд правильно посчитал, что Р. был надлежащим образом извещен об условиях предоставления и погашения кредита, в том числе о стоимости кредита, сроках его выплаты, процентах по нему, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок и взимаемых комиссиях.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части взысканий комиссий и размера неустойки, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем собственноручные подписи в кредитном предложении подтверждают, что Р. осознанно и добровольно принял на себя обязательства и выразил полное согласие с размером комиссий и неустойки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске о признании пункта кредитного договора о начислении комиссий и неустойки недействительными и взыскании с АО "Альфа Банк" удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом достоверно установлено, что сумма задолженности Розенберга А.А. по состоянию 26.11.2015 г. составляет 503 741.15 рубль, из которой: просроченный основной долг - 415 441,17 рубль; проценты 37956,28 рублей; неустойку - 50 343,70 рубля.
Суд обоснованно признал указанный расчет верным.
При этом, правильно применив требования ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку Розенбергом А.А. в течение трех месяцев не погашалась просроченная задолженность, банк в одностороннем порядке 21.01.2015 г. расторг спорный кредитный договор, остановил начисление процентов и санкций и зафиксировал имеющуюся задолженность с указанной даты, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20125/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20125/16
Судья - Рогачева Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.
по докладу Стрыгиной С.С.
при секретаре - Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розенберга А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа Банк" обратился в суд с иском Розенбергу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитом 450 000 рублей, под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Между тем, принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность. Таким образом, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 503 741. 15 рубль, из которой: просроченный основной долг - 415 441,17 рубль; проценты - 37 956.28 рублей; неустойку - 50 343.70 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237, 41 рублей.
Р. обратился в суд со встречными требованиями к АО "Альфа банк" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении договора и взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что при заключении договора банком были заранее определены условия, нарушающие права Розенберга А.А. как потребителя. Он не согласен с условиями договора в части удержания комиссий и размера начисленной неустойки. Полагает, что расторжение кредитного договора является его законным правом. Также полагает, что суду следует уменьшить размер ответственности истица в связи с несоразмерностью последствию нарушенного им обязательства по кредиту.
Просил расторгнуть кредитный договор от 03.07.2013 г., признать недействительными пункты указанного кредитного договора в части незаконного начисленных и удержанных комиссий и начисленной неустойки, снизить размер начисленной неустойки. Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу истица суммы начисленных и удержанных комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 955, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за недобровольное исполнение требований потребителя.
Обжалуемым решением суда иск банка удовлетворен, а во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске банку отказать, а его встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании подписания кредитного предложения ОАО "Альфа Банк", Розенбергу А.А. предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 25,99% годовых.
Р. обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование в размере и в сроки, обусловленные договором.
Однако, Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, и указанное установленное судом обстоятельство Р. не отрицал.
Судом также установлено, что ответчик получил на руки общие условия кредитования в редакции действующей на момент подписания кредитного предложения и согласился с условиями кредитования, тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что присоединившись к "общим условиями выдачи кредитной карты", подписав кредитное предложение и получив кредит, ответчик заключил с истцом соглашение о кредитовании.
Условиями кредитного предложения предусмотрено, что активация кредитной карты подтверждает, что ответчик с размером комиссий, предусмотренных тарифами, а также с общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условий о взыскании комиссий.
Существенные условия кредитного договора были согласованы с Розенбергом А.А. в требуемой законом форме, информация о предоставляемой Банком услуге была доведена до сведения заемщика, о чем свидетельствует его подпись в кредитном предложении.
Таким образом, суд правильно посчитал, что Р. был надлежащим образом извещен об условиях предоставления и погашения кредита, в том числе о стоимости кредита, сроках его выплаты, процентах по нему, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок и взимаемых комиссиях.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части взысканий комиссий и размера неустойки, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем собственноручные подписи в кредитном предложении подтверждают, что Р. осознанно и добровольно принял на себя обязательства и выразил полное согласие с размером комиссий и неустойки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске о признании пункта кредитного договора о начислении комиссий и неустойки недействительными и взыскании с АО "Альфа Банк" удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом достоверно установлено, что сумма задолженности Розенберга А.А. по состоянию 26.11.2015 г. составляет 503 741.15 рубль, из которой: просроченный основной долг - 415 441,17 рубль; проценты 37956,28 рублей; неустойку - 50 343,70 рубля.
Суд обоснованно признал указанный расчет верным.
При этом, правильно применив требования ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку Розенбергом А.А. в течение трех месяцев не погашалась просроченная задолженность, банк в одностороннем порядке 21.01.2015 г. расторг спорный кредитный договор, остановил начисление процентов и санкций и зафиксировал имеющуюся задолженность с указанной даты, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)