Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, однако решение не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе АО КБ "РосинтерБанк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к К. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО КБ "РосинтерБанк" проценты за пользование кредитом по договору N... за период с... по... в сумме... руб.... коп., ... руб.... коп. - в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований АО КБ "РосинтерБанк" в остальной части отказать.
- В удовлетворении встречных исковых требований К. к АО КБ "РосинтерБанк" о расторжении кредитного договора отказать;
- установила:
АО КБ "РосинтерБанк" обратилось в суд с иском К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.: процентов за пользование кредитом - в сумме... руб., пени за нарушение срока возврата кредита - в сумме... руб., пени за нарушение уплаты процентов - в размере... руб., понесенных по делу судебных расходов, указывая на то, что... между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и К. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... руб. на... месяца на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых; ... между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АО КБ "РосинтерБанк" был заключен договор купли-продажи закладных N..., по п. 1.1. которого продавец ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передало покупателю АО КБ "РосинтерБанк", а покупатель приобрел закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залога (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце, передачей закладных от продавца в собственность покупателя. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору К. явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... по иску АО КБ "Росинтербанк" с К. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения; решение не исполнено, поэтому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, пени за период с.... по...
К. обратилась со встречным иском к АО КБ "РосинтерБанк" о расторжении кредитного договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.
Представитель АО КБ "Росинтербанк" в судебном заседании поддержала основной иск, встречный иск не признала. Ответчик К. в суд не явилась, была извещена; ее представитель в судебном заседании основной иск не признала, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит АО КБ "РосинтерБанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст. ст. 421, 432 ГК РФ о свободе договора, основных положениях о заключении договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ о процентах по договору займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, кредитном договоре; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При рассмотрении дела суд установил, что... между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и К. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в размере... руб. на... месяца с уплатой за пользование денежными средствами ...% годовых. В п.... договора установлена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов; установлен размер неустойки в виде пени из расчета ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от... (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от....) с К. в пользу ЗАО "КБ "РосинтерБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от.... в размере... руб., обращено взыскание на заложенное имущество; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.. решение суда было изменено в части размера взысканной с К. в пользу ЗАО КБ "РосинтерБанк" государственной пошлины, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению, но не исполнено. Доводы представителя ответчика о несогласии с вынесенными по делу судебными постановлениями суд первой инстанции в связи с этим не принял во внимание.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании с К. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за период с.... по...., пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов, суд правомерно исходил из того, что наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы займа. При этом суд отметил, что наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают; обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения; факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору; обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг; реализация заложенного имущества с торгов сама по себе не означает исполнение денежного обязательства. Доказательств исполнения обязательств по договору после вынесения решения суда не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что задолженность по кредитному договору не погашена. При этом суд учел, что заявленные ответчиком суммы, как уплаченные в счет исполнения договора, учтены при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество...
При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от... (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от....) суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с К. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых за период с.... по... в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме... руб. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика предусмотренных договором пени за нарушение срока возврата кредита в сумме... руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере... руб. При этом суд отметил, что срок исполнения денежного обязательства в связи с его досрочным истребованием изменен по требованию истца решением суда о взыскании денежных средств по договору; истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, но утратил право ссылаться на нарушение ответчиком условий договора и требовать применения предусмотренных договором санкций за его нарушение, поскольку последствием нарушения ответчиком условий договора явилось досрочное истребование суммы основного долга, процентов, пени, обращение взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда истцом не заявлялось; предусмотренных законом оснований для взыскания предусмотренных договором пени за нарушение условий договора суд не усмотрел. Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме... руб.
Разрешая встречные исковые требования К. о расторжении кредитного договора N... от...., суд исходил из того, что данные исковые требования обоснованы тем, что решением суда задолженность по договору взыскана, существенное нарушение условий договора судом установлено, расторжение договора необходимо для восстановления баланса интересов сторон договора, нарушенного в связи с непредвиденным изменением внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Указанное основание для расторжения договора - необходимость восстановления баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон, к числу предусмотренных законом не отнесено; содержание данной формулировки истцом ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не раскрыто. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для расторжения договора не имеется; К. как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий; такое право принадлежит кредитору, который данное требование не заявлял. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил встречные исковые требования К. Ею решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Банка не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "РосинтерБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-337/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, однако решение не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-337
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе АО КБ "РосинтерБанк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к К. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО КБ "РосинтерБанк" проценты за пользование кредитом по договору N... за период с... по... в сумме... руб.... коп., ... руб.... коп. - в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований АО КБ "РосинтерБанк" в остальной части отказать.
- В удовлетворении встречных исковых требований К. к АО КБ "РосинтерБанк" о расторжении кредитного договора отказать;
- установила:
АО КБ "РосинтерБанк" обратилось в суд с иском К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.: процентов за пользование кредитом - в сумме... руб., пени за нарушение срока возврата кредита - в сумме... руб., пени за нарушение уплаты процентов - в размере... руб., понесенных по делу судебных расходов, указывая на то, что... между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и К. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... руб. на... месяца на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых; ... между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АО КБ "РосинтерБанк" был заключен договор купли-продажи закладных N..., по п. 1.1. которого продавец ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передало покупателю АО КБ "РосинтерБанк", а покупатель приобрел закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залога (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце, передачей закладных от продавца в собственность покупателя. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору К. явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... по иску АО КБ "Росинтербанк" с К. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения; решение не исполнено, поэтому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, пени за период с.... по...
К. обратилась со встречным иском к АО КБ "РосинтерБанк" о расторжении кредитного договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.
Представитель АО КБ "Росинтербанк" в судебном заседании поддержала основной иск, встречный иск не признала. Ответчик К. в суд не явилась, была извещена; ее представитель в судебном заседании основной иск не признала, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит АО КБ "РосинтерБанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст. ст. 421, 432 ГК РФ о свободе договора, основных положениях о заключении договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ о процентах по договору займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, кредитном договоре; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При рассмотрении дела суд установил, что... между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и К. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в размере... руб. на... месяца с уплатой за пользование денежными средствами ...% годовых. В п.... договора установлена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов; установлен размер неустойки в виде пени из расчета ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от... (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от....) с К. в пользу ЗАО "КБ "РосинтерБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от.... в размере... руб., обращено взыскание на заложенное имущество; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.. решение суда было изменено в части размера взысканной с К. в пользу ЗАО КБ "РосинтерБанк" государственной пошлины, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению, но не исполнено. Доводы представителя ответчика о несогласии с вынесенными по делу судебными постановлениями суд первой инстанции в связи с этим не принял во внимание.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании с К. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за период с.... по...., пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов, суд правомерно исходил из того, что наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы займа. При этом суд отметил, что наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают; обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения; факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору; обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг; реализация заложенного имущества с торгов сама по себе не означает исполнение денежного обязательства. Доказательств исполнения обязательств по договору после вынесения решения суда не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что задолженность по кредитному договору не погашена. При этом суд учел, что заявленные ответчиком суммы, как уплаченные в счет исполнения договора, учтены при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество...
При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от... (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от....) суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с К. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых за период с.... по... в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме... руб. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика предусмотренных договором пени за нарушение срока возврата кредита в сумме... руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере... руб. При этом суд отметил, что срок исполнения денежного обязательства в связи с его досрочным истребованием изменен по требованию истца решением суда о взыскании денежных средств по договору; истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, но утратил право ссылаться на нарушение ответчиком условий договора и требовать применения предусмотренных договором санкций за его нарушение, поскольку последствием нарушения ответчиком условий договора явилось досрочное истребование суммы основного долга, процентов, пени, обращение взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда истцом не заявлялось; предусмотренных законом оснований для взыскания предусмотренных договором пени за нарушение условий договора суд не усмотрел. Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме... руб.
Разрешая встречные исковые требования К. о расторжении кредитного договора N... от...., суд исходил из того, что данные исковые требования обоснованы тем, что решением суда задолженность по договору взыскана, существенное нарушение условий договора судом установлено, расторжение договора необходимо для восстановления баланса интересов сторон договора, нарушенного в связи с непредвиденным изменением внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Указанное основание для расторжения договора - необходимость восстановления баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон, к числу предусмотренных законом не отнесено; содержание данной формулировки истцом ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не раскрыто. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для расторжения договора не имеется; К. как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий; такое право принадлежит кредитору, который данное требование не заявлял. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил встречные исковые требования К. Ею решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Банка не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "РосинтерБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)