Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к А. фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А. фио о признании сделок недействительными,
установила:
решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании сделок недействительными - отказано.
Дело назначено в суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика фио.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио заявила о том, что наименование организации не согласно с определением Лефортовского районного суда адрес от дата, которым ответчику фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, в связи с чем наименование организации подана частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится к компетенции суда первой инстанции.
Поскольку в заседании судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио заявила о намерении обжаловать определение суда от дата и ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика фио по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении наименование организации пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении ответчику фио срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении наименование организации пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда адрес от дата о восстановлении ответчику фио срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18325/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18325/17
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к А. фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А. фио о признании сделок недействительными,
установила:
решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании сделок недействительными - отказано.
Дело назначено в суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика фио.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио заявила о том, что наименование организации не согласно с определением Лефортовского районного суда адрес от дата, которым ответчику фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, в связи с чем наименование организации подана частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится к компетенции суда первой инстанции.
Поскольку в заседании судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио заявила о намерении обжаловать определение суда от дата и ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика фио по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении наименование организации пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении ответчику фио срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении наименование организации пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда адрес от дата о восстановлении ответчику фио срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)