Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 28 апреля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, процентов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" (ГК "АСВ"), указав в обоснование заявленных требований, что 06.12.2011 г. на имя истицы открыт счет N *** в ООО КБ "Судостроительный Банк". 12.11.2014 г. между истицей и ООО КБ "Судостроительный банк" заключен кредитный договор N 11-02-01/11-14/2336К на сумму *** с ежемесячным платежом в размере ***. 22.01.2015 г. на личный счет истицы поступили денежные средства в размере *** со счета N ***, принадлежащего ООО "Джайв". Указанная сумма была переведена в счет погашения задолженности по договору займа N 2 от 13.02.2013 г. После поступления денежных средств на счет истица продолжила пользование услугами банка, последнее списание денежных средств со счета осуществлено банком 10.02.2015 г. 16.02.2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Полагая отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения незаконным, истица просила обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере ***, являющуюся разницей между остатком на счете и суммой обязательств истицы перед банком, взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***, судебные расходы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, процентов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Джайв" имело в ООО КБ "Судостроительный Банк" счет N ***.
13.02.2013 г. между ООО "Джайв" (в лице генерального директора П.) и П. был заключен Договор займа. В соответствии с условиями указанного договора Заимодавец (П.) передала Заемщику (ООО "Джайв") на счет N *** денежные средства в размере *** на срок до 12.02.2014 г. Срок возврата займа впоследствии был продлен до 11.02.2015 г.
12.11.2014 г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" ООО и П. заключен Кредитный договор N 11-02-01/11-14/2336К на сумму кредитования *** сроком до 10.11.2017 г. под 19,9% годовых.
Для перечисления денежных средств в банке для истицы открыт депозитный счет N *** и счет N *** для уплаты процентов.
22.01.2015 г. на счет П. от ООО "Джайв" поступили денежные средства в размере ***.
Исходящий остаток по счету истицы на 22.01.2015 г. составил ***.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 г. N 54-29-18/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 г. на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 г. N 54-29-18/468 ДСП с 17.01.2015 г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев. Этим же предписанием ЦБ РФ введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия Предписания от 16.01.2015 г. Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании, Банк уже по состоянию на 31.12.2014 г. имел не исполненные своевременно требования в суммарном объеме *** тыс. руб. Открытие банковских счетов ограничивалось количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения, кроме того, указанные операции ограничивались объемом остатков денежных средств, сложившимся на дату введения ограничения.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы.
С середины декабря 2014 г. Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014 г.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 г. у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО КБ "Судостроительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.03.2015 г. П. обратилась в Банк "ВТБ 24" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку технические записи по счету истицы не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Учитывая, что денежные средства переведены на счет истицы в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось, остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо ООО "Джайв" не могло 22 января 2015 года перевести своего счета, открытого в ООО КБ "Судостроительный Банк" на счет истицы денежные средства, поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований П. с учетом также того, что действия истицы по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственного создания видимости остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, процентов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-5360/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/8-5360
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 28 апреля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, процентов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" (ГК "АСВ"), указав в обоснование заявленных требований, что 06.12.2011 г. на имя истицы открыт счет N *** в ООО КБ "Судостроительный Банк". 12.11.2014 г. между истицей и ООО КБ "Судостроительный банк" заключен кредитный договор N 11-02-01/11-14/2336К на сумму *** с ежемесячным платежом в размере ***. 22.01.2015 г. на личный счет истицы поступили денежные средства в размере *** со счета N ***, принадлежащего ООО "Джайв". Указанная сумма была переведена в счет погашения задолженности по договору займа N 2 от 13.02.2013 г. После поступления денежных средств на счет истица продолжила пользование услугами банка, последнее списание денежных средств со счета осуществлено банком 10.02.2015 г. 16.02.2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Полагая отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения незаконным, истица просила обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере ***, являющуюся разницей между остатком на счете и суммой обязательств истицы перед банком, взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***, судебные расходы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, процентов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Джайв" имело в ООО КБ "Судостроительный Банк" счет N ***.
13.02.2013 г. между ООО "Джайв" (в лице генерального директора П.) и П. был заключен Договор займа. В соответствии с условиями указанного договора Заимодавец (П.) передала Заемщику (ООО "Джайв") на счет N *** денежные средства в размере *** на срок до 12.02.2014 г. Срок возврата займа впоследствии был продлен до 11.02.2015 г.
12.11.2014 г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" ООО и П. заключен Кредитный договор N 11-02-01/11-14/2336К на сумму кредитования *** сроком до 10.11.2017 г. под 19,9% годовых.
Для перечисления денежных средств в банке для истицы открыт депозитный счет N *** и счет N *** для уплаты процентов.
22.01.2015 г. на счет П. от ООО "Джайв" поступили денежные средства в размере ***.
Исходящий остаток по счету истицы на 22.01.2015 г. составил ***.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 г. N 54-29-18/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 г. на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 г. N 54-29-18/468 ДСП с 17.01.2015 г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев. Этим же предписанием ЦБ РФ введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия Предписания от 16.01.2015 г. Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании, Банк уже по состоянию на 31.12.2014 г. имел не исполненные своевременно требования в суммарном объеме *** тыс. руб. Открытие банковских счетов ограничивалось количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения, кроме того, указанные операции ограничивались объемом остатков денежных средств, сложившимся на дату введения ограничения.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы.
С середины декабря 2014 г. Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014 г.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 г. у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО КБ "Судостроительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.03.2015 г. П. обратилась в Банк "ВТБ 24" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку технические записи по счету истицы не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Учитывая, что денежные средства переведены на счет истицы в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось, остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо ООО "Джайв" не могло 22 января 2015 года перевести своего счета, открытого в ООО КБ "Судостроительный Банк" на счет истицы денежные средства, поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований П. с учетом также того, что действия истицы по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственного создания видимости остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, процентов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)