Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора производились ответчиками не в полном объеме и нерегулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З.П., З.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика З.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к З.П., З.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 03.04.2013 заемщику З.П. истец предоставил кредит в сумме 1690000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Квартира приобретена в общую совместную собственность З.П. и З.О. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры и солидарное поручительство З.О. на основании договора поручительства N-п. 01 от 03.04.2013. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области залогодержателю, истцу. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора производились ответчиками не в полном объеме и нерегулярно. В связи с этим, банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 13.12.2016 и сообщение о намерении расторгнуть кредитный договор 14.12.2016. Указанные требования ответчиками не выполнены. По состоянию на 24.01.2017 задолженность составляет 1312295,30 рублей, в том числе: 1224249,85 рублей - остаток ссудной задолженности, 78647,83 рублей - основные проценты, 8596,43 рублей - задолженность по пени, 801,19 рублей - задолженность по пени по основному долгу. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 1312295,30 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком З.П., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 680800 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 20 761 рублей.
В период рассмотрения дела истец дважды уменьшал исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1219145,30 рублей, в том числе: 1204805,59 рублей - остаток ссудной задолженности, 4942,09 рублей - задолженность по плановым процентам, 8596,43 рублей - задолженность по пени, 801,19 рублей - задолженность по пени по основному долгу; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком З.П. со дня вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 680800 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 20 761 рублей.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики З.П., З.О. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика З.О. С. в судебном заседании возражала против иска, просила в иске отказать. Пояснила, что с февраля 2016 года ответчик З.О. получала заработную плату несвоевременно, а в сентябре 2016 года была сокращена. До января 2017 года З.О. искала работу, была нетрудоустроенной, семья проживала на заработную плату мужа. В связи с такими объективными причинами у них в период с февраля 2016 года по март 2017 года образовалась задолженность. В настоящее время они полностью погасили текущую задолженность, вошли в график. У них на иждивении двое несовершеннолетних детей, другого жилья не имеют. В настоящее время финансовое положение семьи стабилизировалось, намерены оплачивать кредит строго по графику, без нарушений. Просила отказать в иске, кредитный договор не расторгать, предоставить ответчикам возможность погашать кредит в соответствии с графиком.
Третье лицо ***, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З.П., З.О. о расторжении кредитного договора N от 03.04.2013, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
На данное решение суда Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подана апелляционная жалоба, в которой банк просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в период с февраля 2016 г. до февраля 2017 г. не внесены в полном объеме пять платежей, остальные платежи произведены частично, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Судом не учтено, что платежи в феврале - марте 2017 года внесены только после обращения банка с иском в суд. С выводом суда о погашении текущего долга в полном объеме не согласны, отказ в реализации банком права на обращение взыскания на заложенное имущество в случае существенного нарушения договора считает необоснованным. При обращении в суд банк понес существенные расходы по уплате государственной пошлины, которые истцу ответчиками не возмещены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З.П., третье лицо З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и З.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 690 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ежемесячный платеж составляет 20 222,50 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры и поручительство З.О. на основании договора поручительства N от 03.04.2013.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N от 11.04.2013. Квартира приобретена в собственность ответчиков. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).
Судом установлено, что в период с 05 апреля 2013 года по февраль 2016 года ответчиком З.П. график погашения платежей не нарушался. В период с 03 февраля 2016 года по март 20017 года ежемесячные платежи четыре раза не вносились, остальные внесены не в полном размере.
По состоянию на 24.01.2017 банком определена задолженность в размере 1312295,30 рублей, в том числе: 1224249,85 рублей - остаток ссудной задолженности, 78647,83 рублей - основные проценты, 8596,43 рублей - задолженность по пени, 801,19 рублей - задолженность по пени по основному долгу.
В период рассмотрения дела ответчиками частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований.
Разрешая спор, суд исходил из того, что просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору допущены по уважительным причинам, ими приняты меры по погашению просроченной задолженности и текущей задолженности на момент принятия решения не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая долгосрочный характер кредита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора банк предъявил заемщику требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, вся сумма долга выпадает на просрочку, поэтому вывод суда об отсутствии текущей задолженности неверен. Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства, в связи с этим, указанные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки, периода просрочки и принятых должником мер к устранению нарушений в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.
Доводы жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенные ответчиками нарушения незначительными не являются по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, не могут повлечь отмену решения суда, так как обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку судом не установлено оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что в иске отказано, в том числе и в связи с устранением ответчиками допущенных нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из аналогии закона - пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками.
Таким образом, решение суда следует изменить и дополнить его указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 20761 рублей.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области 10 марта 2017 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с З.П., З.О. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20761 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3704/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора производились ответчиками не в полном объеме и нерегулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3704/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З.П., З.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика З.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к З.П., З.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 03.04.2013 заемщику З.П. истец предоставил кредит в сумме 1690000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Квартира приобретена в общую совместную собственность З.П. и З.О. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры и солидарное поручительство З.О. на основании договора поручительства N-п. 01 от 03.04.2013. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области залогодержателю, истцу. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора производились ответчиками не в полном объеме и нерегулярно. В связи с этим, банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 13.12.2016 и сообщение о намерении расторгнуть кредитный договор 14.12.2016. Указанные требования ответчиками не выполнены. По состоянию на 24.01.2017 задолженность составляет 1312295,30 рублей, в том числе: 1224249,85 рублей - остаток ссудной задолженности, 78647,83 рублей - основные проценты, 8596,43 рублей - задолженность по пени, 801,19 рублей - задолженность по пени по основному долгу. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 1312295,30 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком З.П., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 680800 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 20 761 рублей.
В период рассмотрения дела истец дважды уменьшал исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1219145,30 рублей, в том числе: 1204805,59 рублей - остаток ссудной задолженности, 4942,09 рублей - задолженность по плановым процентам, 8596,43 рублей - задолженность по пени, 801,19 рублей - задолженность по пени по основному долгу; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком З.П. со дня вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 680800 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 20 761 рублей.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики З.П., З.О. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика З.О. С. в судебном заседании возражала против иска, просила в иске отказать. Пояснила, что с февраля 2016 года ответчик З.О. получала заработную плату несвоевременно, а в сентябре 2016 года была сокращена. До января 2017 года З.О. искала работу, была нетрудоустроенной, семья проживала на заработную плату мужа. В связи с такими объективными причинами у них в период с февраля 2016 года по март 2017 года образовалась задолженность. В настоящее время они полностью погасили текущую задолженность, вошли в график. У них на иждивении двое несовершеннолетних детей, другого жилья не имеют. В настоящее время финансовое положение семьи стабилизировалось, намерены оплачивать кредит строго по графику, без нарушений. Просила отказать в иске, кредитный договор не расторгать, предоставить ответчикам возможность погашать кредит в соответствии с графиком.
Третье лицо ***, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З.П., З.О. о расторжении кредитного договора N от 03.04.2013, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
На данное решение суда Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подана апелляционная жалоба, в которой банк просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в период с февраля 2016 г. до февраля 2017 г. не внесены в полном объеме пять платежей, остальные платежи произведены частично, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Судом не учтено, что платежи в феврале - марте 2017 года внесены только после обращения банка с иском в суд. С выводом суда о погашении текущего долга в полном объеме не согласны, отказ в реализации банком права на обращение взыскания на заложенное имущество в случае существенного нарушения договора считает необоснованным. При обращении в суд банк понес существенные расходы по уплате государственной пошлины, которые истцу ответчиками не возмещены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З.П., третье лицо З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и З.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 690 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ежемесячный платеж составляет 20 222,50 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры и поручительство З.О. на основании договора поручительства N от 03.04.2013.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N от 11.04.2013. Квартира приобретена в собственность ответчиков. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).
Судом установлено, что в период с 05 апреля 2013 года по февраль 2016 года ответчиком З.П. график погашения платежей не нарушался. В период с 03 февраля 2016 года по март 20017 года ежемесячные платежи четыре раза не вносились, остальные внесены не в полном размере.
По состоянию на 24.01.2017 банком определена задолженность в размере 1312295,30 рублей, в том числе: 1224249,85 рублей - остаток ссудной задолженности, 78647,83 рублей - основные проценты, 8596,43 рублей - задолженность по пени, 801,19 рублей - задолженность по пени по основному долгу.
В период рассмотрения дела ответчиками частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований.
Разрешая спор, суд исходил из того, что просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору допущены по уважительным причинам, ими приняты меры по погашению просроченной задолженности и текущей задолженности на момент принятия решения не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая долгосрочный характер кредита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора банк предъявил заемщику требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, вся сумма долга выпадает на просрочку, поэтому вывод суда об отсутствии текущей задолженности неверен. Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства, в связи с этим, указанные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки, периода просрочки и принятых должником мер к устранению нарушений в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.
Доводы жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенные ответчиками нарушения незначительными не являются по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, не могут повлечь отмену решения суда, так как обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку судом не установлено оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что в иске отказано, в том числе и в связи с устранением ответчиками допущенных нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из аналогии закона - пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками.
Таким образом, решение суда следует изменить и дополнить его указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 20761 рублей.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области 10 марта 2017 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с З.П., З.О. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20761 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)