Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,
при участии:
- от ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лабецкого Ивана Александровича - представителя Неуступкина Н.И. (доверенности от 14.02.2017, 28.04.2017);
- в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 по делу N А23-8484/2016 (судья Ефимова Г.В.),
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лабецкому Ивану Александровичу (далее - ИП КФХ Лабецкий И.А.), ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" (далее - ООО "КФХ Неуступкиных") о взыскании солидарно задолженности по основному долгу - 3 612 514 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 425 235 руб. 27 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 312 254 руб. 60 коп., а всего 6 404 820 руб. 19 коп., увеличивая период взыскания процентов и неустойки по 11.04.2017 (с учетом уточнения иска).
Решением от 01.06.2017 суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 N 122703/0301: основной долг в сумме 3 612 514 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 425 235 руб. 27 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815 руб. 61 коп., неустойку в размере 656 038 руб. 93 коп., а всего 5 748 604 руб. 52 коп.
ООО "КФХ Неуступкиных" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 01.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 3 758 561 руб., в том числе основной долг - 3 612 514 руб. 71 коп. Заявитель апелляционной жалобы оспаривал решение в части взыскания судом процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки, ссылаясь на то, что из-за карантина по африканской чуме, который губительно отразился на финансовой деятельности ИП КФХ Лабецкого И.А. и ООО "КФХ Неуступкиных" и привел к фактической ликвидации производства и убыткам, возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по кредитному договору, о чем банк был информирован. Обращал внимание на то, что нарушение исполнения обязательств было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Указывал на то, что при аналогичным споре между Банком и ООО "КФХ Неуступкиных" Козельский районный суд Калужской области удовлетворил требования по процентам и неустойкам на 20% от предъявленных. Полагал, что величина ответственности может быть снижена, так как имели место форс-мажорные обстоятельства. В дополнительных пояснениях указывал на то, что ответчики платили основной долг и проценты своевременно до карантина по африканской чуме. Считал, что Банк просрочил срок взыскания. По мнению заявителя жалобы, сумма взыскания не может составлять более 4 039 734 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 3 612 514 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк, кредитор) и ИП главой КФХ Лабецким Иваном Александровичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 122703/0301 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 N 1.
Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 267 068 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13% годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок предоставления кредита до 15.11.2012. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 10.09.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).
Как следует из п. 1.3. кредитного договора с заемщика взимаются, в том числе, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу).
Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также возврата кредита стороны предусмотрели в статье 4 кредитного договора - с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
Из текста пункта 1.3.2 кредитного договора следует, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической и начисляется на фактический остаток, то есть по своей сути является условием о плате за предоставленный кредит.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты причитающихся процентов и комиссии.
Требование заимодавца о досрочном возврате суммы займа при невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа не является односторонним отказом от исполнения договора.
При этом проценты в установленном договором размере можно взыскать за период до дня, когда в соответствии с договором должна быть возвращена сумма займа.
Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Лабецкого И.А. от 31.10.2012 на сумму 4 267 068 руб. (л.д. 53).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 N 122703/0301, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" (далее - поручитель) 30.10.2012 заключен договор поручительства N 122703/0301-8.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП главой КФХ Лабецким И.А. обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 N 122703/0301, заключенному между банком и заемщиком по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора, поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п. 1.1. договора.
В соответствии с п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это условлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласования) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
АО "Россельхозбанк" в адрес ИП Лабецкого И.А. и ООО "КФХ Неуступкиных" 30.11.2016 направил требование исх. N 027-02-25/530 о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору N 122703/0301, а также оплате процентов, комиссии за обслуживание кредита и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в срок не позднее 12.12.2016.
Претензия со стороны ответчиков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчик доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 612 514 руб. 71 коп. основного долга, 1 425 235 руб. 27 коп. комиссии за пользование кредитом, а также 54 815 руб. 61 коп. комиссии за обслуживание кредита.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 7.1 кредитного договора, истцом заемщику начислена неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 11.10.2013 по 11.04.2017 в сумме 890 327 руб. 28 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.08.2013 по 11.04.2017 в сумме 407 416 руб. 81 коп., неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 31.08.2013 по 11.04.2017 в сумме 14 510 руб. 51 коп., а всего 1 312 254 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Судом области установлено, что расчет пени соответствует закону и условиям договора.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по взыскиваемым суммам.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 проставления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита истцом не пропущен, при этом признав, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 13.08.2013 по 23.12.2013, трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 176 руб. 76 коп.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая чрезвычайные причины (установление карантина) повлекшие несвоевременное исполнение обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки вдвое до 656 038 руб. 93 коп., до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ((1 312 254,6-176,76):2)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (договором поручительства, заключенным между поручителями и истцом предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя).
При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку обязательство заемщика перед истцом до настоящего времени не исполнено, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению с учетом солидарной ответственности ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных".
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Как правильно указал суд первой инстанции, введение режима чрезвычайной ситуации постановлением губернатора Калужской области от 23.01.2014 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) направленных на предотвращения распространения и ликвидацию очага по африканской чуме свиней на территории Калужской области", а также от 07.08.2014 N 319, 25.08.2014 N 332 на территории Перемышльского района, где осуществляли деятельность ответчики не может являться основанием для освобождения от ответственности полностью, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в результате введения карантина в материалы дела ответчиками не представлено.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки и удовлетворил его, основания для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
Ссылка заявителя жалобы на решение Козельского районного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу N 2-3-104/2017, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательства, представленные сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 по делу N А23-8484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 20АП-4303/2017 ПО ДЕЛУ N А23-8484/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 20АП-4303/2017
Дело N А23-8484/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,
при участии:
- от ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лабецкого Ивана Александровича - представителя Неуступкина Н.И. (доверенности от 14.02.2017, 28.04.2017);
- в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 по делу N А23-8484/2016 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лабецкому Ивану Александровичу (далее - ИП КФХ Лабецкий И.А.), ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" (далее - ООО "КФХ Неуступкиных") о взыскании солидарно задолженности по основному долгу - 3 612 514 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 425 235 руб. 27 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 312 254 руб. 60 коп., а всего 6 404 820 руб. 19 коп., увеличивая период взыскания процентов и неустойки по 11.04.2017 (с учетом уточнения иска).
Решением от 01.06.2017 суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 N 122703/0301: основной долг в сумме 3 612 514 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 425 235 руб. 27 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815 руб. 61 коп., неустойку в размере 656 038 руб. 93 коп., а всего 5 748 604 руб. 52 коп.
ООО "КФХ Неуступкиных" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 01.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 3 758 561 руб., в том числе основной долг - 3 612 514 руб. 71 коп. Заявитель апелляционной жалобы оспаривал решение в части взыскания судом процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки, ссылаясь на то, что из-за карантина по африканской чуме, который губительно отразился на финансовой деятельности ИП КФХ Лабецкого И.А. и ООО "КФХ Неуступкиных" и привел к фактической ликвидации производства и убыткам, возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по кредитному договору, о чем банк был информирован. Обращал внимание на то, что нарушение исполнения обязательств было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Указывал на то, что при аналогичным споре между Банком и ООО "КФХ Неуступкиных" Козельский районный суд Калужской области удовлетворил требования по процентам и неустойкам на 20% от предъявленных. Полагал, что величина ответственности может быть снижена, так как имели место форс-мажорные обстоятельства. В дополнительных пояснениях указывал на то, что ответчики платили основной долг и проценты своевременно до карантина по африканской чуме. Считал, что Банк просрочил срок взыскания. По мнению заявителя жалобы, сумма взыскания не может составлять более 4 039 734 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 3 612 514 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк, кредитор) и ИП главой КФХ Лабецким Иваном Александровичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 122703/0301 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 N 1.
Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 267 068 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13% годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок предоставления кредита до 15.11.2012. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 10.09.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).
Как следует из п. 1.3. кредитного договора с заемщика взимаются, в том числе, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу).
Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также возврата кредита стороны предусмотрели в статье 4 кредитного договора - с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
Из текста пункта 1.3.2 кредитного договора следует, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической и начисляется на фактический остаток, то есть по своей сути является условием о плате за предоставленный кредит.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты причитающихся процентов и комиссии.
Требование заимодавца о досрочном возврате суммы займа при невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа не является односторонним отказом от исполнения договора.
При этом проценты в установленном договором размере можно взыскать за период до дня, когда в соответствии с договором должна быть возвращена сумма займа.
Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Лабецкого И.А. от 31.10.2012 на сумму 4 267 068 руб. (л.д. 53).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 N 122703/0301, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" (далее - поручитель) 30.10.2012 заключен договор поручительства N 122703/0301-8.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП главой КФХ Лабецким И.А. обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 N 122703/0301, заключенному между банком и заемщиком по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора, поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п. 1.1. договора.
В соответствии с п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это условлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласования) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
АО "Россельхозбанк" в адрес ИП Лабецкого И.А. и ООО "КФХ Неуступкиных" 30.11.2016 направил требование исх. N 027-02-25/530 о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору N 122703/0301, а также оплате процентов, комиссии за обслуживание кредита и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в срок не позднее 12.12.2016.
Претензия со стороны ответчиков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчик доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 612 514 руб. 71 коп. основного долга, 1 425 235 руб. 27 коп. комиссии за пользование кредитом, а также 54 815 руб. 61 коп. комиссии за обслуживание кредита.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 7.1 кредитного договора, истцом заемщику начислена неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 11.10.2013 по 11.04.2017 в сумме 890 327 руб. 28 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.08.2013 по 11.04.2017 в сумме 407 416 руб. 81 коп., неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 31.08.2013 по 11.04.2017 в сумме 14 510 руб. 51 коп., а всего 1 312 254 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Судом области установлено, что расчет пени соответствует закону и условиям договора.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по взыскиваемым суммам.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 проставления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита истцом не пропущен, при этом признав, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 13.08.2013 по 23.12.2013, трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 176 руб. 76 коп.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая чрезвычайные причины (установление карантина) повлекшие несвоевременное исполнение обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки вдвое до 656 038 руб. 93 коп., до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ((1 312 254,6-176,76):2)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (договором поручительства, заключенным между поручителями и истцом предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя).
При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку обязательство заемщика перед истцом до настоящего времени не исполнено, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению с учетом солидарной ответственности ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных".
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Как правильно указал суд первой инстанции, введение режима чрезвычайной ситуации постановлением губернатора Калужской области от 23.01.2014 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) направленных на предотвращения распространения и ликвидацию очага по африканской чуме свиней на территории Калужской области", а также от 07.08.2014 N 319, 25.08.2014 N 332 на территории Перемышльского района, где осуществляли деятельность ответчики не может являться основанием для освобождения от ответственности полностью, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в результате введения карантина в материалы дела ответчиками не представлено.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки и удовлетворил его, основания для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
Ссылка заявителя жалобы на решение Козельского районного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу N 2-3-104/2017, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательства, представленные сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 по делу N А23-8484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)