Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тамбовполимермаш" решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-4918/17-22-27, принятое судьей Солоповой Е.А., по иску Коммерческого банка "Регионально-Отраслевой специализированный автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, дата регистрации: 26.07.2002 г., 123056 г. Москва, ул. Зоологическая д. 26. копр. 2) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "Тамбовский завод полимерного машиностроения" (ОГРН 1036891201313, ИНН 6829001913, дата регистрации: 28.08.2003 г., 107076 г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, кв. офис 608) о взыскании задолженности в размере 216 972 183 руб. 43 коп. по кредитным договорам.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рулев А.Н. по доверенности от 08.08.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 216 972 183 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 требования удовлетворены в части суммы 213 008 792,14 руб., из которой: по кредитному договору N ЛВ-249/13 от 27.03.2013 г. в размере 21 610 372,93 руб. в том числе: 10 000 000 руб. основной долг, 940 710 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 669 662 руб. 56 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ПК-321/13 от 26.04.2013 г. в размере 16 206 771,15 руб. в том числе: 7 500 000 руб. основной долг, 705 451 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, 7 500 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 501 319 руб. 80 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-550/15 от 18.08.2015 г. в размере 19 104 020,50 руб. в том числе: 10 000 000 руб. основной долг, 1 111 748 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом, 7 200 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 792 271 руб. 86 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-562/15 от 21.08.2015 г. в размере 21 014 422,52 руб. в том числе: 11 000 000 руб. основной долг, 1 222 923 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 7 920 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 871 499 руб. 04 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-578/15 от 27.08.2015 г. в размере 14 328 015,38 руб. в том числе: 7 500 000 руб. основной долг, 833 811 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 5 400 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 594 203 руб. 90 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-593/15 от 04.09.2015 г. в размере 16 238 417,42 руб. в том числе: 8 500 000 руб. основной долг, 944 986 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 6 120 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 673 431 руб. 08 коп. неустойка на просроченные проценты, по кредитному договору N ЛВ-647/15 от 06.10.2015 г. в размере 11 462 412,31 руб. в том числе: 6 000 000 руб. основной долг, 667 049 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом, 4 320 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 475 363 руб. 12 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-685/15 от 22.10.2015 г. в размере 15 283 216,36 руб., в том числе: 8 000 000 руб. основной долг, 889 398 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом, 5 760 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 633 817 руб. 47 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-733/15 от 16.11.2015 г. в размере 34 387 236,89 руб., в том числе: 18 000 000 руб. основной долг, 2 001 147 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 12 960 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1 426 089 руб. 35 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ПК-736/15 от 18.11.2015 г. в размере 7 511 269,96 руб., в том числе: 3 993 000 руб. основной долг, 375 625 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 2 874 960 руб. неустойка на просроченный основной долг, 267 684 руб. 29 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-741/15 от 26.11.2015 г. в размере 7 645 995,34 руб. в том числе: 4 000 000 руб. основной долг, 444 699 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 2 193 руб. 55 коп. комиссия за выдачу кредита, 2 880 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 316 908 руб. 76 коп. неустойка на просроченные проценты, 2 193 руб. 55 коп. неустойка на просроченную комиссию по кредитному договору N ЛЗ-761/15 от 07.12.2015 г. в размере 28 216 641,38 руб., в том числе: 15 000 000 руб. основной долг, 1 411 065 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, 10 800 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1 005 575 руб. 81 коп. неустойка на просроченные проценты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены ряд кредитных договоров, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, применив к части договоров ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.
Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-4918/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Тамбовполимермаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 09АП-30700/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4918/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 09АП-30700/2017
Дело N А40-4918/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тамбовполимермаш" решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-4918/17-22-27, принятое судьей Солоповой Е.А., по иску Коммерческого банка "Регионально-Отраслевой специализированный автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, дата регистрации: 26.07.2002 г., 123056 г. Москва, ул. Зоологическая д. 26. копр. 2) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "Тамбовский завод полимерного машиностроения" (ОГРН 1036891201313, ИНН 6829001913, дата регистрации: 28.08.2003 г., 107076 г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, кв. офис 608) о взыскании задолженности в размере 216 972 183 руб. 43 коп. по кредитным договорам.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рулев А.Н. по доверенности от 08.08.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 216 972 183 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 требования удовлетворены в части суммы 213 008 792,14 руб., из которой: по кредитному договору N ЛВ-249/13 от 27.03.2013 г. в размере 21 610 372,93 руб. в том числе: 10 000 000 руб. основной долг, 940 710 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 669 662 руб. 56 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ПК-321/13 от 26.04.2013 г. в размере 16 206 771,15 руб. в том числе: 7 500 000 руб. основной долг, 705 451 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, 7 500 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 501 319 руб. 80 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-550/15 от 18.08.2015 г. в размере 19 104 020,50 руб. в том числе: 10 000 000 руб. основной долг, 1 111 748 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом, 7 200 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 792 271 руб. 86 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-562/15 от 21.08.2015 г. в размере 21 014 422,52 руб. в том числе: 11 000 000 руб. основной долг, 1 222 923 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 7 920 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 871 499 руб. 04 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-578/15 от 27.08.2015 г. в размере 14 328 015,38 руб. в том числе: 7 500 000 руб. основной долг, 833 811 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 5 400 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 594 203 руб. 90 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-593/15 от 04.09.2015 г. в размере 16 238 417,42 руб. в том числе: 8 500 000 руб. основной долг, 944 986 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 6 120 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 673 431 руб. 08 коп. неустойка на просроченные проценты, по кредитному договору N ЛВ-647/15 от 06.10.2015 г. в размере 11 462 412,31 руб. в том числе: 6 000 000 руб. основной долг, 667 049 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом, 4 320 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 475 363 руб. 12 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-685/15 от 22.10.2015 г. в размере 15 283 216,36 руб., в том числе: 8 000 000 руб. основной долг, 889 398 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом, 5 760 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 633 817 руб. 47 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-733/15 от 16.11.2015 г. в размере 34 387 236,89 руб., в том числе: 18 000 000 руб. основной долг, 2 001 147 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 12 960 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1 426 089 руб. 35 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ПК-736/15 от 18.11.2015 г. в размере 7 511 269,96 руб., в том числе: 3 993 000 руб. основной долг, 375 625 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 2 874 960 руб. неустойка на просроченный основной долг, 267 684 руб. 29 коп. неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N ЛВ-741/15 от 26.11.2015 г. в размере 7 645 995,34 руб. в том числе: 4 000 000 руб. основной долг, 444 699 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 2 193 руб. 55 коп. комиссия за выдачу кредита, 2 880 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 316 908 руб. 76 коп. неустойка на просроченные проценты, 2 193 руб. 55 коп. неустойка на просроченную комиссию по кредитному договору N ЛЗ-761/15 от 07.12.2015 г. в размере 28 216 641,38 руб., в том числе: 15 000 000 руб. основной долг, 1 411 065 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, 10 800 000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1 005 575 руб. 81 коп. неустойка на просроченные проценты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены ряд кредитных договоров, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, применив к части договоров ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.
Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-4918/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Тамбовполимермаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)