Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартенева М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными сделок в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Максима Петровича 17.04.2014 - 6 873 000 руб., 18.04.2014 - 687 000 руб., 23.04.2014 - 1 500 000 руб., 28.04.2014 - 370 800 руб., а также факта списания с расчетного счета Бартенева М.П. 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 - 500 000 руб. и по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева М.П. в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 - денежных средств в размере 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от Бартенева М.П. - Терентьева Е.А., дов. от 31.08.2015,
от конкурсного управляющего - Воробьева К.О., дов. от 09.11.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 года ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в части требований о признании недействительными сделок по выдаче из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала 25.04.2014 года в пользу Бартенева Максима Петровича 4 845 000 руб. и 28.04.2014 года - 5 387 952 руб. 58 коп. Заявление конкурсного управляющего с учетом уточненных требований удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Максима Петровича 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 760 000 руб., 18.04.2014 года - 1 383 000 руб., 18.04.2014 года - 687 000 руб., 23.04.2014 года - 1 500 000 руб., 28.04.2014 - 370 800 руб., по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева Максима Петровича в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 года - 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с вынесенным определением, Бартенев М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы отменено в части признания недействительными сделок в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Н.П. 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 760 000 руб.; 18.04.2014 года денежных средств в размере 1 383 000 руб.; 18.04.2014 года денежных средств в размере 687 000 руб., и по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева М.П. в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.10.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 сделки по выдаче из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Максима Петровича 17.04.2014 - 6 873 000 руб., 18.04.2014 - 687 000 руб., 23.04.2014 - 1 500 000 руб., 28.04.2014 - 370 800 руб., а также списание с расчетного счета Бартенева М.П. 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 - 500 000 руб. и списание денежных средств с расчетного счета Бартенева М.П. в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 - денежных средств в размере 500 000 руб. признаны недействительными. Суд обязал Бартенева Максима Петровича возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 11 930 800 руб. и восстановил право требования Бартенева Максима Петровича к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 11 930 800 руб. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в остальной части оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Бартенев М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, поддерживая доводы письменных пояснений.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции по сути рассмотрел не заявленные требования - о признании недействительной операции от 17.04.2014 по выдаче в пользу Бартенева М.П. денежных средств из кассы в размере 5 490 000 руб., т.е. вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования по оспариванию выдачи 17.04.2014 денежных средств из кассы Самарского филиала ОАО "Первый республиканский банк" в размере 5 490 000 руб.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче такой суммы. Ссылается на ч. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Полагает, что при совершении оспариваемых операций в период 17 - 18 апреля 2014 установленные ч. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, для признания ее недействительной отсутствовали. Полагает, что в обоснование заявленных требований заявителем в подтверждение наличия других неисполненных распоряжений клиентов представлены распечатки платежных поручений, датированные 23.04.2014. Полагает, что на дату совершения спорных сделок, распоряжения других клиентов, не исполненные в срок, на корреспондентском счете Самарского филиала отсутствовали. Ссылается на то, что платежные поручения, представленные конкурсным управляющим, были выставлены по иным корреспондентским счетам. Считает, что не представлено и доказательств, из которых следовало бы, что ответчику было известно о неисполненных платежных поручениях по другим корреспондентским счетам.
Заявитель также ссылается на публичные сообщения о финансовой привлекательности Банка. Полагает, что причин усомниться в финансовой платежеспособности Банка не имелось. Ссылаясь на пп. 2 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что ответчик не является ни заинтересованным, ни контролирующим по отношению к Банку лицом. Указывает, что им были представлены убедительные обоснования необходимости снятия денежных средств с депозитного счета, а именно, доказательства приобретения коммерческой недвижимости. Ссылается на заключение ООО "Национальная аудиторская корпорация", полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному доказательству.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что первоначально с учетом уточнения исковых требований конкурсный управляющий оспаривал в числе прочих операцию по выдаче из кассы 17.04.2014 денежной суммы в размере 22 167 465 руб., но затем заявил об уменьшении оспариваемой суммы выданных денежных средств до 5 490 000 руб. Это заявление было сделано в связи с признанием ответчиком факта получения наличными из кассы Банка 17.04.2014 сумм в размере 5 490 000 руб. и 1 383 000 руб.
Это признание содержится в отзыве ответчика, подписанном Бартеневым М.П. собственноручно (том 370, л.д. 1 - 13). В письменных же пояснениях (том 460, л.д. 109 - 110), подписанных представителем Бартенева М.П., представитель указывает о признании получения 17.04.2014 из кассы Банка денежных средств в размере 1 383 000 руб. и о признании операций по списанию 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб. При этом общая сумма, получение и перечисление которой признается Бартеневым М.П., составляет 14 173 752,58 руб.
Таким образом ответчик подтвердил, что 17.04.2014 он фактически не получал из кассы 22 167 465 руб. В этот день он снял денежные средства в размере 5 490 000 руб. и 1 383 000 руб., оставшаяся сумма в размере 16 677 465,48 руб. была переведена им в другой вклад с иными условиями хранения.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об уменьшении суммы требований соответствуют положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представляет собой новое требование.
Таким образом, ответчик признал следующие операции: по получению 17.04.2014 из кассы Банка денежной суммы в размере 5 490 000 руб. по договору банковского вклада N 02-НГП1-12-001270 от 01.10.2012; по получению 17.04.2014 из кассы Банка денежной суммы в размере 1 383 000 руб. со счета N 42306810401000008403 по договору банковского вклада N 02-ПСР1-14-000554 от 17.04.2014; по перечислению 17.04.2014 со счета Бартенева М.П. N 40817810801000000550 суммы в размере 2 000 000 руб.; по получению 18.04.2014 из кассы Банка со счета N 42306810401000008403 денежной суммы в размере 678 000 руб. по договору банковского вклада N 02-ПСР1-14-000554 от 17.04.2014; по перечислению 22.04.2014 со счета Бартенева М.П. N 40817810801000000550 через корреспондентский счет Банка 500 000 руб.; по получению 23.04.2014 из кассы Банка со счета N 40817810801000000550 суммы в размере 1 500 000 руб.; по получению 28.04.2014 из кассы Банка со счета N 42306810401000008403 суммы в размере 370 800 руб. по договору банковского вклада N 02-ПСР1-14-000554 от 17.04.2014.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела платежных и кассовых документов, некоторые из которых не содержат обязательных реквизитов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 70, 71 АПК РФ, обоснованно признал установленными вышеперечисленные факты.
Ранее в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк" постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, 27.10.2016, 24.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2016) установлены обстоятельства недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Самарского филиала Банка по состоянию на 17.04.2014.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, что соответствует разъяснениям третьего абзаца п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Однако такие мотивы у суда первой инстанции отсутствовали.
На дату осуществления действий по выдаче денежных средств из кассы Банка с банковского (депозитного) счета Бартенева М.П. N 42306810001000003507 (17.04.2014), фактически денежные средства в кассе Банка отсутствовали, что подтверждается выпиской, представленной конкурсным управляющим.
В силу части 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В рассматриваемом случае лицензия у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана приказом Банка России от 05 мая 2014 года N ОД-910, в тот же день назначена временная администрация.
Заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года.
Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под условия, с которыми связывается возможность их оспаривания в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также судом учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, на основании которого было установлено, что спорные сделки не могут быть отнесены к числу сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были совершены банком-должником при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете его Самарского филиала.
При таких обстоятельствах с учетом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" причины снятия денежных средств не имели для суда никакого значения.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года, по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бартенева М.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-36148/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71548/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-36148/2017
Дело N А40-71548/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартенева М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными сделок в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Максима Петровича 17.04.2014 - 6 873 000 руб., 18.04.2014 - 687 000 руб., 23.04.2014 - 1 500 000 руб., 28.04.2014 - 370 800 руб., а также факта списания с расчетного счета Бартенева М.П. 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 - 500 000 руб. и по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева М.П. в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 - денежных средств в размере 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от Бартенева М.П. - Терентьева Е.А., дов. от 31.08.2015,
от конкурсного управляющего - Воробьева К.О., дов. от 09.11.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 года ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в части требований о признании недействительными сделок по выдаче из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала 25.04.2014 года в пользу Бартенева Максима Петровича 4 845 000 руб. и 28.04.2014 года - 5 387 952 руб. 58 коп. Заявление конкурсного управляющего с учетом уточненных требований удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Максима Петровича 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 760 000 руб., 18.04.2014 года - 1 383 000 руб., 18.04.2014 года - 687 000 руб., 23.04.2014 года - 1 500 000 руб., 28.04.2014 - 370 800 руб., по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева Максима Петровича в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 года - 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с вынесенным определением, Бартенев М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы отменено в части признания недействительными сделок в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Н.П. 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 760 000 руб.; 18.04.2014 года денежных средств в размере 1 383 000 руб.; 18.04.2014 года денежных средств в размере 687 000 руб., и по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева М.П. в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.10.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 сделки по выдаче из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Максима Петровича 17.04.2014 - 6 873 000 руб., 18.04.2014 - 687 000 руб., 23.04.2014 - 1 500 000 руб., 28.04.2014 - 370 800 руб., а также списание с расчетного счета Бартенева М.П. 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 - 500 000 руб. и списание денежных средств с расчетного счета Бартенева М.П. в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 - денежных средств в размере 500 000 руб. признаны недействительными. Суд обязал Бартенева Максима Петровича возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 11 930 800 руб. и восстановил право требования Бартенева Максима Петровича к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 11 930 800 руб. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в остальной части оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Бартенев М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, поддерживая доводы письменных пояснений.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции по сути рассмотрел не заявленные требования - о признании недействительной операции от 17.04.2014 по выдаче в пользу Бартенева М.П. денежных средств из кассы в размере 5 490 000 руб., т.е. вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования по оспариванию выдачи 17.04.2014 денежных средств из кассы Самарского филиала ОАО "Первый республиканский банк" в размере 5 490 000 руб.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче такой суммы. Ссылается на ч. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Полагает, что при совершении оспариваемых операций в период 17 - 18 апреля 2014 установленные ч. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, для признания ее недействительной отсутствовали. Полагает, что в обоснование заявленных требований заявителем в подтверждение наличия других неисполненных распоряжений клиентов представлены распечатки платежных поручений, датированные 23.04.2014. Полагает, что на дату совершения спорных сделок, распоряжения других клиентов, не исполненные в срок, на корреспондентском счете Самарского филиала отсутствовали. Ссылается на то, что платежные поручения, представленные конкурсным управляющим, были выставлены по иным корреспондентским счетам. Считает, что не представлено и доказательств, из которых следовало бы, что ответчику было известно о неисполненных платежных поручениях по другим корреспондентским счетам.
Заявитель также ссылается на публичные сообщения о финансовой привлекательности Банка. Полагает, что причин усомниться в финансовой платежеспособности Банка не имелось. Ссылаясь на пп. 2 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что ответчик не является ни заинтересованным, ни контролирующим по отношению к Банку лицом. Указывает, что им были представлены убедительные обоснования необходимости снятия денежных средств с депозитного счета, а именно, доказательства приобретения коммерческой недвижимости. Ссылается на заключение ООО "Национальная аудиторская корпорация", полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному доказательству.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что первоначально с учетом уточнения исковых требований конкурсный управляющий оспаривал в числе прочих операцию по выдаче из кассы 17.04.2014 денежной суммы в размере 22 167 465 руб., но затем заявил об уменьшении оспариваемой суммы выданных денежных средств до 5 490 000 руб. Это заявление было сделано в связи с признанием ответчиком факта получения наличными из кассы Банка 17.04.2014 сумм в размере 5 490 000 руб. и 1 383 000 руб.
Это признание содержится в отзыве ответчика, подписанном Бартеневым М.П. собственноручно (том 370, л.д. 1 - 13). В письменных же пояснениях (том 460, л.д. 109 - 110), подписанных представителем Бартенева М.П., представитель указывает о признании получения 17.04.2014 из кассы Банка денежных средств в размере 1 383 000 руб. и о признании операций по списанию 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб. При этом общая сумма, получение и перечисление которой признается Бартеневым М.П., составляет 14 173 752,58 руб.
Таким образом ответчик подтвердил, что 17.04.2014 он фактически не получал из кассы 22 167 465 руб. В этот день он снял денежные средства в размере 5 490 000 руб. и 1 383 000 руб., оставшаяся сумма в размере 16 677 465,48 руб. была переведена им в другой вклад с иными условиями хранения.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об уменьшении суммы требований соответствуют положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представляет собой новое требование.
Таким образом, ответчик признал следующие операции: по получению 17.04.2014 из кассы Банка денежной суммы в размере 5 490 000 руб. по договору банковского вклада N 02-НГП1-12-001270 от 01.10.2012; по получению 17.04.2014 из кассы Банка денежной суммы в размере 1 383 000 руб. со счета N 42306810401000008403 по договору банковского вклада N 02-ПСР1-14-000554 от 17.04.2014; по перечислению 17.04.2014 со счета Бартенева М.П. N 40817810801000000550 суммы в размере 2 000 000 руб.; по получению 18.04.2014 из кассы Банка со счета N 42306810401000008403 денежной суммы в размере 678 000 руб. по договору банковского вклада N 02-ПСР1-14-000554 от 17.04.2014; по перечислению 22.04.2014 со счета Бартенева М.П. N 40817810801000000550 через корреспондентский счет Банка 500 000 руб.; по получению 23.04.2014 из кассы Банка со счета N 40817810801000000550 суммы в размере 1 500 000 руб.; по получению 28.04.2014 из кассы Банка со счета N 42306810401000008403 суммы в размере 370 800 руб. по договору банковского вклада N 02-ПСР1-14-000554 от 17.04.2014.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела платежных и кассовых документов, некоторые из которых не содержат обязательных реквизитов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 70, 71 АПК РФ, обоснованно признал установленными вышеперечисленные факты.
Ранее в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк" постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, 27.10.2016, 24.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2016) установлены обстоятельства недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Самарского филиала Банка по состоянию на 17.04.2014.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, что соответствует разъяснениям третьего абзаца п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Однако такие мотивы у суда первой инстанции отсутствовали.
На дату осуществления действий по выдаче денежных средств из кассы Банка с банковского (депозитного) счета Бартенева М.П. N 42306810001000003507 (17.04.2014), фактически денежные средства в кассе Банка отсутствовали, что подтверждается выпиской, представленной конкурсным управляющим.
В силу части 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В рассматриваемом случае лицензия у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана приказом Банка России от 05 мая 2014 года N ОД-910, в тот же день назначена временная администрация.
Заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года.
Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под условия, с которыми связывается возможность их оспаривания в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также судом учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, на основании которого было установлено, что спорные сделки не могут быть отнесены к числу сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были совершены банком-должником при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете его Самарского филиала.
При таких обстоятельствах с учетом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" причины снятия денежных средств не имели для суда никакого значения.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года, по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бартенева М.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)