Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Громов С.А. (по доверенности от 11.01.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19635/2016) ООО "К.А."АРТ-политика"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-15997/2016 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "К.А. "АРТ-политика", ООО "ФЛОТТ"
о взыскании и изъятии имущества,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545) (далее - ООО "Балтийский лизинг", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОТТ" (адрес: 398531, Липецкая область, район Липецкий, село Ленино, ул. Историческая, д. 9; ОГРН 1134827004620) (далее - ООО "ФЛОТТ") и обществу с ограниченной ответственностью "К.А. "АРТ-политика" (адрес: 398024, г. Липецк, пр-т Победы, д. 29, офис 35; ОГРН 1044800181140) (далее - ООО "К.А. "АРТ-политика") о солидарном взыскании 116 111 руб. 03 коп. задолженности по договору лизинга от 29.05.2014 N 915/14-ОБЛ, а также изъятии у ООО "ФЛОТТ" и передаче Истцу легкового автомобиля: AUDI Q3 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U9ER071836, модель, N двигателя CCZ 423528, кузов N WAUZZZ8U9ER071836, цвет кузова белый, год изготовления 2014, паспорт транспортного средства 78 УУ 166108, выдан 08.04.2014 Центральной акцизной таможней.
Решением арбитражного суда от 21.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "К.А. "АРТ-политика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если обеспеченное обязательство изменилось, а поручитель не давал явно выраженного согласия на указанные изменения, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Поскольку ООО "К.А. "АРТ-политика" соответствующего согласия не давало, оснований для взыскания задолженности на основании графика лизинговых платежей, являющегося приложением 1/2 к договору лизинга (измененные условия), не имеется. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не исполнена обязанность по соотнесению взаимных представлений сторон по договору лизинга в целях определения завершающей обязанности каждой из них.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
29.05.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ФЛОТТ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 915/14-ОБЛ.
По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ФЛОТТ" продавца (ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север") указанное ООО "ФЛОТТ" имущество - легковой автомобиль AUDI Q3 в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ФЛОТТ".
Ряд условий договора лизинга определен условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласованных сторонами в приложении 5 к договору (п. 8.7) (далее - Правила).
Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" договор поставки от 29.05.2014 N 915/14-ОБЛ-К.
ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ФЛОТТ" (лизингополучателем) имущество в сумме 1 522 729 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 N 23213.
22.07.2014 ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" передало легковой автомобиль AUDI Q3 ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "ФЛОТТ" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "К.А. "АРТ-политика" заключен договор поручительства от 29.05.2014 N 915/14-ОБЛ-П, по условиям которого ООО "К.А. "АРТ-политика" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) за исполнение ООО "ФЛОТТ" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга.
Согласно п. 5.1 договора лизинга и п. 2.1.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).
Уведомлением об изменении графика лизинговых платежей от 24.07.2015 изменен график лизинговых платежей - (приложение 1/2 к договору лизинга).
В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата двух лизинговых платежей подряд) Истец направил ООО "Флотт" уведомление от 01.12.2015 о расторжении Договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга и оплатить 116 111 руб. 03 коп. задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю предмета лизинга, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно статьям 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО "Флотт" по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 11.03.2016 составляет 116 111 руб. 03 коп. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно 116 111 руб. 03 коп. задолженности удовлетворены судом обоснованно.
Доводы жалобы об отсутствии у поручителя обязанности отвечать по обязательствам должника на условиях нового графика лизинговых платежей подлежат отклонению.
Согласно п. 5.1 договора лизинга и п. 2.1.2 Правил лизинга ООО "ФЛОТТ" обязано уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).
Пунктами 17.1.5, 17.1.6 Правил лизинга допускается одностороннее изменение ООО "Балтийский лизинг" условий (размера) денежного обязательства и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика лизинговых платежей) в случаях изменения условий договора поставки и завершения формирования первоначальной стоимости имущества.
Руководствуясь пп. 17.1.5, 17.1.6 Правил, ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "ФЛОТТ" уведомление от 25.07.2014 N 1 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (график лизинговых платежей - приложение 1/1 к договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей осталась без изменения, изменены в сторону увеличения сроки уплаты лизинговых платежей.). Указанное уведомление получено ООО "ФЛОТТ" 15.10.2014.
Впоследствии, ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "ФЛОТТ" уведомление от 24.07.2015 N 2 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (график лизинговых платежей - приложение 1/2 к договору лизинга, изменена общая сумма лизинговых платежей - 1 977 100 руб. 14 коп.). Указанное уведомление получено ООО "ФЛОТТ" 19.08.2015.
Таким образом, в расчетах между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ФЛОТТ" по договору лизинга следует руководствоваться графиком лизинговых платежей, являющимся приложением 1/2 к договору лизинга.
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что обязательства, обеспечиваемые поручительством ООО "К.А. "АРТ-политика", возникают на основании договора лизинга и подлежат исполнению периодическими платежами по частям в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что ООО "К.А. "АРТ-политика" отвечает перед ООО "Балтийский лизинг" в том же объеме, что и ООО "ФЛОТТ", включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга) по договору лизинга в размере, не превышающем 1 928 584 руб. 41 коп.
В п. 6 договора поручительства указано, что договором лизинга допускается одностороннее изменение ООО "Балтийский лизинг" условий (в том числе размера и срока исполнения) денежных обязательств ООО "ФЛОТТ", возникающих в силу договора лизинга, в предусмотренных им случаях.
Согласно п. 7 договора поручительства ООО "К.А. "АРТ-политика" ознакомлено со всеми условиями (в том числе существом, размерами и сроками исполнения обязательств ООО "ФЛОТТ") договора лизинга, включая приложения к нему, и согласно полностью отвечать за исполнение ООО "ФЛОТТ" его обязательств, вытекающих из договора лизинга.
В соответствии с п. 8.1 договора поручительства ООО "К.А. "АРТ-политика" заранее дает свое согласие на любые изменения в будущем обязательства, обеспечиваемого поручительством, включая влекущие увеличение ответственности до 105% суммы, указанной в п. 5.1 договора поручительства, и (или) иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Таким образом, при заключении договора поручительства ООО "К.А. "АРТ-политика" дало явно выраженное согласие отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ФЛОТТ" его обязательств по договору лизинга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обеспеченное обязательство изменилось, а поручитель не давал явно выраженного согласия на указанные изменения, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. В рассматриваемом случае на момент обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском сроки оплаты по договору лизинга согласно первоначальной редакции графика лизинговых платежей также наступили.
В свою очередь требование о возврате предмета лизинга соответствует положениям статьи 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 9 договора поручительства ООО "К.А. "АРТ-политика" не вправе выдвигать против требования ООО "Балтийский лизинг" возражения, которые могло бы представить ООО "ФЛОТТ", за исключением возражений, основанных на:
(1) неисполнении ООО "Балтийский лизинг" обязательства оплатить имущество, передаваемое в лизинг ООО "ФЛОТТ", а равно
(2) на факте исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Факт исполнения ООО "Балтийский лизинг" обязательства оплатить имущество, передаваемое в лизинг ООО "ФЛОТТ", подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 N 23213.
На дату вынесения решения суда первой инстанции обеспеченное поручительством ООО "К.А. "АРТ-политика" обязательство - обязательство по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.05.2014 N 915/14-ОБЛ - ни должником ООО "ФЛОТТ", ни поручителем ООО "К.А. "АРТ-политика" не исполнено.
Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
При этом положение ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора поручительства ограничить возражения, которые вправе выдвигать против требований кредитора поручитель, касается именно возражений, которые мог бы представить должник.
Следовательно, договором поручительства может быть ограничено только право поручителя предъявлять возражения, которые мог бы представить должник.
Поскольку п. 9 договора поручительства прямо предусмотрено отсутствие у ООО "К.А. "АРТ-политика" права на выдвижение возражений против требований ООО "Балтийский лизинг", которые могло бы представить ООО "ФЛОТТ", возражения ООО "К.А. АРТ-политика" в соответствующей части подлежат отклонению.
Разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не применимы к отношениям ООО "Балтийский лизинг" и ООО "К.А. АРТ-политика", поскольку касаются возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, а не возражений, связанных с отношениями кредитора и должника.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 13АП-19635/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15997/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 13АП-19635/2016
Дело N А56-15997/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Громов С.А. (по доверенности от 11.01.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19635/2016) ООО "К.А."АРТ-политика"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-15997/2016 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "К.А. "АРТ-политика", ООО "ФЛОТТ"
о взыскании и изъятии имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545) (далее - ООО "Балтийский лизинг", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОТТ" (адрес: 398531, Липецкая область, район Липецкий, село Ленино, ул. Историческая, д. 9; ОГРН 1134827004620) (далее - ООО "ФЛОТТ") и обществу с ограниченной ответственностью "К.А. "АРТ-политика" (адрес: 398024, г. Липецк, пр-т Победы, д. 29, офис 35; ОГРН 1044800181140) (далее - ООО "К.А. "АРТ-политика") о солидарном взыскании 116 111 руб. 03 коп. задолженности по договору лизинга от 29.05.2014 N 915/14-ОБЛ, а также изъятии у ООО "ФЛОТТ" и передаче Истцу легкового автомобиля: AUDI Q3 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U9ER071836, модель, N двигателя CCZ 423528, кузов N WAUZZZ8U9ER071836, цвет кузова белый, год изготовления 2014, паспорт транспортного средства 78 УУ 166108, выдан 08.04.2014 Центральной акцизной таможней.
Решением арбитражного суда от 21.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "К.А. "АРТ-политика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если обеспеченное обязательство изменилось, а поручитель не давал явно выраженного согласия на указанные изменения, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Поскольку ООО "К.А. "АРТ-политика" соответствующего согласия не давало, оснований для взыскания задолженности на основании графика лизинговых платежей, являющегося приложением 1/2 к договору лизинга (измененные условия), не имеется. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не исполнена обязанность по соотнесению взаимных представлений сторон по договору лизинга в целях определения завершающей обязанности каждой из них.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
29.05.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ФЛОТТ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 915/14-ОБЛ.
По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ФЛОТТ" продавца (ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север") указанное ООО "ФЛОТТ" имущество - легковой автомобиль AUDI Q3 в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ФЛОТТ".
Ряд условий договора лизинга определен условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласованных сторонами в приложении 5 к договору (п. 8.7) (далее - Правила).
Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" договор поставки от 29.05.2014 N 915/14-ОБЛ-К.
ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ФЛОТТ" (лизингополучателем) имущество в сумме 1 522 729 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 N 23213.
22.07.2014 ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" передало легковой автомобиль AUDI Q3 ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "ФЛОТТ" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "К.А. "АРТ-политика" заключен договор поручительства от 29.05.2014 N 915/14-ОБЛ-П, по условиям которого ООО "К.А. "АРТ-политика" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) за исполнение ООО "ФЛОТТ" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга.
Согласно п. 5.1 договора лизинга и п. 2.1.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).
Уведомлением об изменении графика лизинговых платежей от 24.07.2015 изменен график лизинговых платежей - (приложение 1/2 к договору лизинга).
В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата двух лизинговых платежей подряд) Истец направил ООО "Флотт" уведомление от 01.12.2015 о расторжении Договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга и оплатить 116 111 руб. 03 коп. задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю предмета лизинга, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно статьям 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО "Флотт" по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 11.03.2016 составляет 116 111 руб. 03 коп. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно 116 111 руб. 03 коп. задолженности удовлетворены судом обоснованно.
Доводы жалобы об отсутствии у поручителя обязанности отвечать по обязательствам должника на условиях нового графика лизинговых платежей подлежат отклонению.
Согласно п. 5.1 договора лизинга и п. 2.1.2 Правил лизинга ООО "ФЛОТТ" обязано уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).
Пунктами 17.1.5, 17.1.6 Правил лизинга допускается одностороннее изменение ООО "Балтийский лизинг" условий (размера) денежного обязательства и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика лизинговых платежей) в случаях изменения условий договора поставки и завершения формирования первоначальной стоимости имущества.
Руководствуясь пп. 17.1.5, 17.1.6 Правил, ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "ФЛОТТ" уведомление от 25.07.2014 N 1 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (график лизинговых платежей - приложение 1/1 к договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей осталась без изменения, изменены в сторону увеличения сроки уплаты лизинговых платежей.). Указанное уведомление получено ООО "ФЛОТТ" 15.10.2014.
Впоследствии, ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "ФЛОТТ" уведомление от 24.07.2015 N 2 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (график лизинговых платежей - приложение 1/2 к договору лизинга, изменена общая сумма лизинговых платежей - 1 977 100 руб. 14 коп.). Указанное уведомление получено ООО "ФЛОТТ" 19.08.2015.
Таким образом, в расчетах между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ФЛОТТ" по договору лизинга следует руководствоваться графиком лизинговых платежей, являющимся приложением 1/2 к договору лизинга.
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что обязательства, обеспечиваемые поручительством ООО "К.А. "АРТ-политика", возникают на основании договора лизинга и подлежат исполнению периодическими платежами по частям в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что ООО "К.А. "АРТ-политика" отвечает перед ООО "Балтийский лизинг" в том же объеме, что и ООО "ФЛОТТ", включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга) по договору лизинга в размере, не превышающем 1 928 584 руб. 41 коп.
В п. 6 договора поручительства указано, что договором лизинга допускается одностороннее изменение ООО "Балтийский лизинг" условий (в том числе размера и срока исполнения) денежных обязательств ООО "ФЛОТТ", возникающих в силу договора лизинга, в предусмотренных им случаях.
Согласно п. 7 договора поручительства ООО "К.А. "АРТ-политика" ознакомлено со всеми условиями (в том числе существом, размерами и сроками исполнения обязательств ООО "ФЛОТТ") договора лизинга, включая приложения к нему, и согласно полностью отвечать за исполнение ООО "ФЛОТТ" его обязательств, вытекающих из договора лизинга.
В соответствии с п. 8.1 договора поручительства ООО "К.А. "АРТ-политика" заранее дает свое согласие на любые изменения в будущем обязательства, обеспечиваемого поручительством, включая влекущие увеличение ответственности до 105% суммы, указанной в п. 5.1 договора поручительства, и (или) иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Таким образом, при заключении договора поручительства ООО "К.А. "АРТ-политика" дало явно выраженное согласие отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ФЛОТТ" его обязательств по договору лизинга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обеспеченное обязательство изменилось, а поручитель не давал явно выраженного согласия на указанные изменения, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. В рассматриваемом случае на момент обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском сроки оплаты по договору лизинга согласно первоначальной редакции графика лизинговых платежей также наступили.
В свою очередь требование о возврате предмета лизинга соответствует положениям статьи 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 9 договора поручительства ООО "К.А. "АРТ-политика" не вправе выдвигать против требования ООО "Балтийский лизинг" возражения, которые могло бы представить ООО "ФЛОТТ", за исключением возражений, основанных на:
(1) неисполнении ООО "Балтийский лизинг" обязательства оплатить имущество, передаваемое в лизинг ООО "ФЛОТТ", а равно
(2) на факте исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Факт исполнения ООО "Балтийский лизинг" обязательства оплатить имущество, передаваемое в лизинг ООО "ФЛОТТ", подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 N 23213.
На дату вынесения решения суда первой инстанции обеспеченное поручительством ООО "К.А. "АРТ-политика" обязательство - обязательство по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.05.2014 N 915/14-ОБЛ - ни должником ООО "ФЛОТТ", ни поручителем ООО "К.А. "АРТ-политика" не исполнено.
Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
При этом положение ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон договора поручительства ограничить возражения, которые вправе выдвигать против требований кредитора поручитель, касается именно возражений, которые мог бы представить должник.
Следовательно, договором поручительства может быть ограничено только право поручителя предъявлять возражения, которые мог бы представить должник.
Поскольку п. 9 договора поручительства прямо предусмотрено отсутствие у ООО "К.А. "АРТ-политика" права на выдвижение возражений против требований ООО "Балтийский лизинг", которые могло бы представить ООО "ФЛОТТ", возражения ООО "К.А. АРТ-политика" в соответствующей части подлежат отклонению.
Разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не применимы к отношениям ООО "Балтийский лизинг" и ООО "К.А. АРТ-политика", поскольку касаются возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, а не возражений, связанных с отношениями кредитора и должника.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Т.А.КАШИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)