Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин указывает, что в целях покупки товара заключил с банком кредитный договор. Впоследствии судебным актом по другому делу был принят его отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем он полагает, что имеются основания для расторжения спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.
судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2017 года по иску Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца Н., ее представителя К.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Банк" Л. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (сокращенное наименование АО "Банк Русский Станлдарт") о признании кредитного договора N **** от 11 января 2015 года расторгнутым, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 января 2015 года между ней и ООО "Леос" заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытовой марки "KIRBY". Во исполнение условий указанного договора об оплате в этот же день, 11 января 2015 года, между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме **** рублей под 45% годовых с уплатой ежемесячных платежей в сумме **** рублей. Во исполнение кредитного договора ею уплачено **** рублей. 12 января 2015 года она обратилась в банк с претензией, в которой просила не заключать кредитный договор и не переводить денежные средства на счет ООО "Леос", однако денежные средства банком были переведены. Позже она неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в банк. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года принят ее отказ от исполнения договора купли-продажи от 11 января 2015 года, заключенного с ООО "Леос", с которого суд взыскал в ее пользу денежные средства. Решение вступило в законную силу, однако ООО "Леос" уклоняется от его исполнения. Полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.
Истец Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым исковые требования Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судебное заседание 14 марта 2017 года было проведено с нарушением ряда норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания. Утверждает, что обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора 11 января 2015 года, банк перевел денежные средства ООО "Некст" уже после подачи указанной претензии. Обращает внимание на то, что 11 января 2015 года являлся праздничным выходным днем, в связи с чем денежные средства в этот день не могли быть переведены. В обоснование своей позиции ссылается на выписку по счету и платежные документы. Кроме того, указала, что в условиях кредитного договора нет прямого запрета на отказ от получения кредита полностью или частично при уведомлении об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. Считает, что она является слабой стороной договора, тем не менее проявила достаточную ответственность и в первый рабочий день обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора. Усматривает в действиях банка злоупотреблении правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными. Утверждает о согласованности между сторонами всех существенных условий кредитного договора при его заключении, информированности заемщика о предоставленном кредитном продукте, добровольности заключения договора со стороны Н., обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом путем зачисления на счет заемщика денежных средств в полном объеме в день заключения договора 11 января 2015 года, средства поступили на счет 11 января 2015 года в 14:04:39 до окончания операционного дня, при обращении Н. в банк 12 января 2015 года у банка отсутствовали основания для закрытия кредитного договора и неисполнения ранее выданного распоряжения от 11 января 2015 года о перечислении денежных средств на счет ООО "НЕКСТ", поскольку отказа от него от истца не поступило, денежные средства были перечислены банком на счет торговой организации, указанной заемщиком, при рассмотрении гражданского дела N 2-2444/2015 в Курчатовском районном суде г. Челябинска Н. не отрицала факт оплаты товара за счет кредитных средств и перечисления их торговой организации, решением суда нарушений в действиях Банка не установлено. Предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора отсутствует. Ссылаясь на п. 13.3 Условий по кредитам, полагает, что замена или возврат товара заемщиком, неполучение заемщиком товара, отказ заемщика от его получения либо несогласие с его качеством, комплектностью, наличие у заемщика иных претензий к товару не может рассматриваться как отказ заемщика от договора, в том числе от получения кредита и от погашения задолженности, такой факт не может рассматриваться как основание для признания договора незаключенным, его изменения либо прекращения иным способом. По условиям договора потребительского кредита N **** от 11 января 2015 года возврат товара не освобождает заемщика от обязанности по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Н., ее представитель К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Н. не оспаривала, что обратилась в банк с заявлением об отказе от кредита 12 января 2015 года в 15 часов 48 минут, при этом, пояснила, что на момент 15 часов 48 минут 12 января 2015 года денежные средства на ее счет не поступили, однако опровергнуть представленные банком доказательства она не может. Также подтвердила, что 12 января 2015 года она не обращалась с заявлением об отказе или отмене ранее выданного распоряжения о перечислении денежных средств, ей этого в банке не подсказали, остальные претензии в адрес банка были направлены позже 12 января 2015 года.
Представитель ответчика АО "Банк" Л. согласилась с решением суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения банка. Пояснила, что перечисление денежных средств происходило 11 января 2015 года в 14 часов 04 минуты согласно в выписке по счету, но в выписке это отражается на L.
следующий день. Полагала, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица "Леос" не явился, о судебном слушании извещен. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленные ответы на судебные запросы выписку из лицевого счета заемщика, историю анкеты заемщика, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 года, копию определения судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2017 года, принятые в связи с необходимостью установления юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Н. от 11 января 2015 года, направленного в АО "Банк Русский Стандарт", акцептованного банком, между сторонами - АО "Банк Русский Стандарт", действующим в качестве кредитора, и Н., действующей в качестве заемщика, - заключен договор потребительского кредита N ****, по условиям которого банком истцу предоставлен потребительский кредит в размере **** рублей **** копеек под 45% годовых в качестве платы за пользование кредитом (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) сроком на 732 дня до 12 января 2017 года, периодичность платежей по договору -12 число каждого месяца. Размер аннуитета согласован сторонами в сумме **** рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа, размер которого составил **** рублей **** копейки. Полная стоимость кредита составила 44,98%) годовых. При заключении кредитного договора стороны согласовали договорную ответственность заемщика при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом; (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия, с которыми заемщик была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать.
Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Н. предоставила Банку право (заранее данный акцепт) без ее дополнительных распоряжений списывать с ее банковского счета денежные средства в погашение по кредитному договору.
В заявлении на предоставление потребительского кредита Н. просила банк после заключения кредитного договора в безналичном порядке перечислить с ее банковского счета, открытого в рамках договора, в пользу ООО "НЕКСТ" денежные средства в сумме **** рублей **** копеек для оплаты приобретаемого товара (распоряжение о переводе денежных средств - л.д. 48), при этом подтвердила, что распоряжение является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 69).
12 января 2015 года Н. обратилась в банк с заявлением, в котором требовала считать кредитный договор N **** от 11 января 2015 года, незаключенным и не имеющим юридическую силу (л.д. 87), данная претензия оставлена банком без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя требования о расторжении кредитного договора, Н. на существенное нарушение договора АО "Банк Русский Стандарт" не ссылалась, а обстоятельства, указанные ею в обоснование иска, не могут быть отнесены судом к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, указанных в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчик исполнил надлежащим образом, кредит не возвращен, в связи с чем каких-либо оснований для расторжения договора не имеется.
Получения кредита являлось правом истца, которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара, отказ покупателя от его исполнения не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств и основанием к расторжению кредитного договора не является. Банк стороной купли-продажи товара не являлся, в связи с чем кредитный договор не подлежит расторжению.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями приведенной выше статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства получаемые заемщиком, зачисляются согласно условиям договора и распоряжения заемщика на счет торговой организации (продавца по договору купли-продажи товара), не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договором купли-продажи или отказом покупателя от исполнения с аналогичными последствиями, поскольку кредитный договора является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают непосредственно у кредитора и заемщика.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.
Поскольку АО "Русский Стандарт" и Н. согласовали все существенные условия, предусмотренные для кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор заключен между сторонами 11 января 2015 года.
Из представленных по судебным запросам ответов АО "Русский Стандарт" следует, что в рамках спорного кредитного договора зачисление денежных средств на счет N****, открытый на имя заемщика Н., осуществлено 11 января 2015 года в 14-04 часов. Указанные обстоятельства истцом Н. не опровергнуты.
Н. обратилась в банк с заявлением о признании договора потребительского кредита N**** незаключенным 12 января 2015 года в 15-48 часов (л.д. 133). Указанные обстоятельства Н., подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Действия по перечислению денежных средств со счета заемщика Н. в пользу торговой организации по поручению клиента совершены банком 13 января 2015 года в 07-49 часов (л.д. 121-122).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Н. обратилась в банк с заявлением о признании кредитного договора незаключенным уже после заключения кредитного договора и исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на счет заемщика.
Действуя в соответствии с условиями кредитного договора и при наличии распоряжения заемщика Н. на перечисление денежных средств, банк совершил зачисление суммы кредита на счет последней. Данное распоряжение клиента до совершения операции не было отозвано или отменено, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения клиента, доказательств обратного истцом Н. не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заемщика в банк с претензией или заявлением ранее 12 января 2015 года. Кроме того, 12 января 2015 года Н. обратилась в банк с заявлением о признании кредитного договора незаключенным; с заявлением о расторжении кредитного договора Н. в банк не обращалась. Данные обстоятельства Н. не оспаривала.
При этом указание подателя апелляционной жалобы на то, что денежные средства были перечислены банком на счет ООО "Некст" 13 января 2015 года, то есть уже после подачи указанной претензии, правового значения не имеют, поскольку датой заключения кредитного договора и исполнения банком своей обязанности по перечислению суммы кредита является 11 января 2015 года.
Тот факт, что распоряжение заемщика о перечислении денежных средств с ее счета на счет торговой организации в качестве оплаты товара исполнено 13 января 2015 года, правового значения для разрешения спора о расторжении кредитного договора в связи с его заключением и исполнением кредитором не имеет.
Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы Н. о том, что в условиях кредитного договора нет прямого запрета на отказ от получения кредита полностью или частично при уведомлении об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. На момент обращения Н. в банк с претензией (12 января 2015 года в 15:48 часов) кредитный договор уже был заключен и исполнен банком, кредитные средства зачислены на счет Н.
Представитель банка в ответе на судебный запрос указал, что данные факты (дата и время зачисления денежных средств банком на счет заемщика, и также дата и время обращения Н. в банк с претензией о расторжении кредитного договора) были установлены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Н. к АО "Русский Стандарт" о признании договора незаключенным. Не согласившись с постановленными судебными актами, Н. обратилась в суд с кассационной жалобой. Определением судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указанной жалобы на решение Центрального районного суда г Челябинска от 02 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 года.
Указанными судебными актами также установлено, что на момент обращения Н. в банк с претензией кредитный договор уже был заключен и исполнен банком.
Истец при изменении ее воли на дату обращения с претензией в банк 12 января 2015 года не была лишена возможности возвратить полученный кредит путем досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, отменить ранее выданное распоряжение на перечисление денежных средств.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года принят отказ Н. от исполнения договора купли-продажи товара N **** от 11 января 2015 года, заключенного между Н. и ООО "Леос". С ООО "Леос" в пользу Н. взысканы денежные средства в размере **** рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. На ООО "Леос" возложена обязанность в десятидневный срок за счет собственных средств своими силами забрать пылесос у Н. после выплаты присужденных денежных средств (л.д. 8-10). Из содержания указанного решения усматривается, что в пользу Н. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи пылесоса, в счет оплаты которого и были предоставлены кредитные денежные средства по спорному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами судебная коллегия находит несостоятельными, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (не принятие банком мер после ее обращения с претензией, отказ в расторжении кредитного договора), сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом банком. Поскольку на момент обращения заемщика с указанной претензией банком уже были исполнены свои обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены на счет заемщика, оснований для удовлетворения заявления Н. у банка не имелось.
Н., заключая кредитный договор, действуя в своей воле и в своем интересе, принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, также приняла на себя риски их неисполнения, учитывая, что вина должника в неисполнении обязательств предполагается, ссылку Н. на злоупотребление правом банком со ссылкой на ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать обоснованной.
Ссылки Н. в апелляционной жалобе на то, что она является экономически слабой стороной договора, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии основании для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судебное заседание 14 марта 2017 года проведено судом первой инстанции с нарушением ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
Замечания Н. на протокол судебного заседания от 14 марта 2017 года рассмотрены судьей в установленном законом (ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) порядке, определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года оставлены без удовлетворения. Доказательств, опровергающих выводы судьи, подателем жалобы не представлены, нарушение тайны совещательной комнаты не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 11-6347/2017
Требование: О признании кредитного договора расторгнутым, взыскании расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин указывает, что в целях покупки товара заключил с банком кредитный договор. Впоследствии судебным актом по другому делу был принят его отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем он полагает, что имеются основания для расторжения спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 11-6347/2017
судья Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.
судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2017 года по иску Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца Н., ее представителя К.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Банк" Л. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (сокращенное наименование АО "Банк Русский Станлдарт") о признании кредитного договора N **** от 11 января 2015 года расторгнутым, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 января 2015 года между ней и ООО "Леос" заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытовой марки "KIRBY". Во исполнение условий указанного договора об оплате в этот же день, 11 января 2015 года, между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме **** рублей под 45% годовых с уплатой ежемесячных платежей в сумме **** рублей. Во исполнение кредитного договора ею уплачено **** рублей. 12 января 2015 года она обратилась в банк с претензией, в которой просила не заключать кредитный договор и не переводить денежные средства на счет ООО "Леос", однако денежные средства банком были переведены. Позже она неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в банк. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года принят ее отказ от исполнения договора купли-продажи от 11 января 2015 года, заключенного с ООО "Леос", с которого суд взыскал в ее пользу денежные средства. Решение вступило в законную силу, однако ООО "Леос" уклоняется от его исполнения. Полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.
Истец Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым исковые требования Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судебное заседание 14 марта 2017 года было проведено с нарушением ряда норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания. Утверждает, что обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора 11 января 2015 года, банк перевел денежные средства ООО "Некст" уже после подачи указанной претензии. Обращает внимание на то, что 11 января 2015 года являлся праздничным выходным днем, в связи с чем денежные средства в этот день не могли быть переведены. В обоснование своей позиции ссылается на выписку по счету и платежные документы. Кроме того, указала, что в условиях кредитного договора нет прямого запрета на отказ от получения кредита полностью или частично при уведомлении об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. Считает, что она является слабой стороной договора, тем не менее проявила достаточную ответственность и в первый рабочий день обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора. Усматривает в действиях банка злоупотреблении правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными. Утверждает о согласованности между сторонами всех существенных условий кредитного договора при его заключении, информированности заемщика о предоставленном кредитном продукте, добровольности заключения договора со стороны Н., обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом путем зачисления на счет заемщика денежных средств в полном объеме в день заключения договора 11 января 2015 года, средства поступили на счет 11 января 2015 года в 14:04:39 до окончания операционного дня, при обращении Н. в банк 12 января 2015 года у банка отсутствовали основания для закрытия кредитного договора и неисполнения ранее выданного распоряжения от 11 января 2015 года о перечислении денежных средств на счет ООО "НЕКСТ", поскольку отказа от него от истца не поступило, денежные средства были перечислены банком на счет торговой организации, указанной заемщиком, при рассмотрении гражданского дела N 2-2444/2015 в Курчатовском районном суде г. Челябинска Н. не отрицала факт оплаты товара за счет кредитных средств и перечисления их торговой организации, решением суда нарушений в действиях Банка не установлено. Предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора отсутствует. Ссылаясь на п. 13.3 Условий по кредитам, полагает, что замена или возврат товара заемщиком, неполучение заемщиком товара, отказ заемщика от его получения либо несогласие с его качеством, комплектностью, наличие у заемщика иных претензий к товару не может рассматриваться как отказ заемщика от договора, в том числе от получения кредита и от погашения задолженности, такой факт не может рассматриваться как основание для признания договора незаключенным, его изменения либо прекращения иным способом. По условиям договора потребительского кредита N **** от 11 января 2015 года возврат товара не освобождает заемщика от обязанности по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Н., ее представитель К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Н. не оспаривала, что обратилась в банк с заявлением об отказе от кредита 12 января 2015 года в 15 часов 48 минут, при этом, пояснила, что на момент 15 часов 48 минут 12 января 2015 года денежные средства на ее счет не поступили, однако опровергнуть представленные банком доказательства она не может. Также подтвердила, что 12 января 2015 года она не обращалась с заявлением об отказе или отмене ранее выданного распоряжения о перечислении денежных средств, ей этого в банке не подсказали, остальные претензии в адрес банка были направлены позже 12 января 2015 года.
Представитель ответчика АО "Банк" Л. согласилась с решением суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения банка. Пояснила, что перечисление денежных средств происходило 11 января 2015 года в 14 часов 04 минуты согласно в выписке по счету, но в выписке это отражается на L.
следующий день. Полагала, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица "Леос" не явился, о судебном слушании извещен. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленные ответы на судебные запросы выписку из лицевого счета заемщика, историю анкеты заемщика, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 года, копию определения судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2017 года, принятые в связи с необходимостью установления юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Н. от 11 января 2015 года, направленного в АО "Банк Русский Стандарт", акцептованного банком, между сторонами - АО "Банк Русский Стандарт", действующим в качестве кредитора, и Н., действующей в качестве заемщика, - заключен договор потребительского кредита N ****, по условиям которого банком истцу предоставлен потребительский кредит в размере **** рублей **** копеек под 45% годовых в качестве платы за пользование кредитом (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) сроком на 732 дня до 12 января 2017 года, периодичность платежей по договору -12 число каждого месяца. Размер аннуитета согласован сторонами в сумме **** рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа, размер которого составил **** рублей **** копейки. Полная стоимость кредита составила 44,98%) годовых. При заключении кредитного договора стороны согласовали договорную ответственность заемщика при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом; (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия, с которыми заемщик была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать.
Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Н. предоставила Банку право (заранее данный акцепт) без ее дополнительных распоряжений списывать с ее банковского счета денежные средства в погашение по кредитному договору.
В заявлении на предоставление потребительского кредита Н. просила банк после заключения кредитного договора в безналичном порядке перечислить с ее банковского счета, открытого в рамках договора, в пользу ООО "НЕКСТ" денежные средства в сумме **** рублей **** копеек для оплаты приобретаемого товара (распоряжение о переводе денежных средств - л.д. 48), при этом подтвердила, что распоряжение является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 69).
12 января 2015 года Н. обратилась в банк с заявлением, в котором требовала считать кредитный договор N **** от 11 января 2015 года, незаключенным и не имеющим юридическую силу (л.д. 87), данная претензия оставлена банком без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя требования о расторжении кредитного договора, Н. на существенное нарушение договора АО "Банк Русский Стандарт" не ссылалась, а обстоятельства, указанные ею в обоснование иска, не могут быть отнесены судом к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, указанных в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчик исполнил надлежащим образом, кредит не возвращен, в связи с чем каких-либо оснований для расторжения договора не имеется.
Получения кредита являлось правом истца, которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара, отказ покупателя от его исполнения не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств и основанием к расторжению кредитного договора не является. Банк стороной купли-продажи товара не являлся, в связи с чем кредитный договор не подлежит расторжению.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями приведенной выше статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства получаемые заемщиком, зачисляются согласно условиям договора и распоряжения заемщика на счет торговой организации (продавца по договору купли-продажи товара), не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договором купли-продажи или отказом покупателя от исполнения с аналогичными последствиями, поскольку кредитный договора является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают непосредственно у кредитора и заемщика.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.
Поскольку АО "Русский Стандарт" и Н. согласовали все существенные условия, предусмотренные для кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор заключен между сторонами 11 января 2015 года.
Из представленных по судебным запросам ответов АО "Русский Стандарт" следует, что в рамках спорного кредитного договора зачисление денежных средств на счет N****, открытый на имя заемщика Н., осуществлено 11 января 2015 года в 14-04 часов. Указанные обстоятельства истцом Н. не опровергнуты.
Н. обратилась в банк с заявлением о признании договора потребительского кредита N**** незаключенным 12 января 2015 года в 15-48 часов (л.д. 133). Указанные обстоятельства Н., подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Действия по перечислению денежных средств со счета заемщика Н. в пользу торговой организации по поручению клиента совершены банком 13 января 2015 года в 07-49 часов (л.д. 121-122).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Н. обратилась в банк с заявлением о признании кредитного договора незаключенным уже после заключения кредитного договора и исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на счет заемщика.
Действуя в соответствии с условиями кредитного договора и при наличии распоряжения заемщика Н. на перечисление денежных средств, банк совершил зачисление суммы кредита на счет последней. Данное распоряжение клиента до совершения операции не было отозвано или отменено, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения клиента, доказательств обратного истцом Н. не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заемщика в банк с претензией или заявлением ранее 12 января 2015 года. Кроме того, 12 января 2015 года Н. обратилась в банк с заявлением о признании кредитного договора незаключенным; с заявлением о расторжении кредитного договора Н. в банк не обращалась. Данные обстоятельства Н. не оспаривала.
При этом указание подателя апелляционной жалобы на то, что денежные средства были перечислены банком на счет ООО "Некст" 13 января 2015 года, то есть уже после подачи указанной претензии, правового значения не имеют, поскольку датой заключения кредитного договора и исполнения банком своей обязанности по перечислению суммы кредита является 11 января 2015 года.
Тот факт, что распоряжение заемщика о перечислении денежных средств с ее счета на счет торговой организации в качестве оплаты товара исполнено 13 января 2015 года, правового значения для разрешения спора о расторжении кредитного договора в связи с его заключением и исполнением кредитором не имеет.
Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы Н. о том, что в условиях кредитного договора нет прямого запрета на отказ от получения кредита полностью или частично при уведомлении об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. На момент обращения Н. в банк с претензией (12 января 2015 года в 15:48 часов) кредитный договор уже был заключен и исполнен банком, кредитные средства зачислены на счет Н.
Представитель банка в ответе на судебный запрос указал, что данные факты (дата и время зачисления денежных средств банком на счет заемщика, и также дата и время обращения Н. в банк с претензией о расторжении кредитного договора) были установлены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Н. к АО "Русский Стандарт" о признании договора незаключенным. Не согласившись с постановленными судебными актами, Н. обратилась в суд с кассационной жалобой. Определением судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указанной жалобы на решение Центрального районного суда г Челябинска от 02 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 года.
Указанными судебными актами также установлено, что на момент обращения Н. в банк с претензией кредитный договор уже был заключен и исполнен банком.
Истец при изменении ее воли на дату обращения с претензией в банк 12 января 2015 года не была лишена возможности возвратить полученный кредит путем досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, отменить ранее выданное распоряжение на перечисление денежных средств.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года принят отказ Н. от исполнения договора купли-продажи товара N **** от 11 января 2015 года, заключенного между Н. и ООО "Леос". С ООО "Леос" в пользу Н. взысканы денежные средства в размере **** рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. На ООО "Леос" возложена обязанность в десятидневный срок за счет собственных средств своими силами забрать пылесос у Н. после выплаты присужденных денежных средств (л.д. 8-10). Из содержания указанного решения усматривается, что в пользу Н. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи пылесоса, в счет оплаты которого и были предоставлены кредитные денежные средства по спорному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами судебная коллегия находит несостоятельными, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (не принятие банком мер после ее обращения с претензией, отказ в расторжении кредитного договора), сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом банком. Поскольку на момент обращения заемщика с указанной претензией банком уже были исполнены свои обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены на счет заемщика, оснований для удовлетворения заявления Н. у банка не имелось.
Н., заключая кредитный договор, действуя в своей воле и в своем интересе, принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, также приняла на себя риски их неисполнения, учитывая, что вина должника в неисполнении обязательств предполагается, ссылку Н. на злоупотребление правом банком со ссылкой на ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать обоснованной.
Ссылки Н. в апелляционной жалобе на то, что она является экономически слабой стороной договора, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии основании для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судебное заседание 14 марта 2017 года проведено судом первой инстанции с нарушением ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
Замечания Н. на протокол судебного заседания от 14 марта 2017 года рассмотрены судьей в установленном законом (ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) порядке, определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года оставлены без удовлетворения. Доказательств, опровергающих выводы судьи, подателем жалобы не представлены, нарушение тайны совещательной комнаты не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)