Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя Д. - М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Д. к ООО "Авто Финанс", КПК "Национальный кредит" о признании договора купли-продажи и договора лизинга притворными сделками, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Финанс", КПК "Национальный кредит" о признании договора купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) N *** от 04.06.2015 года и договора финансовой аренды (лизинга) N *** от 04.06.2015 года, заключенных между истцом и ООО "Авто Финанс", притворными сделками, применении к ним условий о договорах займа и залога, применении последствий недействительности договора залога, заключенного между ООО "Авто Финанс" и КПК "Национальный кредит" в отношении автомобиля ***, в виде прекращения залога на указанный автомобиль, взыскании с ООО "Авто Финанс" в пользу истца денежных средств в сумме *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскании с КПК "Национальный кредит" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д. - М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Д., судья исходил из того, что каких-либо исковых требований к КПК "Национальный кредит" истцом не заявлено, в связи с чем данное исковое заявление должно рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика ООО "Авто Финанс" по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из искового заявления, истцом к КПК "Национальный кредит" предъявлены требования о прекращении залога на спорный автомобиль, место нахождения КПК "Национальный кредит": ***, относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, предъявляя исковые требования в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика КПК "Национальный кредит", истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, на предъявление иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 02 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Д. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Д. к ООО "Авто Финанс", КПК "Национальный кредит" о признании договора купли-продажи и договора лизинга притворными сделками в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6018/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора купли-продажи и договора лизинга притворными сделками возвращено заявителю.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6018
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя Д. - М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Д. к ООО "Авто Финанс", КПК "Национальный кредит" о признании договора купли-продажи и договора лизинга притворными сделками, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Финанс", КПК "Национальный кредит" о признании договора купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) N *** от 04.06.2015 года и договора финансовой аренды (лизинга) N *** от 04.06.2015 года, заключенных между истцом и ООО "Авто Финанс", притворными сделками, применении к ним условий о договорах займа и залога, применении последствий недействительности договора залога, заключенного между ООО "Авто Финанс" и КПК "Национальный кредит" в отношении автомобиля ***, в виде прекращения залога на указанный автомобиль, взыскании с ООО "Авто Финанс" в пользу истца денежных средств в сумме *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскании с КПК "Национальный кредит" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д. - М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Д., судья исходил из того, что каких-либо исковых требований к КПК "Национальный кредит" истцом не заявлено, в связи с чем данное исковое заявление должно рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика ООО "Авто Финанс" по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из искового заявления, истцом к КПК "Национальный кредит" предъявлены требования о прекращении залога на спорный автомобиль, место нахождения КПК "Национальный кредит": ***, относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, предъявляя исковые требования в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика КПК "Национальный кредит", истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, на предъявление иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 02 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Д. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Д. к ООО "Авто Финанс", КПК "Национальный кредит" о признании договора купли-продажи и договора лизинга притворными сделками в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)