Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя С.Р. - Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к С.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета.
Требования мотивированы тем, что 6 мая 2014 г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Р. заключен договор кредитования карточного счета N..., с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты ответчика от 6 мая 2014 г. на получение международной пластиковой карты. Ставка процента определена в размере 24,90% годовых. Пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик совершил операции по карте на сумму 94746,94 руб., однако платежи по кредиту внес не полностью.
По состоянию на 12 февраля 2016 года задолженность составляет 55410,31 руб., в том числе: 49909,68 руб. - просроченный основной долг, 4743 руб. - просроченные проценты, 757,63 руб. - пени. Претензия Банка о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.
С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с С.Р. вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1862,30 руб.
С.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором N... от 6 мая 2014 г. Банк принял на себя обязательство по предоставлению С.Р. кредита в сумме 50 000 руб. Согласно выпискам по счетам выдача денежных средств произведена со счета, открытого для учета средств предоставленного кредита (то есть ссудного счета), при этом удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка погашение кредита. Полагает, что открытие счета, получение банковской карты было обусловлено кредитным договором. Также условиями кредитного договора не предусмотрена комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам. Считает, что ответчик, не имея законных оснований и без согласия истца, списал с его счетов по кредитным платежам денежные средства, не предусмотренные кредитным договором. Комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, согласно действующим тарифам, незаконно удержана Банком, является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату потребителю в полном объеме в размере 1 400 рублей. С учетом вышеназванных обстоятельств С.Р. просил признать договор кредитования карточного счета N... от 6 мая 2014 г. в части взимания комиссии за пользование банкоматами, а именно снятие наличных средств недействительным, взыскать незаконно удержанные средства в размере 1 400 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Банк Промтрансбанк (ООО) к С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С С.Р. в пользу Банк Промтрансбанк (ООО) взыскана задолженность по договору кредитования N... от 06 мая 2014 года в размере 55410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,30 рублей. В удовлетворении встречного иска С.Р. к Банк Промтрансбанк (ООО) о признании недействительными условий договора кредитования в части взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ПромТрансБанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитованию.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 мая 2014 г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Р. заключен договор кредитования карточного счета N..., с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., под 24,9% годовых.
Договор о кредитовании счета заключен на условиях, изложенных в Заявлении на получение кредита и действующих в ООО "ПромТрансБанк" Типовых условиях кредитования карточного счета.
С условиями договора заемщик С.Р. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, справкой по счету.
За нарушение сроков возврата кредитных денежных средств установлен штраф в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 8.3 Типовых условий кредитования карточного счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
Из выписки по лицевому счету N... видно, что за период с 7 мая 2014 года по 8 октября 2015 года ответчиком совершены расходные операции, таким образом, Банком выполнены обязательства по договору о кредитовании счета в полном объеме.
С.Р. свои обязательства по договору не исполнил, задолженность в установленный срок не погасил, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20 июня 2014 года по 31 июля 2016 года.
Претензия от 4 февраля 2016 г., направленная ответчику с предложением о погашении задолженности в срок до 22 февраля 2016 года, оставлена им без внимания.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Таким образом, принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПромТрансБанк" о взыскании с С.Р. задолженности по кредитному договору в размере 55410 руб., поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающая сомнения у Судебной коллегии.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.
Ходатайство С.Р. о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно отклонено, поскольку С.Р. не приведено мотивов с представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия С.Р. с условиями кредитного договора.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания С.Р. извещался надлежащим образом судебной повесткой, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 44).
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчика и известил С.Р. о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ С.Р., как и иные лица участвующие в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежащим образом оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Справка: судья Биктагиров Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21312/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21312/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя С.Р. - Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к С.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета.
Требования мотивированы тем, что 6 мая 2014 г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Р. заключен договор кредитования карточного счета N..., с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты ответчика от 6 мая 2014 г. на получение международной пластиковой карты. Ставка процента определена в размере 24,90% годовых. Пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик совершил операции по карте на сумму 94746,94 руб., однако платежи по кредиту внес не полностью.
По состоянию на 12 февраля 2016 года задолженность составляет 55410,31 руб., в том числе: 49909,68 руб. - просроченный основной долг, 4743 руб. - просроченные проценты, 757,63 руб. - пени. Претензия Банка о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.
С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с С.Р. вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1862,30 руб.
С.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором N... от 6 мая 2014 г. Банк принял на себя обязательство по предоставлению С.Р. кредита в сумме 50 000 руб. Согласно выпискам по счетам выдача денежных средств произведена со счета, открытого для учета средств предоставленного кредита (то есть ссудного счета), при этом удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка погашение кредита. Полагает, что открытие счета, получение банковской карты было обусловлено кредитным договором. Также условиями кредитного договора не предусмотрена комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам. Считает, что ответчик, не имея законных оснований и без согласия истца, списал с его счетов по кредитным платежам денежные средства, не предусмотренные кредитным договором. Комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, согласно действующим тарифам, незаконно удержана Банком, является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату потребителю в полном объеме в размере 1 400 рублей. С учетом вышеназванных обстоятельств С.Р. просил признать договор кредитования карточного счета N... от 6 мая 2014 г. в части взимания комиссии за пользование банкоматами, а именно снятие наличных средств недействительным, взыскать незаконно удержанные средства в размере 1 400 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Банк Промтрансбанк (ООО) к С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С С.Р. в пользу Банк Промтрансбанк (ООО) взыскана задолженность по договору кредитования N... от 06 мая 2014 года в размере 55410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,30 рублей. В удовлетворении встречного иска С.Р. к Банк Промтрансбанк (ООО) о признании недействительными условий договора кредитования в части взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе С.Р. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ПромТрансБанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитованию.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 мая 2014 г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Р. заключен договор кредитования карточного счета N..., с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., под 24,9% годовых.
Договор о кредитовании счета заключен на условиях, изложенных в Заявлении на получение кредита и действующих в ООО "ПромТрансБанк" Типовых условиях кредитования карточного счета.
С условиями договора заемщик С.Р. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, справкой по счету.
За нарушение сроков возврата кредитных денежных средств установлен штраф в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 8.3 Типовых условий кредитования карточного счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
Из выписки по лицевому счету N... видно, что за период с 7 мая 2014 года по 8 октября 2015 года ответчиком совершены расходные операции, таким образом, Банком выполнены обязательства по договору о кредитовании счета в полном объеме.
С.Р. свои обязательства по договору не исполнил, задолженность в установленный срок не погасил, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20 июня 2014 года по 31 июля 2016 года.
Претензия от 4 февраля 2016 г., направленная ответчику с предложением о погашении задолженности в срок до 22 февраля 2016 года, оставлена им без внимания.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Таким образом, принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПромТрансБанк" о взыскании с С.Р. задолженности по кредитному договору в размере 55410 руб., поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающая сомнения у Судебной коллегии.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.
Ходатайство С.Р. о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно отклонено, поскольку С.Р. не приведено мотивов с представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия С.Р. с условиями кредитного договора.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания С.Р. извещался надлежащим образом судебной повесткой, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 44).
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчика и известил С.Р. о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ С.Р., как и иные лица участвующие в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежащим образом оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Справка: судья Биктагиров Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)