Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор предоставления потребительского кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности Б.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.И. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 31 мая 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Б.И. был заключен договор N *** предоставления потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 14% годовых, а ответчик обязалась вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 31 мая 2018 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика Б.И. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Б.Н., Б.М., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчиком был получен кредит в размере *** руб., а не *** руб., при этом *** руб. ответчик не получала, поскольку это было платой за кредитование, считают кредитный договор в части суммы *** руб. незаконным. Также указали на то, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности ответчик не имела сведений о том, в каком порядке выплачивать кредит, в связи с чем производить платежи перестала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.И. по доверенности Б.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Б.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Б.И. заключен договор предоставления потребительского кредита N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на предоставление потребительского кредита, Правила предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата до 31 мая 2018 года с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ***, открытый в подразделении банка, в день заключения договора. Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.
В соответствии с п. 8.1.1. Правил за нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей.
В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика 19 октября 2015 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления потребительского кредита, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1029 с 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
На основании ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ответчика Б.И. о том, что истцом ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., а не в размере *** руб., указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение вышеуказанных доводов стороной ответчика не представлено надлежащих допустимых доказательств, напротив, указанные доводы опровергаются представленными стороной истца доказательствами. Так, в соответствии с заявлением ответчика Б.И. на предоставление потребительского кредита ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., в пункте 5.2 "Данные о кредите" сумма кредита указана *** руб. Заявление о предоставлении кредита в указанной сумме собственноручно подписано ответчиком Б.И., одобрено банком и денежные средства были перечислена на счет заемщика в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. При этом денежная сумма *** руб. была предоставлена ответчику на основании ее же требований, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, а именно: о присоединении к коллективному договору страхования по пакету N 1 "Страхование рисков несчастных случаев" (пункт 7 заявления) и с учетом выбранного ответчиком варианта оплаты услуги по присоединению к коллективному договору страхования в безналичном порядке из суммы кредита, указанного в пункте 5.2 заявления.
Также суд обоснованно указал, что доводы представителей ответчика о том, что ответчик не имела информации о порядке погашения кредита после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не освобождают ответчика от материальной ответственности за нарушение условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Б.И. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в заявленном размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к указанным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.И. о недействительности кредитного договора в части предоставления кредита в размере *** руб., равной стоимости услуги по присоединению к коллективному договору страхования по Пакету N 1 "Страхование рисков несчастных случаев", а также доводы о том, что при заключении кредитного договора ответчик была введена в заблуждение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требования ответчика о признании в части недействительным договора потребительского кредитования не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, в принятии встречного иска ответчика судом было отказано, в связи с чем указанные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.И. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении стороной истца документов, подтверждающих факт перечисления и выдачи денежных средств в размере *** руб., а также договора коллективного страхования, не влекут отмену решения суда, так как суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Представленная истцом выписка по лицевому счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику потребительского кредита в размере *** руб., не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверность представленных истцом документов, а также факт получения ответчиком кредита на сумму в размере *** руб. стороной ответчика не оспаривались.
Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, в том числе тем, о которых указывал ответчик, что нашло отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Б.И. о признании недействительным договора потребительского кредитования от 31 мая 2013 года в части увеличения стоимости кредита на *** руб., не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления Б.И. о признании в части недействительным договора потребительского кредитования, поскольку встречное исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, отказ в принятии встречного иска не нарушает процессуальных прав ответчика, не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о несоблюдении порядка расчета полной стоимости кредита (займа), предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор потребительского кредита заключен между сторонами 31 мая 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29514/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор предоставления потребительского кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29514/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности Б.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.И. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 31 мая 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Б.И. был заключен договор N *** предоставления потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 14% годовых, а ответчик обязалась вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 31 мая 2018 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика Б.И. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Б.Н., Б.М., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчиком был получен кредит в размере *** руб., а не *** руб., при этом *** руб. ответчик не получала, поскольку это было платой за кредитование, считают кредитный договор в части суммы *** руб. незаконным. Также указали на то, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности ответчик не имела сведений о том, в каком порядке выплачивать кредит, в связи с чем производить платежи перестала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.И. по доверенности Б.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Б.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Б.И. заключен договор предоставления потребительского кредита N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на предоставление потребительского кредита, Правила предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата до 31 мая 2018 года с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ***, открытый в подразделении банка, в день заключения договора. Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.
В соответствии с п. 8.1.1. Правил за нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей.
В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика 19 октября 2015 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления потребительского кредита, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1029 с 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
На основании ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ответчика Б.И. о том, что истцом ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., а не в размере *** руб., указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение вышеуказанных доводов стороной ответчика не представлено надлежащих допустимых доказательств, напротив, указанные доводы опровергаются представленными стороной истца доказательствами. Так, в соответствии с заявлением ответчика Б.И. на предоставление потребительского кредита ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., в пункте 5.2 "Данные о кредите" сумма кредита указана *** руб. Заявление о предоставлении кредита в указанной сумме собственноручно подписано ответчиком Б.И., одобрено банком и денежные средства были перечислена на счет заемщика в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. При этом денежная сумма *** руб. была предоставлена ответчику на основании ее же требований, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, а именно: о присоединении к коллективному договору страхования по пакету N 1 "Страхование рисков несчастных случаев" (пункт 7 заявления) и с учетом выбранного ответчиком варианта оплаты услуги по присоединению к коллективному договору страхования в безналичном порядке из суммы кредита, указанного в пункте 5.2 заявления.
Также суд обоснованно указал, что доводы представителей ответчика о том, что ответчик не имела информации о порядке погашения кредита после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не освобождают ответчика от материальной ответственности за нарушение условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Б.И. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в заявленном размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к указанным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.И. о недействительности кредитного договора в части предоставления кредита в размере *** руб., равной стоимости услуги по присоединению к коллективному договору страхования по Пакету N 1 "Страхование рисков несчастных случаев", а также доводы о том, что при заключении кредитного договора ответчик была введена в заблуждение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требования ответчика о признании в части недействительным договора потребительского кредитования не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, в принятии встречного иска ответчика судом было отказано, в связи с чем указанные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.И. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении стороной истца документов, подтверждающих факт перечисления и выдачи денежных средств в размере *** руб., а также договора коллективного страхования, не влекут отмену решения суда, так как суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Представленная истцом выписка по лицевому счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику потребительского кредита в размере *** руб., не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверность представленных истцом документов, а также факт получения ответчиком кредита на сумму в размере *** руб. стороной ответчика не оспаривались.
Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, в том числе тем, о которых указывал ответчик, что нашло отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Б.И. о признании недействительным договора потребительского кредитования от 31 мая 2013 года в части увеличения стоимости кредита на *** руб., не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления Б.И. о признании в части недействительным договора потребительского кредитования, поскольку встречное исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, отказ в принятии встречного иска не нарушает процессуальных прав ответчика, не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о несоблюдении порядка расчета полной стоимости кредита (займа), предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор потребительского кредита заключен между сторонами 31 мая 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)