Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета, который был открыт им для накопления пенсии, у него неизвестными лицами со счета были похищены денежные средства, все операции были совершены неизвестными злоумышленниками без его ведома, он отношения к телефонному номеру не имеет, никаких операций с помощью данного телефона не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре И.Д.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Т.А. по доверенности Г.А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Т.А. к ПАО "СР" о взыскании имущественного вреда в результате хищения денежных средств с банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",
установила:
Истец Г.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "СР", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере **** рублей, похищенные с ее счета в результате необеспечения банком сохранности денежных средств на ее банковском счете, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что **** года между ней и ответчиком заключен договор банковского счета N *****, вид вклада "****", который был открыт ею для накопления пенсии. *** года в период с **** час. **** мин. до **** час. *** мин. во время ее нахождения в г. Челябинске у нее неизвестными лицами со счета были похищены денежные средства в размере **** рублей, переведены с ее счета N ***** на ее банковскую карту СР *******. Все операции были совершены неизвестными злоумышленниками без ее ведома, посредством подключения к ее счетам "СО" и сотовому телефону *****, который зарегистрирован на неизвестное лицо в Самарской области. Она отношения к данному телефонному номеру не имеет, никаких операций с помощью данного телефона не производила. Указывает, что преступление было совершено **** года в период с *** час. *** мин. до **** час. **** мин., о чем свидетельствуют СМС-сообщения, приходящие на номер ее мобильного телефона.
После получения СМС-сообщений о списании денежных средств, она заблокировала карту в тот же день, а **** года обратилась в полицию, ***** года подала заявление в ПАО "СР" о возврате незаконно списанных денежных средств.
Банк в нарушение требований закона не обеспечил сохранность ее денежных средств на счетах, списание которых было произведено без распоряжения клиента. Неправомерными действиями банка ей причинен материальный ущерб и моральный вред, который подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца Г.Т.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "СР" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что банк исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Г.Т.А., представителем которой подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Т.А. - Г.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ПАО "СР" В.С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г.Т.А. к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательств предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация-эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
Согласно п. 3.6 того Положения ЦБ РФ Указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между Г.Т.А. и ПАО "СР" заключен договор банковского счета N *****, вид вклада "*****".
**** года в период с **** час. **** мин. до **** час. **** мин. во время нахождения истца в г. Челябинске со счета N ***** переведены на банковскую карту СР ***** денежные средства, которые впоследствии были сняты неизвестными лицами.
По заявлению истца банком была проведена проверка, которой установлено, что с использованием системы "СО" совершены операции перевода денежных средств со вклада на банковскую карту истца с последующей безналичной оплатой услуг компаний "****", "******", что подтверждается отчетами о движении денежных средств.
Для входа в систему "СО" (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты N *******.
При входе и проведении операций в системе "СО" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "СО" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.
Также установлено, что при совершении оспариваемых операций на номер мобильного телефона ******, зарегистрированный в базе данных банка на имя истца, направлялись СМС-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения, что указывает на то, что банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод средств с вклада и карты истца на счета, указанные в распоряжениях.
Разрешая требования истца Г.Т.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (логин, пароль (постоянный и одноразовый), в связи с чем оснований для возмещения денежных средств за счет банка не имеется. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что при проведении платежа в сети Интернет были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу с N *****, а также одноразовый пароль, полученный ***** года в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона истца ******. В данном сообщении содержалась информация о подтверждаемой операции и сумме платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьи лицам. Поскольку пароль был введен верно, у банка не имелось оснований для отказа в проведении операции.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение банком закона при совершении операций, что повлекло причинение истцу материального ущерба и морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 24 мая 2016 года представитель ответчика ПАО "СР" не присутствовал, в то время как в решении суда указано обратное, не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 мая 2016 года (л.д. 63 - 64), в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ПАО "СР" С.С.В., который давал пояснения по существу спора. При этом из материалов дела не усматривается, что стороной истца были поданы замечания на протокол судебного заседания в данной части.
Указание в жалобе на обстоятельства рассмотренного судом по существу иска (в том числе о том, когда, где и каким способом произошло нарушение прав истца), не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не устанавливает заново обстоятельства, ранее установленное судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом распоряжений банку на списание денежных средств не давалось, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с обоснованием совокупностью установленных по делу обстоятельств и оценкой представленных сторонами доказательств, а также ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что Г.Т.А. не подключала услугу "СО" и незнакомый ей номер телефона к своим счетам, является несостоятельной, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не следует, что истцом представлены в подтверждение данных обстоятельств необходимые доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Т.А. по доверенности Г.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37726/2016
Требование: О взыскании компенсации имущественного вреда в результате хищения денежных средств с банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета, который был открыт им для накопления пенсии, у него неизвестными лицами со счета были похищены денежные средства, все операции были совершены неизвестными злоумышленниками без его ведома, он отношения к телефонному номеру не имеет, никаких операций с помощью данного телефона не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37726/2016
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре И.Д.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Т.А. по доверенности Г.А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Т.А. к ПАО "СР" о взыскании имущественного вреда в результате хищения денежных средств с банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",
установила:
Истец Г.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "СР", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере **** рублей, похищенные с ее счета в результате необеспечения банком сохранности денежных средств на ее банковском счете, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что **** года между ней и ответчиком заключен договор банковского счета N *****, вид вклада "****", который был открыт ею для накопления пенсии. *** года в период с **** час. **** мин. до **** час. *** мин. во время ее нахождения в г. Челябинске у нее неизвестными лицами со счета были похищены денежные средства в размере **** рублей, переведены с ее счета N ***** на ее банковскую карту СР *******. Все операции были совершены неизвестными злоумышленниками без ее ведома, посредством подключения к ее счетам "СО" и сотовому телефону *****, который зарегистрирован на неизвестное лицо в Самарской области. Она отношения к данному телефонному номеру не имеет, никаких операций с помощью данного телефона не производила. Указывает, что преступление было совершено **** года в период с *** час. *** мин. до **** час. **** мин., о чем свидетельствуют СМС-сообщения, приходящие на номер ее мобильного телефона.
После получения СМС-сообщений о списании денежных средств, она заблокировала карту в тот же день, а **** года обратилась в полицию, ***** года подала заявление в ПАО "СР" о возврате незаконно списанных денежных средств.
Банк в нарушение требований закона не обеспечил сохранность ее денежных средств на счетах, списание которых было произведено без распоряжения клиента. Неправомерными действиями банка ей причинен материальный ущерб и моральный вред, который подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца Г.Т.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "СР" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что банк исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Г.Т.А., представителем которой подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Т.А. - Г.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ПАО "СР" В.С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г.Т.А. к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательств предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация-эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
Согласно п. 3.6 того Положения ЦБ РФ Указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между Г.Т.А. и ПАО "СР" заключен договор банковского счета N *****, вид вклада "*****".
**** года в период с **** час. **** мин. до **** час. **** мин. во время нахождения истца в г. Челябинске со счета N ***** переведены на банковскую карту СР ***** денежные средства, которые впоследствии были сняты неизвестными лицами.
По заявлению истца банком была проведена проверка, которой установлено, что с использованием системы "СО" совершены операции перевода денежных средств со вклада на банковскую карту истца с последующей безналичной оплатой услуг компаний "****", "******", что подтверждается отчетами о движении денежных средств.
Для входа в систему "СО" (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты N *******.
При входе и проведении операций в системе "СО" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "СО" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.
Также установлено, что при совершении оспариваемых операций на номер мобильного телефона ******, зарегистрированный в базе данных банка на имя истца, направлялись СМС-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения, что указывает на то, что банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод средств с вклада и карты истца на счета, указанные в распоряжениях.
Разрешая требования истца Г.Т.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (логин, пароль (постоянный и одноразовый), в связи с чем оснований для возмещения денежных средств за счет банка не имеется. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что при проведении платежа в сети Интернет были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу с N *****, а также одноразовый пароль, полученный ***** года в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона истца ******. В данном сообщении содержалась информация о подтверждаемой операции и сумме платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьи лицам. Поскольку пароль был введен верно, у банка не имелось оснований для отказа в проведении операции.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение банком закона при совершении операций, что повлекло причинение истцу материального ущерба и морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 24 мая 2016 года представитель ответчика ПАО "СР" не присутствовал, в то время как в решении суда указано обратное, не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 мая 2016 года (л.д. 63 - 64), в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ПАО "СР" С.С.В., который давал пояснения по существу спора. При этом из материалов дела не усматривается, что стороной истца были поданы замечания на протокол судебного заседания в данной части.
Указание в жалобе на обстоятельства рассмотренного судом по существу иска (в том числе о том, когда, где и каким способом произошло нарушение прав истца), не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не устанавливает заново обстоятельства, ранее установленное судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом распоряжений банку на списание денежных средств не давалось, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с обоснованием совокупностью установленных по делу обстоятельств и оценкой представленных сторонами доказательств, а также ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что Г.Т.А. не подключала услугу "СО" и незнакомый ей номер телефона к своим счетам, является несостоятельной, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не следует, что истцом представлены в подтверждение данных обстоятельств необходимые доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Т.А. по доверенности Г.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)