Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2015 года по делу N А40-190902/2015,
принятое судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "Ленинградский завод строительных материалов" (ОГРН 1027810316467)
о взыскании задолженности, и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности просроченной задолженности в размере 165 750 руб. 24 коп., убытков в размере 1000 руб. об изъятии предмета лизинга.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 779140-ФЛ/СПБ-13 от 27 декабря 2013 года.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-190902/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 165 750 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 59 66 руб. 51 коп., истцу возвращена госпошлина в размере 36 руб., в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в изъятии предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца об изъятии предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-190902/2015 истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части изъятия предмета лизинга.
Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЛЗСМ" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 779140-ФЛ/СПБ-13 (далее - Договор), согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца следующее имущество: Автопогрузчик Ausa C200H*4.
Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме обязательство по передаче предмета лизинга ответчику, что также подтверждается актом о приеме-передаче N СПБ1007087 от 17 января 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора, лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Реализуя свое право предусмотренное подпунктом 15.6 Правил лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 4 августа 2015 года об одностороннем отказе от Договора, которое было проигнорировано ответчиком.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, суд пришел к выводу о возможности применения аналогии закона, в частности пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации который гласит что, при оплате товара в рассрочку когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, с учетом того, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 73% от всей суммы Договора, таким образом, удовлетворив имущественный интерес лизингодателя в значительной мере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-11126 от 03.09.2015 вынесенного по делу N А40-97791/2014, согласно которой к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Более того, в настоящее время с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, положения постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 с учетом сложившейся новой практикой применены быть не могут.
Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга, поскольку на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга должен быть возвращен истцу, так как правовых оснований для удержания его у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-190902/2015 в части отказа в изъятии предмета лизинга подлежит отмене, с одновременным изъятием у ответчика в пользу истца предмета лизинга.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-190902/2015 отменить в части отказа истцу в изъятии предмета лизинга.
Изъять у ООО "Ленинградский завод строительных материалов" и передать ПАО "Европлан" имущество:
Автопогрузчик Ausa C200H*4.
VIN: 20558486.
Год выпуска: 2008.
Производитель AUSA CENTER S.L.U.
Страна производителя: Испания.
N ПТС: 578169.
Серия ПТС: ТС.
ПТС дата выдачи: 29.11.2013.
Номер двигателя: 4LE2-220481.
Цвет: оранжевый.
Мощность двигателя в кВт: 39,3.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-59322/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-190902/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-59322/2015-ГК
Дело N А40-190902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2015 года по делу N А40-190902/2015,
принятое судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "Ленинградский завод строительных материалов" (ОГРН 1027810316467)
о взыскании задолженности, и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности просроченной задолженности в размере 165 750 руб. 24 коп., убытков в размере 1000 руб. об изъятии предмета лизинга.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 779140-ФЛ/СПБ-13 от 27 декабря 2013 года.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-190902/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 165 750 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 59 66 руб. 51 коп., истцу возвращена госпошлина в размере 36 руб., в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в изъятии предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца об изъятии предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-190902/2015 истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части изъятия предмета лизинга.
Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЛЗСМ" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 779140-ФЛ/СПБ-13 (далее - Договор), согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца следующее имущество: Автопогрузчик Ausa C200H*4.
Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме обязательство по передаче предмета лизинга ответчику, что также подтверждается актом о приеме-передаче N СПБ1007087 от 17 января 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора, лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Реализуя свое право предусмотренное подпунктом 15.6 Правил лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 4 августа 2015 года об одностороннем отказе от Договора, которое было проигнорировано ответчиком.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, суд пришел к выводу о возможности применения аналогии закона, в частности пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации который гласит что, при оплате товара в рассрочку когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, с учетом того, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 73% от всей суммы Договора, таким образом, удовлетворив имущественный интерес лизингодателя в значительной мере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-11126 от 03.09.2015 вынесенного по делу N А40-97791/2014, согласно которой к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Более того, в настоящее время с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, положения постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 с учетом сложившейся новой практикой применены быть не могут.
Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга, поскольку на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга должен быть возвращен истцу, так как правовых оснований для удержания его у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-190902/2015 в части отказа в изъятии предмета лизинга подлежит отмене, с одновременным изъятием у ответчика в пользу истца предмета лизинга.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-190902/2015 отменить в части отказа истцу в изъятии предмета лизинга.
Изъять у ООО "Ленинградский завод строительных материалов" и передать ПАО "Европлан" имущество:
Автопогрузчик Ausa C200H*4.
VIN: 20558486.
Год выпуска: 2008.
Производитель AUSA CENTER S.L.U.
Страна производителя: Испания.
N ПТС: 578169.
Серия ПТС: ТС.
ПТС дата выдачи: 29.11.2013.
Номер двигателя: 4LE2-220481.
Цвет: оранжевый.
Мощность двигателя в кВт: 39,3.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)