Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12740/2016

Требование: О взыскании кредитной задолженности.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав требования. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, которые установлены кредитным договором, не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12740


Судья: Жребец Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К.Г.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 26 апреля 2011 года в сумме 151963, 48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239,27 рублей.

установила:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 апреля 2011 года между КБ "***" и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на потребительские цели с процентной ставкой 16,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб. *** коп. 23 ноября 2011 года между КБ "***" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор уступки прав требования N АА-02, о чем заемщику направлено уведомление. Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняла, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование К. исполнено не было, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере 151963 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 руб. 27 коп.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила возражений на иск, а также ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2011 года между КБ "***" и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на потребительские цели сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с данным договором истец 26 апреля 2011 года предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается ордером N *** от 26 апреля 2011 года.
23 ноября 2011 года между КБ "***" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор уступки прав требования N АА-02, согласно п. 2.1 которого КБ "***" соглашается передать ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступаемые права, а ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязуется принять права и оплатить их.
На основании договора уступки прав требования N АА-02 от 23 ноября 2011 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" осуществлен выкуп срочной задолженности по кредитному договору N *** от 26 апреля 2011 года.
03 декабря 2011 года в соответствии с п. п. 6.3, 11.1 кредитного договора заемщику было направлено уведомление о смене кредитора по договору о предоставлении потребительского кредита N *** от 26 апреля 2011 года.
В связи с образованием просроченной задолженности истец, в соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 кредитного договора, 27 октября 2014 года направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженности в срок до 10 ноября 2014 года, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет 151963 руб. 48 коп., из них по основному долгу в размере 129848 руб. 62 коп., процентам за пользование кредитом в размере 14850 руб. 06 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 5646 руб. 86 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1617 руб. 94 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и взыскал с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в размере 151963 руб. 48 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 4239 руб. 27 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, так как не получала каких-либо судебных уведомлений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления и судебные уведомления о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику почтой по адресу, указанному в кредитном договоре, а также апелляционной жалобе ответчика: ***.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия определения о назначении по делу досудебной подготовки с приложением копии искового заявления была вручена К. 29 июля 2015 года (л.д. 92).
О дате судебного заседания 16 сентября 2015 года, когда было вынесено обжалуемое решение, ответчик также была извещена судебной повесткой, врученной согласно почтовому уведомлению 11 августа 2015 года (л.д. 91).
Направленные К. 14 сентября 2015 года почтовым отправлением возражения на исковое заявление, поступившие в суд 28 сентября 2015 года, также подтверждают то обстоятельство, что ответчику о нахождении в производстве Пресненского районного суда г. Москвы настоящего гражданского дела было известно.
Довод жалобы о том, что ответчик лишился возможности заявить суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 5646 руб. 86 коп. и 1617 руб. 94 коп., последствиям нарушенного обязательства (129848 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу и 14850 руб. 06 коп. - по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)