Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частным жалобам заинтересованных лиц Ц.О., Ц.Д. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
- заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворить;
- выдать ПАО Сбербанк исполнительные листы в отношении должников ООО "Трест ресторанов", Ц.Д., Ц.О., Т. о досрочном взыскании в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 г. N * в размере * руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере * руб.,
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19 ноября 2014 г. с ООО "Трест ресторанов", ООО "САНРАЙЗ", Ц.Д., Ц.О., Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 г. N * в сумме * руб. * коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "САНРАЙЗ": грузовой фургон PEUGEOT PARTNER VIN * с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости равной * руб., легковой автомобиль OPEL Astra (A-H) VIN * с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости равной * руб., а также на имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору залога от 28.02.2013 г. N * с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости равной * руб. * коп. С ответчиков ООО "Трест ресторанов", ООО "САНРАЙЗ", Ц.Д., Ц.О., Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате третейского сбора - * руб.
ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение приведенного решения третейского суда в отношении каждого из ответчиков о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц ООО "Трест ресторанов" и ООО "САНРАЙЗ", действующая на основании Устава Т., заинтересованное лицо Ц.О. в судебное заседание явились, против выдачи исполнительных листов возражали.
Заинтересованное лицо Ц.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят заинтересованные лица Ц.О., Ц.Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заинтересованные лица Ц.О., Ц.Д., Т., представители заинтересованных лиц ООО "Трест ресторанов" и ООО "САНРАЙЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя ПАО Сбербанк В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами частных жалоб не согласилась.
Судебная коллегия, в открытом судебном заседании, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание, отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиками решения Третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.
Оспаривая правомерность выдачи исполнительных листов заинтересованные лица Ц.О., Ц.Д. указали, что обязательства ООО "Трест ресторанов" кроме поручительств указанных в третейском решении физических лиц обеспечены поручительством ООО "САНРАЙЗ" и залогом принадлежащего ему имущества, в связи с чем, взыскание денежных средств с поручителей возможно только после обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия доводы заинтересованных лиц отклоняет, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем вне зависимости от наличия других способов обеспечения обязательства.
Ссылка заинтересованных лиц на тяжелое имущественное положение и наличие несовершеннолетних детей основанием к отказу в выдаче исполнительных листов по решению третейского суда не является.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8913/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8913
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частным жалобам заинтересованных лиц Ц.О., Ц.Д. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
- заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворить;
- выдать ПАО Сбербанк исполнительные листы в отношении должников ООО "Трест ресторанов", Ц.Д., Ц.О., Т. о досрочном взыскании в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 г. N * в размере * руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере * руб.,
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19 ноября 2014 г. с ООО "Трест ресторанов", ООО "САНРАЙЗ", Ц.Д., Ц.О., Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 г. N * в сумме * руб. * коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "САНРАЙЗ": грузовой фургон PEUGEOT PARTNER VIN * с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости равной * руб., легковой автомобиль OPEL Astra (A-H) VIN * с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости равной * руб., а также на имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору залога от 28.02.2013 г. N * с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости равной * руб. * коп. С ответчиков ООО "Трест ресторанов", ООО "САНРАЙЗ", Ц.Д., Ц.О., Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате третейского сбора - * руб.
ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение приведенного решения третейского суда в отношении каждого из ответчиков о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц ООО "Трест ресторанов" и ООО "САНРАЙЗ", действующая на основании Устава Т., заинтересованное лицо Ц.О. в судебное заседание явились, против выдачи исполнительных листов возражали.
Заинтересованное лицо Ц.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят заинтересованные лица Ц.О., Ц.Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заинтересованные лица Ц.О., Ц.Д., Т., представители заинтересованных лиц ООО "Трест ресторанов" и ООО "САНРАЙЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя ПАО Сбербанк В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами частных жалоб не согласилась.
Судебная коллегия, в открытом судебном заседании, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание, отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиками решения Третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.
Оспаривая правомерность выдачи исполнительных листов заинтересованные лица Ц.О., Ц.Д. указали, что обязательства ООО "Трест ресторанов" кроме поручительств указанных в третейском решении физических лиц обеспечены поручительством ООО "САНРАЙЗ" и залогом принадлежащего ему имущества, в связи с чем, взыскание денежных средств с поручителей возможно только после обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия доводы заинтересованных лиц отклоняет, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем вне зависимости от наличия других способов обеспечения обязательства.
Ссылка заинтересованных лиц на тяжелое имущественное положение и наличие несовершеннолетних детей основанием к отказу в выдаче исполнительных листов по решению третейского суда не является.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)