Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит, однако он в нарушение условий заключенного между сторонами договора надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Поляниной О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Б., в обоснование которых истец указал, что 27 сентября 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 184 300 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. Заемщик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 353 582,98 руб., в том числе 152 842,50 руб. - основной долг, 51 321,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 149 418,54 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 353 582,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 10 000 руб. В оспариваемой части полагает решение суда незаконным и необоснованным, заявленный истцом размер неустойки завышенным. Указывает, что истцом не доказано, что невыполнение обязательств со стороны ответчика привело к неблагоприятным последствиям для истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Б. от 27 сентября 2012 года на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N Банком (ОАО Банк "Открытие", впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") ответчику был предоставлен кредит в размере 184 300 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 6 735,18 руб., дата платежа - 27 число каждого календарного месяца.
В соответствии с условиями договора, заключенного в офертно-акцептной форме, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заемщик подтвердила, что ознакомлена и соглашается с Тарифами по кредиту, Тарифами по Текущему счету, а также с условиями кредитного договора, графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 353 582,98 руб., в том числе 152 842,50 руб. - основной долг, 51 321,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 149 418,54 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, на основании представленных доказательств пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком. С выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом) судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Б., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из представленного Банком расчета задолженности видно, что начисление пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, а также пени за просрочку уплаты кредита производилось за период с 28 мая 2014 года по 07 декабря 2015 года и их размер составил 76 854,19 руб. и 72 564,35 руб., соответственно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, просит снизить ее размер.
Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер пени за просрочку уплаты суммы задолженности составит 30 741,70 руб. (пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность) и 29 025,70 руб. (пени за просрочку уплаты кредита).
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 59 767,40 руб. (30 741,70 руб. + 29 025,70 руб.).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года изменить в части взыскания с Б. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 149 418,54 руб.
Изложить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 263 931 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7553/2016
Требование: О взыскании основного долга, процентов, пеней по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит, однако он в нарушение условий заключенного между сторонами договора надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7553
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Поляниной О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Б., в обоснование которых истец указал, что 27 сентября 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 184 300 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. Заемщик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 353 582,98 руб., в том числе 152 842,50 руб. - основной долг, 51 321,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 149 418,54 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 353 582,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 10 000 руб. В оспариваемой части полагает решение суда незаконным и необоснованным, заявленный истцом размер неустойки завышенным. Указывает, что истцом не доказано, что невыполнение обязательств со стороны ответчика привело к неблагоприятным последствиям для истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Б. от 27 сентября 2012 года на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N Банком (ОАО Банк "Открытие", впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") ответчику был предоставлен кредит в размере 184 300 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 6 735,18 руб., дата платежа - 27 число каждого календарного месяца.
В соответствии с условиями договора, заключенного в офертно-акцептной форме, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заемщик подтвердила, что ознакомлена и соглашается с Тарифами по кредиту, Тарифами по Текущему счету, а также с условиями кредитного договора, графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 353 582,98 руб., в том числе 152 842,50 руб. - основной долг, 51 321,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 149 418,54 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, на основании представленных доказательств пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком. С выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом) судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Б., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из представленного Банком расчета задолженности видно, что начисление пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, а также пени за просрочку уплаты кредита производилось за период с 28 мая 2014 года по 07 декабря 2015 года и их размер составил 76 854,19 руб. и 72 564,35 руб., соответственно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, просит снизить ее размер.
Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер пени за просрочку уплаты суммы задолженности составит 30 741,70 руб. (пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность) и 29 025,70 руб. (пени за просрочку уплаты кредита).
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 59 767,40 руб. (30 741,70 руб. + 29 025,70 руб.).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года изменить в части взыскания с Б. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 149 418,54 руб.
Изложить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 263 931 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)