Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования задолженности по заключенному между ответчиком и третьим лицом кредитному договору, обязательства по которому были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Огородникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Алексеева Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Авантаж" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Е. к ООО "Авантаж" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности путем признания недействительным договора уступки права требования по нему или признании условий договора кабальными и изменении процента по кредиту, поступившее по апелляционной жалобе Е. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" предъявило к Е. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 20 мая 2013 года между открытым акционерным обществом (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк" или Банк) (кредитор) и Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 671140,19 руб. на срок по 22.05.2023 под 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора; свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик же свои кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем на 28 июня 2016 года у Е. образовалась задолженность в размере 962966,60 руб.; 28 июня 2016 года Банк заключил с ООО "Авантаж" договор уступки требования (цессии) N и уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Е., истцу.
Ссылаясь на ст. 811, 819 ГК РФ, ООО "Авантаж" просило взыскать с Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 20.05.2013 в размере 962966,60 руб., из которых 671140,19 руб. - задолженность по кредиту, 291826,41 руб. - задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12830 рублей.
Е. через своего представителя Т. предъявила к ООО "Авантаж" встречный иск, в котором просила признать кредитный договор N от 20.05.2013 недействительным по мотиву кабальности и применить последствия его недействительности, признав недействительным договор уступки требования (цессии) от 28.06.2016 N, заключенный между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Авантаж"; на случай отказа в удовлетворении первого требования просила признать кабальным п. 10.1 кредитного договора, изменить процент по кредиту, снизив его до 21,9% годовых, взыскать 1700 рублей за изготовление доверенности, 900 рублей - в счет возмещения госпошлины и 7650 рублей - в счет возмещения расходов на представителя.
Встречные требования обоснованы тем, что 14 декабря 2011 года Е. под воздействиям обмана со стороны работодателя получила в ПАО "СКБ-банк" и передала работодателю первый кредит в размере 501000 руб., но поскольку работодатель платежи по возврату кредита не вносил, и долг вырос до 671140,19 руб., ей пришлось на крайне невыгодных для себя условиях заключить спорный кредитный договор (новацию) на указанную сумму на более длительный срок и под более высокий процент с условием о праве Банка на уступку права требования по кредиту, спорный кредитный договор является безденежным, поскольку ей пришлось оформить приходный ордер в счет оплаты долга по первому кредитному договору.
ООО "Авантаж" в исковом заявлении, в отзыве на встречное исковое заявление и отдельном ходатайстве просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, ответчик Е., не явившись в судебное заседание, обеспечила явку представителя Т., который не признал первоначальный иск, представил на него письменные возражения и поддержал встречный иск, третье лицо ПАО "СКБ-банк" своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года с Е. в пользу ООО "Авантаж" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.05.2013 по состоянию на 6 апреля 2017 года в размере 962966,60 руб. и 12830 руб. в счет возврата госпошлины; в удовлетворении встречного иска Е. к ООО "Авантаж" о признании договора N от 20.05.2013 недействительным, признании кабальным п. 10.1 договора, изменении процента по п. 3.3 и 10.4 кредитного договора на 21,9% годовых, применении последствий признания договора N от 20.05.2013 недействительным в виде признания недействительным договора уступки долга от 28.06.2016 N, заключенного между "СКБ-банк" и ООО "Авантаж", отказано.
Е. обжаловала решение на предмет отмены, требуя принятия судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нового решения - об удовлетворении ее встречных исковых требований, указав, что на стр. 2 решения суд исказил пояснения ее представителя о безденежности кредитного договора от 20.05.2013, из мотивировочной части решения следует, что она получила кредитные средства и в тот же день внесла их в погашение кредита от 14.12.2011, хотя она только подписала расходный и приходный ордера, а фактически денежные средства не получала; при проверке сделанного ее представителем расчета задолженности по пеням с 20.06.2014 суд не обратил внимания на 3-летний срок исковой давности; вновь приводит изложенные в исковом заявлении доводы о кабальности спорного кредитного договора, вынужденном его заключении на невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; со ссылкой на ст. 388 ГК РФ указывает, что не давала своего согласия на уступку права требования по заключенному с ней кредитному договору ООО "Авантаж"; п. 10.1 спорного кредитного договора от 20.05.2013 должен быть признан недействительным в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным и последующий договор цессии от 28.06.2016.
Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных (но не явившихся) участников процесса, судебная коллегия констатирует следующее.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой, зависит не от просьбы апеллянта, а от наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Таковые в апелляционной жалобе Е. не упоминаются, судебная коллегия их не усматривает, потому решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Е. к отмене решения несостоятельны.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем) (ст. 819 ГК РФ).
Установлено, что 20 мая 2013 года ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и Е. (заемщик) заключили путем двустороннего подписания кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 671140,19 руб. на срок по 22 мая 2023 года включительно под 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Утверждение Е. о неполучении ею денежных средств по этому кредитному договору опровергается подписанным ею расходным кассовым ордером N от 20.05.2013. Представленный ею приходный кассовый ордер N от 20.05.2013 о приеме наличных в сумме 671140,19 руб. подтверждает вовсе не безденежность спорного кредитного договора, а факт распоряжения Е. полученными по нему денежными средствами путем направления их в погашение задолженностей по кредитным договорам N, N. Это, в свою очередь, означает, что кредитный договор N от 20.05.2013 является новым самостоятельным договором, а не новацией (соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством). Объяснения представителя Т. на стр. 2 решения суда изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доказательств исполнения заключенного с ОАО "СКБ-банк" кредитного договора N Е. суду первой инстанции не представила, нет ссылки на них и в апелляционной жалобе, потому вывод суда о взыскании с Е. рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора задолженности по кредиту в сумме 962966,60 руб. является правильным.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года ПАО "СКБ-банк" (цедент) и ООО "Авантаж" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору N, заключенному с Е., на общую сумму 962966,60 рублей.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте п. 10.2 кредитного договора N от 20.05.2013 Банк и Е. согласились, что Банк вправе передавать права требования из настоящего договора, независимо от фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по настоящему договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, ввиду наличия в кредитном договоре согласованного сторонами условия о возможности передачи прав требования любым, без исключения, третьим лицам, и договора цессии у суда не имелось правовых причин для отказа в удовлетворении иска к Е. со стороны ООО "Авантаж".
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции; если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за тот или иной период, сделанное впервые в апелляционной жалобе, не может породить предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ последствий в виде отказа в иске.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Е., ни ее представитель о применении к требованиям ООО "Авантаж" срока исковой давности не заявляли. Вопреки доводу жалобы, расчет пеней ни по своей природе, ни по назначению не является заявлением в порядке ст. 199 ГК РФ, и уж тем более, когда пени ко взысканию не предъявлялись.
Как верно отмечено в решении суда, расчет задолженности, приведенный в возражениях на иск ООО "Авантаж", произведен без учета суммы невозвращенного кредита и начисленных сумм срочных договорных процентов, потому в любом случае не мог быть принят во внимание.
Пункт 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20 мая 2013 года) предусматривал, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспаривая по признаку кабальности пункт 10.1 договора ("все вытекающие из настоящего Договора обязательства прекращаются после осуществления между сторонами всех взаиморасчетов"), Е. не указала, в чем именно заключается кабальность этого условия.
С доводами жалобы Е. о том, что кабальным (недействительным) является как весь кредитный договор N от 20.05.2013, так и отдельно содержащиеся в нем условия о размере процентов (п. 3.3), о полной стоимости кредита (п. 10.4) и о передаче прав требования, согласиться нельзя.
Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора и оставляет на усмотрение сторон его условия, кроме случаев, когда они предписаны законом или иными правовыми актами.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Доказательств невозможности заключения договора с тем же или другим кредитором на иных условиях, чем Банк мог бы воспользоваться, Е. в подтверждение довода о своем крайне невыгодном положении суду не представила, как не доказала и то, что Банку было известно о ее жизненных обстоятельствах.
Предоставление кредита под больший процент, чем ставка рефинансирования, и удорожание полной стоимости кредита в 2013 году по сравнению с 2011 годом не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о кабальности нового договора, а в свете того, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.12.2014 в пользу Е. по расписке от 21.05.2013 взыскан заем в размере 671140 руб., предоставленный ею под 27,2% годовых, предоставление ей самой 20 мая 2013 года кредита под процент в размере 26,9% годовых не может быть признано злоупотреблением правом со стороны Банка, соответственно, нет и оснований для уменьшения размера процента.
При таком положении апелляционная жалоба Е. с просьбой об отмене решения судом апелляционной инстанции отклоняется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5387/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования задолженности по заключенному между ответчиком и третьим лицом кредитному договору, обязательства по которому были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-5387/2017
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Огородникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Алексеева Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Авантаж" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Е. к ООО "Авантаж" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности путем признания недействительным договора уступки права требования по нему или признании условий договора кабальными и изменении процента по кредиту, поступившее по апелляционной жалобе Е. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" предъявило к Е. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 20 мая 2013 года между открытым акционерным обществом (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк" или Банк) (кредитор) и Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 671140,19 руб. на срок по 22.05.2023 под 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора; свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик же свои кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем на 28 июня 2016 года у Е. образовалась задолженность в размере 962966,60 руб.; 28 июня 2016 года Банк заключил с ООО "Авантаж" договор уступки требования (цессии) N и уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Е., истцу.
Ссылаясь на ст. 811, 819 ГК РФ, ООО "Авантаж" просило взыскать с Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 20.05.2013 в размере 962966,60 руб., из которых 671140,19 руб. - задолженность по кредиту, 291826,41 руб. - задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12830 рублей.
Е. через своего представителя Т. предъявила к ООО "Авантаж" встречный иск, в котором просила признать кредитный договор N от 20.05.2013 недействительным по мотиву кабальности и применить последствия его недействительности, признав недействительным договор уступки требования (цессии) от 28.06.2016 N, заключенный между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Авантаж"; на случай отказа в удовлетворении первого требования просила признать кабальным п. 10.1 кредитного договора, изменить процент по кредиту, снизив его до 21,9% годовых, взыскать 1700 рублей за изготовление доверенности, 900 рублей - в счет возмещения госпошлины и 7650 рублей - в счет возмещения расходов на представителя.
Встречные требования обоснованы тем, что 14 декабря 2011 года Е. под воздействиям обмана со стороны работодателя получила в ПАО "СКБ-банк" и передала работодателю первый кредит в размере 501000 руб., но поскольку работодатель платежи по возврату кредита не вносил, и долг вырос до 671140,19 руб., ей пришлось на крайне невыгодных для себя условиях заключить спорный кредитный договор (новацию) на указанную сумму на более длительный срок и под более высокий процент с условием о праве Банка на уступку права требования по кредиту, спорный кредитный договор является безденежным, поскольку ей пришлось оформить приходный ордер в счет оплаты долга по первому кредитному договору.
ООО "Авантаж" в исковом заявлении, в отзыве на встречное исковое заявление и отдельном ходатайстве просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, ответчик Е., не явившись в судебное заседание, обеспечила явку представителя Т., который не признал первоначальный иск, представил на него письменные возражения и поддержал встречный иск, третье лицо ПАО "СКБ-банк" своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года с Е. в пользу ООО "Авантаж" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.05.2013 по состоянию на 6 апреля 2017 года в размере 962966,60 руб. и 12830 руб. в счет возврата госпошлины; в удовлетворении встречного иска Е. к ООО "Авантаж" о признании договора N от 20.05.2013 недействительным, признании кабальным п. 10.1 договора, изменении процента по п. 3.3 и 10.4 кредитного договора на 21,9% годовых, применении последствий признания договора N от 20.05.2013 недействительным в виде признания недействительным договора уступки долга от 28.06.2016 N, заключенного между "СКБ-банк" и ООО "Авантаж", отказано.
Е. обжаловала решение на предмет отмены, требуя принятия судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нового решения - об удовлетворении ее встречных исковых требований, указав, что на стр. 2 решения суд исказил пояснения ее представителя о безденежности кредитного договора от 20.05.2013, из мотивировочной части решения следует, что она получила кредитные средства и в тот же день внесла их в погашение кредита от 14.12.2011, хотя она только подписала расходный и приходный ордера, а фактически денежные средства не получала; при проверке сделанного ее представителем расчета задолженности по пеням с 20.06.2014 суд не обратил внимания на 3-летний срок исковой давности; вновь приводит изложенные в исковом заявлении доводы о кабальности спорного кредитного договора, вынужденном его заключении на невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; со ссылкой на ст. 388 ГК РФ указывает, что не давала своего согласия на уступку права требования по заключенному с ней кредитному договору ООО "Авантаж"; п. 10.1 спорного кредитного договора от 20.05.2013 должен быть признан недействительным в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным и последующий договор цессии от 28.06.2016.
Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных (но не явившихся) участников процесса, судебная коллегия констатирует следующее.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой, зависит не от просьбы апеллянта, а от наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Таковые в апелляционной жалобе Е. не упоминаются, судебная коллегия их не усматривает, потому решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Е. к отмене решения несостоятельны.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем) (ст. 819 ГК РФ).
Установлено, что 20 мая 2013 года ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и Е. (заемщик) заключили путем двустороннего подписания кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 671140,19 руб. на срок по 22 мая 2023 года включительно под 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Утверждение Е. о неполучении ею денежных средств по этому кредитному договору опровергается подписанным ею расходным кассовым ордером N от 20.05.2013. Представленный ею приходный кассовый ордер N от 20.05.2013 о приеме наличных в сумме 671140,19 руб. подтверждает вовсе не безденежность спорного кредитного договора, а факт распоряжения Е. полученными по нему денежными средствами путем направления их в погашение задолженностей по кредитным договорам N, N. Это, в свою очередь, означает, что кредитный договор N от 20.05.2013 является новым самостоятельным договором, а не новацией (соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством). Объяснения представителя Т. на стр. 2 решения суда изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доказательств исполнения заключенного с ОАО "СКБ-банк" кредитного договора N Е. суду первой инстанции не представила, нет ссылки на них и в апелляционной жалобе, потому вывод суда о взыскании с Е. рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора задолженности по кредиту в сумме 962966,60 руб. является правильным.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года ПАО "СКБ-банк" (цедент) и ООО "Авантаж" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору N, заключенному с Е., на общую сумму 962966,60 рублей.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте п. 10.2 кредитного договора N от 20.05.2013 Банк и Е. согласились, что Банк вправе передавать права требования из настоящего договора, независимо от фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по настоящему договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, ввиду наличия в кредитном договоре согласованного сторонами условия о возможности передачи прав требования любым, без исключения, третьим лицам, и договора цессии у суда не имелось правовых причин для отказа в удовлетворении иска к Е. со стороны ООО "Авантаж".
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции; если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за тот или иной период, сделанное впервые в апелляционной жалобе, не может породить предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ последствий в виде отказа в иске.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Е., ни ее представитель о применении к требованиям ООО "Авантаж" срока исковой давности не заявляли. Вопреки доводу жалобы, расчет пеней ни по своей природе, ни по назначению не является заявлением в порядке ст. 199 ГК РФ, и уж тем более, когда пени ко взысканию не предъявлялись.
Как верно отмечено в решении суда, расчет задолженности, приведенный в возражениях на иск ООО "Авантаж", произведен без учета суммы невозвращенного кредита и начисленных сумм срочных договорных процентов, потому в любом случае не мог быть принят во внимание.
Пункт 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20 мая 2013 года) предусматривал, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспаривая по признаку кабальности пункт 10.1 договора ("все вытекающие из настоящего Договора обязательства прекращаются после осуществления между сторонами всех взаиморасчетов"), Е. не указала, в чем именно заключается кабальность этого условия.
С доводами жалобы Е. о том, что кабальным (недействительным) является как весь кредитный договор N от 20.05.2013, так и отдельно содержащиеся в нем условия о размере процентов (п. 3.3), о полной стоимости кредита (п. 10.4) и о передаче прав требования, согласиться нельзя.
Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора и оставляет на усмотрение сторон его условия, кроме случаев, когда они предписаны законом или иными правовыми актами.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Доказательств невозможности заключения договора с тем же или другим кредитором на иных условиях, чем Банк мог бы воспользоваться, Е. в подтверждение довода о своем крайне невыгодном положении суду не представила, как не доказала и то, что Банку было известно о ее жизненных обстоятельствах.
Предоставление кредита под больший процент, чем ставка рефинансирования, и удорожание полной стоимости кредита в 2013 году по сравнению с 2011 годом не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о кабальности нового договора, а в свете того, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.12.2014 в пользу Е. по расписке от 21.05.2013 взыскан заем в размере 671140 руб., предоставленный ею под 27,2% годовых, предоставление ей самой 20 мая 2013 года кредита под процент в размере 26,9% годовых не может быть признано злоупотреблением правом со стороны Банка, соответственно, нет и оснований для уменьшения размера процента.
При таком положении апелляционная жалоба Е. с просьбой об отмене решения судом апелляционной инстанции отклоняется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)