Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он был поставлен в невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту вернуть часть неиспользованной страховой премии, возможность сменить страховщика. Условия договора, устанавливающие единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии (за счет кредитных средств), противоречат законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ВТБ 24 (ПАО) предоставило истцу денежные средства в размере 600 962 руб. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Услуга по организации страхования была навязана ответчиком. Со счета истца списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 100 962 руб. Действия банка являются неправомерными, нарушают ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Текст типовой формы кредитного договора содержит признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию без возможности отказа от данной услуги. Условия договора в этой части являются ничтожными. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск - это ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Заемщик поставлен в невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту вернуть часть неиспользованной страховой премии, возможность сменить страховщика. Условия договора, устанавливающие единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии - за счет кредитных средств - противоречат законодательству РФ. Также банком нарушена ст. 421 ГК РФ, так как понуждение к заключению договора не допускается. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не довел до сведения истца информацию об условиях страхования, о размере вознаграждения банка из суммы страховой премии. Также банком нарушена ст. 862 ГК РФ, так как истец распоряжений на перевод денежных средств не давал. Полис напечатан мелким трудночитаемым шрифтом, что является нарушением прав потребителей.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ВТБ 24 (ПАО) убытки в размере 100 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ВТБ 24 (ПАО) - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С., указывая, что суд не применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учел, что ответчик навязал истцу условие о заключении договора страхования; договором не предусмотрена возможность получения кредита без страхования; истец не имел возможности выбрать страховую компанию; кредитный договор является публичной офертой, то есть, его условия определены заранее и он относится к договорам присоединения; истцу не разъяснили возможность получения кредита на иных условиях; банк является страховым агентом и выгодоприобретателем; истцу не была предоставлена вся информация о стоимости услуг банка как агента и об условиях страхования.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен кредитный договор N ***** от 06 августа 2016 г., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 600 962 руб. со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых на срок по 06 августа 2021 г.
В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, на заемщика возложена обязанность заключить договор комплексного обслуживания.
Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединиться к программе страхования банка рассматриваемый договор не содержит.
Доказательств того, что ВТБ 24 (ПАО) осуществило подключение истца к программам страхования, суду не представлено.
Согласно представленным документам, С. заключил отдельный договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (полис страхования от 06 августа 2016 г.). Страховая премия составила 100 962 руб.
Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено ВТБ 24 (ПАО) на основании поручения заемщика банку, изложенного в п. 20 индивидуальных условий кредитного договора.
ВТБ 24 (ПАО) получателем страховой премии, а также каких-либо комиссий в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика, не является.
Доказательств того, что ответчик действовал в качестве представителя страховщика или страхового агента суду также не представлено.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1, 9, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку С. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, договора страхования, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд указал, что доводы истца о том, что заключение договора страхования было ему навязано, являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.
Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги страхования.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Также суд заметил, что доводы истца, касающиеся размера шрифта печатного текста полиса страхования, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, правоотношения между ВТБ 24 (ПАО) и С. не затрагивают.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что услуга по страхованию ему навязана ответчиком, при этом договором не предусмотрена возможность получения кредита без страхования.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку согласно представленным документам договор страхования заключен истцом на основании добровольного волеизъявления, страхование не является условием предоставления кредита. Более того, по условиям договора страхования, истец имел возможность отказать от договора страхования в течение 5 рабочих дней после его заключения (п. 6.6.).
Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе, принял решение о заключении договора страхования, С. был ознакомлен и согласен с условиями страхования.
Сами по себе условия кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование заемщика закону не противоречат, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им ст. ст. 421 и 329 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что истец не имел возможности выбрать страховую компанию, судебной коллегией отклонятся, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о стоимости услуг банка при заключении договора страхования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, списание денежных средств со счета С. в качестве страховой премии и их перечисление осуществлено банком по распоряжению клиента, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Каких-либо дополнительных сумм со счета заемщика в пользу банка списано не было.
Таким образом, С. добровольно подписал договор страхования жизни и здоровья, что им не оспаривалось. Оснований полагать, что истцу не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35272/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он был поставлен в невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту вернуть часть неиспользованной страховой премии, возможность сменить страховщика. Условия договора, устанавливающие единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии (за счет кредитных средств), противоречат законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35272/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ВТБ 24 (ПАО) предоставило истцу денежные средства в размере 600 962 руб. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Услуга по организации страхования была навязана ответчиком. Со счета истца списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 100 962 руб. Действия банка являются неправомерными, нарушают ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Текст типовой формы кредитного договора содержит признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию без возможности отказа от данной услуги. Условия договора в этой части являются ничтожными. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск - это ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Заемщик поставлен в невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту вернуть часть неиспользованной страховой премии, возможность сменить страховщика. Условия договора, устанавливающие единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии - за счет кредитных средств - противоречат законодательству РФ. Также банком нарушена ст. 421 ГК РФ, так как понуждение к заключению договора не допускается. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не довел до сведения истца информацию об условиях страхования, о размере вознаграждения банка из суммы страховой премии. Также банком нарушена ст. 862 ГК РФ, так как истец распоряжений на перевод денежных средств не давал. Полис напечатан мелким трудночитаемым шрифтом, что является нарушением прав потребителей.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ВТБ 24 (ПАО) убытки в размере 100 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ВТБ 24 (ПАО) - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С., указывая, что суд не применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учел, что ответчик навязал истцу условие о заключении договора страхования; договором не предусмотрена возможность получения кредита без страхования; истец не имел возможности выбрать страховую компанию; кредитный договор является публичной офертой, то есть, его условия определены заранее и он относится к договорам присоединения; истцу не разъяснили возможность получения кредита на иных условиях; банк является страховым агентом и выгодоприобретателем; истцу не была предоставлена вся информация о стоимости услуг банка как агента и об условиях страхования.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен кредитный договор N ***** от 06 августа 2016 г., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 600 962 руб. со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых на срок по 06 августа 2021 г.
В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, на заемщика возложена обязанность заключить договор комплексного обслуживания.
Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединиться к программе страхования банка рассматриваемый договор не содержит.
Доказательств того, что ВТБ 24 (ПАО) осуществило подключение истца к программам страхования, суду не представлено.
Согласно представленным документам, С. заключил отдельный договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (полис страхования от 06 августа 2016 г.). Страховая премия составила 100 962 руб.
Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено ВТБ 24 (ПАО) на основании поручения заемщика банку, изложенного в п. 20 индивидуальных условий кредитного договора.
ВТБ 24 (ПАО) получателем страховой премии, а также каких-либо комиссий в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика, не является.
Доказательств того, что ответчик действовал в качестве представителя страховщика или страхового агента суду также не представлено.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1, 9, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку С. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, договора страхования, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд указал, что доводы истца о том, что заключение договора страхования было ему навязано, являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.
Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги страхования.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Также суд заметил, что доводы истца, касающиеся размера шрифта печатного текста полиса страхования, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, правоотношения между ВТБ 24 (ПАО) и С. не затрагивают.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что услуга по страхованию ему навязана ответчиком, при этом договором не предусмотрена возможность получения кредита без страхования.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку согласно представленным документам договор страхования заключен истцом на основании добровольного волеизъявления, страхование не является условием предоставления кредита. Более того, по условиям договора страхования, истец имел возможность отказать от договора страхования в течение 5 рабочих дней после его заключения (п. 6.6.).
Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе, принял решение о заключении договора страхования, С. был ознакомлен и согласен с условиями страхования.
Сами по себе условия кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование заемщика закону не противоречат, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им ст. ст. 421 и 329 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что истец не имел возможности выбрать страховую компанию, судебной коллегией отклонятся, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о стоимости услуг банка при заключении договора страхования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, списание денежных средств со счета С. в качестве страховой премии и их перечисление осуществлено банком по распоряжению клиента, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Каких-либо дополнительных сумм со счета заемщика в пользу банка списано не было.
Таким образом, С. добровольно подписал договор страхования жизни и здоровья, что им не оспаривалось. Оснований полагать, что истцу не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)