Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Голованова Феба Вячеславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-528/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича (ОГРНИП 312222424800011), принятые по рассмотрению заявления Голованова Феба Вячеславовича (город Семей Восточно-Казахстанской области) о признании договоров поручительства и залога, заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Викторовичем, недействительными (ничтожными) сделками, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ибрагимова Т.П. по доверенности от 17.07.2015.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Викторович (далее - Горбунов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Сергей Алексеевич.
Голованов Феб Вячеславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 12.08.2011 N 02.01-11/636-2п (далее - договор поручительства) и договора ипотеки от 12.08.2011 N 02.01-11/636 (далее - договор ипотеки), заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и Горбуновым М.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
С судебными актами не согласился Голованов Ф.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
По мнению заявителя, на дату выдачи кредитных средств общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (далее - ООО "Вакмет-Алтай") отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Банку было известно. Допущено нецелевое использование ООО "Вакмет-Алтай" кредитных средств, что повлекло к выводу активов через фирмы-однодневки. Оспариваемые сделки совершены должником под влиянием обмана со стороны ООО "Вакмет-Алтай" и при злоупотреблении правом со стороны самого должника, поскольку последний имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что спорные сделки являются для должника нецелесообразными.
Банк в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя Банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2011 между Банком в лице Алтайского отделения N 8644 и ООО "Вакмет-Алтай" (далее - должник) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 09.08.2013 N 02.01-11/636 (далее - кредитный договор). Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств (оплата товарно-материальных ценностей и услуг) в максимальном размере 29 млн. руб.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами были заключены договор залога оборудования от 12.08.2011 N 02.01-11/636-1з с общей залоговой стоимостью 3 646 800 руб., и договор залога товаров в обороте от 12.08.2011 N 02.01-11/636-2з залоговой стоимостью 17 766 940,20 руб., договор залога имущества, принадлежащего руководителю ООО "Вакмет-Алтай" Моргачеву И.В., договор поручительства Моргачева И.В. Кроме того, обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечивались договором поручительства, заключенным Горбуновым М.В. (поручитель) и Банком, а также договором ипотеки, заключенным Горбуновым М.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель), в соответствии с которым Горбунов М.В. передал в залог Банку принадлежащие ему объекты недвижимости.
Определением суда от 25.02.2013 по делу N А03-9564/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вакмет-Алтай" требования Банка, в том числе, по кредитному договору в размере 31 019 802,96 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Вакмет-Алтай". Размер требования заявителя к должнику подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.12.2012 по делу N 2-3713/12.
Определением суда от 10.09.2013 г. по делу N А03-528/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горбунова М.В. требования Банка в размере 31 457 483,39 руб.
Определением суда от 12.12.2014 внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Банка учтены в реестре требований кредиторов в размере 27 398 990,53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 по делу N А03-9654/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитного договора, договоров залога от 12.08.2011 N 02.01-11-636-1з и от 12.08.2011 N 02.01-11-636-2з и применении последствий недействительности сделок, отказано.
Голованов Ф.В. полагая, что договоры поручительства и ипотеки являются недействительными сделками в силу статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статей 10, 168, 179 ГК РФ, недоказанности фактов неплатежеспособности заемщика, осведомленности Банка о намерении руководителя ООО "Вакмет-Алтай" вывести активы, злоупотребления заемщиком и Горбуновым М.В. правом, а также совершения сделок под влиянием обмана.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно статье 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По мнению заявителя, злоупотребление правом со стороны Банка заключалось в том, что кредит был предоставлен заведомо неплатежеспособному заемщику, оспариваемые договоры заключены с неплатежеспособным залогодателем и поручителем при злоупотреблении сторонами правом на заключение договоров.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф04-26427/2015 ПО ДЕЛУ N А03-528/2013
Требование: О признании недействительными заключенных должником договоров поручительства и ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А03-528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Голованова Феба Вячеславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-528/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича (ОГРНИП 312222424800011), принятые по рассмотрению заявления Голованова Феба Вячеславовича (город Семей Восточно-Казахстанской области) о признании договоров поручительства и залога, заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Викторовичем, недействительными (ничтожными) сделками, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ибрагимова Т.П. по доверенности от 17.07.2015.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Викторович (далее - Горбунов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Сергей Алексеевич.
Голованов Феб Вячеславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 12.08.2011 N 02.01-11/636-2п (далее - договор поручительства) и договора ипотеки от 12.08.2011 N 02.01-11/636 (далее - договор ипотеки), заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и Горбуновым М.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
С судебными актами не согласился Голованов Ф.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
По мнению заявителя, на дату выдачи кредитных средств общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (далее - ООО "Вакмет-Алтай") отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Банку было известно. Допущено нецелевое использование ООО "Вакмет-Алтай" кредитных средств, что повлекло к выводу активов через фирмы-однодневки. Оспариваемые сделки совершены должником под влиянием обмана со стороны ООО "Вакмет-Алтай" и при злоупотреблении правом со стороны самого должника, поскольку последний имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что спорные сделки являются для должника нецелесообразными.
Банк в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя Банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2011 между Банком в лице Алтайского отделения N 8644 и ООО "Вакмет-Алтай" (далее - должник) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 09.08.2013 N 02.01-11/636 (далее - кредитный договор). Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств (оплата товарно-материальных ценностей и услуг) в максимальном размере 29 млн. руб.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами были заключены договор залога оборудования от 12.08.2011 N 02.01-11/636-1з с общей залоговой стоимостью 3 646 800 руб., и договор залога товаров в обороте от 12.08.2011 N 02.01-11/636-2з залоговой стоимостью 17 766 940,20 руб., договор залога имущества, принадлежащего руководителю ООО "Вакмет-Алтай" Моргачеву И.В., договор поручительства Моргачева И.В. Кроме того, обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечивались договором поручительства, заключенным Горбуновым М.В. (поручитель) и Банком, а также договором ипотеки, заключенным Горбуновым М.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель), в соответствии с которым Горбунов М.В. передал в залог Банку принадлежащие ему объекты недвижимости.
Определением суда от 25.02.2013 по делу N А03-9564/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вакмет-Алтай" требования Банка, в том числе, по кредитному договору в размере 31 019 802,96 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Вакмет-Алтай". Размер требования заявителя к должнику подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.12.2012 по делу N 2-3713/12.
Определением суда от 10.09.2013 г. по делу N А03-528/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горбунова М.В. требования Банка в размере 31 457 483,39 руб.
Определением суда от 12.12.2014 внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Банка учтены в реестре требований кредиторов в размере 27 398 990,53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 по делу N А03-9654/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитного договора, договоров залога от 12.08.2011 N 02.01-11-636-1з и от 12.08.2011 N 02.01-11-636-2з и применении последствий недействительности сделок, отказано.
Голованов Ф.В. полагая, что договоры поручительства и ипотеки являются недействительными сделками в силу статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статей 10, 168, 179 ГК РФ, недоказанности фактов неплатежеспособности заемщика, осведомленности Банка о намерении руководителя ООО "Вакмет-Алтай" вывести активы, злоупотребления заемщиком и Горбуновым М.В. правом, а также совершения сделок под влиянием обмана.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно статье 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По мнению заявителя, злоупотребление правом со стороны Банка заключалось в том, что кредит был предоставлен заведомо неплатежеспособному заемщику, оспариваемые договоры заключены с неплатежеспособным залогодателем и поручителем при злоупотреблении сторонами правом на заключение договоров.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)