Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, страхование являлось условием получения кредита, кредитный договор и заявление на страхование типовые.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов А.А.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Киселевой А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Н. на решение Енисейского районного суда от 06 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Банком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора Банк удержал с него плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. Считает данные действия Банка незаконными, нарушающими его права как потребителя, так как услуга по страхованию была навязана Банком, страхование являлось условием получения кредита, кредитный договор и заявление на страхование типовые, Банк не разъяснил ему то, что страхование является добровольным, Банк не предоставил возможность заключить договор страхования в иной страховой компании, плата за страхование неправомерно была включена в сумму кредита и на нее начислены проценты в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, из страховой платы в размере <данные изъяты> коп. Банк перечислил страховой компании всего <данные изъяты> коп., а оставшиеся <данные изъяты> коп. оставил себе. С учетом уточнений истец просит признать условие кредитного договора о включении его в программу страхования недействительным, взыскать с Банка уплаченную плату за страхование в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. за подключение к программе страхования и <данные изъяты> коп. взятых как страховая премия), начисленные и взысканные проценты на плату за страхование в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., начисленную и взысканную на сумму <данные изъяты> коп. неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, обязать Банк внести изменения в кредитный договор в части уменьшения суммы основного долга.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от страхования. Банком не доведена информация о потребительском кредитовании. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Также указывает на то, что в связи с несвоевременным получением отзыва на иск, истец был лишен возможности предоставить возражение относительно заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком и Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков равна <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. x <данные изъяты> %).
В заявлении-оферте от <дата> Н. указал, что в случае акцепта Банком настоящего заявления-оферты он поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете-1, в следующем порядке, в частности, направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, на ее уплату. В соответствии с разделом "В" заявления-оферты заемщик дал распоряжение предоставить ему сумму кредита на открытый ему банковский счет-1.
В подписанном Н. заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" от <дата> указано, что он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенного между Банком и страховой компанией ЗАО "АЛИКО". Также из указанного заявления следует, что Н. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка. Данное условие не является обязательным. Н. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, согласен с условиями договора страхования. Он понимает и согласен с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью.
На основании письменного заявления заемщика на включение в программу добровольного страхования Банк подключил заемщика к программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между Банком" и ЗАО "АЛИКО" договора коллективного страхования.
Согласно выписке по счету, <дата> со счета заемщика произведено списание платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту, Банк, заключая договор страхования, при предоставлении истцу кредита действовал по поручению последнего.
Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Более того, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата> Н. обратился в суд с данными требованиями <дата>, принимая во внимание положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, ходатайство банка о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности для обращения с настоящим иском, истец был лишен возможности предоставить возражение относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока для обращения с иском в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Истцом ни в суд 1 инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о размере страховой премии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, поскольку указанные подателем жалобы основания не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13930/2016
Требование: О признании условия кредитного договора о включении в программу страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, начисленных и взысканных процентов на плату за страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании внести изменения в кредитный договор в части уменьшения суммы основного долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, страхование являлось условием получения кредита, кредитный договор и заявление на страхование типовые.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13930/2016
Судья Ефимов А.А.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Киселевой А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Н. на решение Енисейского районного суда от 06 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Банком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора Банк удержал с него плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. Считает данные действия Банка незаконными, нарушающими его права как потребителя, так как услуга по страхованию была навязана Банком, страхование являлось условием получения кредита, кредитный договор и заявление на страхование типовые, Банк не разъяснил ему то, что страхование является добровольным, Банк не предоставил возможность заключить договор страхования в иной страховой компании, плата за страхование неправомерно была включена в сумму кредита и на нее начислены проценты в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, из страховой платы в размере <данные изъяты> коп. Банк перечислил страховой компании всего <данные изъяты> коп., а оставшиеся <данные изъяты> коп. оставил себе. С учетом уточнений истец просит признать условие кредитного договора о включении его в программу страхования недействительным, взыскать с Банка уплаченную плату за страхование в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. за подключение к программе страхования и <данные изъяты> коп. взятых как страховая премия), начисленные и взысканные проценты на плату за страхование в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., начисленную и взысканную на сумму <данные изъяты> коп. неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, обязать Банк внести изменения в кредитный договор в части уменьшения суммы основного долга.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от страхования. Банком не доведена информация о потребительском кредитовании. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Также указывает на то, что в связи с несвоевременным получением отзыва на иск, истец был лишен возможности предоставить возражение относительно заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком и Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков равна <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. x <данные изъяты> %).
В заявлении-оферте от <дата> Н. указал, что в случае акцепта Банком настоящего заявления-оферты он поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете-1, в следующем порядке, в частности, направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, на ее уплату. В соответствии с разделом "В" заявления-оферты заемщик дал распоряжение предоставить ему сумму кредита на открытый ему банковский счет-1.
В подписанном Н. заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" от <дата> указано, что он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенного между Банком и страховой компанией ЗАО "АЛИКО". Также из указанного заявления следует, что Н. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка. Данное условие не является обязательным. Н. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, согласен с условиями договора страхования. Он понимает и согласен с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью.
На основании письменного заявления заемщика на включение в программу добровольного страхования Банк подключил заемщика к программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между Банком" и ЗАО "АЛИКО" договора коллективного страхования.
Согласно выписке по счету, <дата> со счета заемщика произведено списание платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту, Банк, заключая договор страхования, при предоставлении истцу кредита действовал по поручению последнего.
Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Более того, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата> Н. обратился в суд с данными требованиями <дата>, принимая во внимание положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, ходатайство банка о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности для обращения с настоящим иском, истец был лишен возможности предоставить возражение относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока для обращения с иском в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Истцом ни в суд 1 инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о размере страховой премии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, поскольку указанные подателем жалобы основания не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)