Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Бердников Р.Л. представитель по доверенности от 18.01.2016,
от ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от солнечногорского отдела Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от государственного регистратора Комарова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев электронную апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-19/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" к ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ", ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ"
установил:
акционерное общество "Сити Инвест банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1 от 30.07.2015, заключенного между ЗАО "Элма-профи" и ООО "Зеленый дом" в отношении следующих объектов: - здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадью 864,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12081; второй этаж здания: клуб - столовая; назначение: объекты общественного питания; площадь: 1 722,1 кв. м, инв. N 14157, лит А,а, этажность:2; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:49066; применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендодателю (собственнику) имущества ЗАО "Элма-Профи" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 101).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Комаров Д.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-19/16 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 30.07.2015 N 1 в отношении следующих объектов: - здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадью 864,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12081; второй этаж здания: клуб - столовая; назначение: объекты общественного питания; площадь: 1 722,1 кв. м, инв. N 14157, лит А,а, этажность:2; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:49066. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 106 - 107).
Не согласившись с указанным судебным актом АО "Сити инвест банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель АО "Сити инвест банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в обжалуемой части, требования удовлетворить.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований о применении последствий недействительности сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 29.04.2014 между АО "Сити Инвест Банк" и ЗАО "Элма-Профи" заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи N 525 К Л/2014 (л.д. 38 - 50).
Во исполнение указанного кредитного договора банк выдал ООО "Элма-профи" кредит в размере 6 000 000 (шесть миллионов) долларов США сроком до 29.04.2015.
В обеспечение исполнения выдал ООО "Элма-профи" условий кредитного договора между АО "Сити инвест банк" и ЗАО "Элма-Профи" заключен договор ипотеки от 29.04.2014, по условиям которого ЗАО "Элма-Профи" передал банку в залог принадлежащие на праве собственности 22 объекта недвижимости (включая земельный участок, на котором расположены все переданные в залог объекты недвижимости), входящих в единый гостиничный комплекс (прежнее название - "Парк отель Кранкино", в настоящее время - "Тропикана Holiday"), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, Кутузовский сельский округ. Оздоровительный комплекс (л.д. 23 - 37).
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.05.2014, номер регистрации 50-50-09/053/2014-351.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ипотеки залогодатель ЗАО "Элма-Профи" принял на себя обязательство не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам (в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, 17.09.2015 Солнечногорским отделом Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрации долгосрочного договора аренды между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Зеленый дом", заложенного по Договору ипотеки объекта: - здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадь: 864,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12081.
Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 50-50-09/033/2005-373.
Ссылаясь на заключение ЗАО "Элма-Профи" договора аренды с ООО "Зеленый дом" в отсутствие согласия залогодержателя, банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции исходил из отсутствия у залогодателя оснований для передачи спорных объектов во владение третьего лица в отсутствие согласия залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки. а также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность восстановления нарушенных прав.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлен запрет залогодателю на передачу в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Исходя из вышеизложенного, договор аренды, совершенный залогодателем в отсутствие согласия банка - залогодержателя, является оспоримой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии требованиям закона договора аренды от 30.07.2015 N 1 в части передачи спорных объектов залогодателем ЗАО "Элма-профи" во владение третьего лица в отсутствие согласия банка.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Для применения последствий недействительности сделки подлежит исследованию вопрос о ее исполнении, поскольку статья 168 ГК РФ не предусматривает иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.
Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.
Поскольку по оспариваемому договору аренды произошла фактическая передача имущества третьему лицу (ООО "Зеленая поляна"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендодателю (собственнику) ЗАО "Элма-профи" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требования банка о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендодателю.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силе статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-19/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного недвижимого имущества арендодателю (собственнику) имущества ЗАО "Элма-Профи".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Элма-Профи", ООО "Зеленый дом" в пользу АО "Сити Инвест Банк" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 10АП-9022/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А41-19/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Бердников Р.Л. представитель по доверенности от 18.01.2016,
от ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от солнечногорского отдела Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от государственного регистратора Комарова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев электронную апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-19/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" к ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ", ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ"
установил:
акционерное общество "Сити Инвест банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1 от 30.07.2015, заключенного между ЗАО "Элма-профи" и ООО "Зеленый дом" в отношении следующих объектов: - здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадью 864,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12081; второй этаж здания: клуб - столовая; назначение: объекты общественного питания; площадь: 1 722,1 кв. м, инв. N 14157, лит А,а, этажность:2; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:49066; применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендодателю (собственнику) имущества ЗАО "Элма-Профи" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 101).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Комаров Д.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-19/16 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 30.07.2015 N 1 в отношении следующих объектов: - здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадью 864,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12081; второй этаж здания: клуб - столовая; назначение: объекты общественного питания; площадь: 1 722,1 кв. м, инв. N 14157, лит А,а, этажность:2; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:49066. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 106 - 107).
Не согласившись с указанным судебным актом АО "Сити инвест банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель АО "Сити инвест банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в обжалуемой части, требования удовлетворить.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований о применении последствий недействительности сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 29.04.2014 между АО "Сити Инвест Банк" и ЗАО "Элма-Профи" заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи N 525 К Л/2014 (л.д. 38 - 50).
Во исполнение указанного кредитного договора банк выдал ООО "Элма-профи" кредит в размере 6 000 000 (шесть миллионов) долларов США сроком до 29.04.2015.
В обеспечение исполнения выдал ООО "Элма-профи" условий кредитного договора между АО "Сити инвест банк" и ЗАО "Элма-Профи" заключен договор ипотеки от 29.04.2014, по условиям которого ЗАО "Элма-Профи" передал банку в залог принадлежащие на праве собственности 22 объекта недвижимости (включая земельный участок, на котором расположены все переданные в залог объекты недвижимости), входящих в единый гостиничный комплекс (прежнее название - "Парк отель Кранкино", в настоящее время - "Тропикана Holiday"), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, Кутузовский сельский округ. Оздоровительный комплекс (л.д. 23 - 37).
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.05.2014, номер регистрации 50-50-09/053/2014-351.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ипотеки залогодатель ЗАО "Элма-Профи" принял на себя обязательство не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам (в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, 17.09.2015 Солнечногорским отделом Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрации долгосрочного договора аренды между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Зеленый дом", заложенного по Договору ипотеки объекта: - здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадь: 864,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12081.
Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 50-50-09/033/2005-373.
Ссылаясь на заключение ЗАО "Элма-Профи" договора аренды с ООО "Зеленый дом" в отсутствие согласия залогодержателя, банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции исходил из отсутствия у залогодателя оснований для передачи спорных объектов во владение третьего лица в отсутствие согласия залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки. а также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность восстановления нарушенных прав.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлен запрет залогодателю на передачу в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Исходя из вышеизложенного, договор аренды, совершенный залогодателем в отсутствие согласия банка - залогодержателя, является оспоримой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии требованиям закона договора аренды от 30.07.2015 N 1 в части передачи спорных объектов залогодателем ЗАО "Элма-профи" во владение третьего лица в отсутствие согласия банка.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Для применения последствий недействительности сделки подлежит исследованию вопрос о ее исполнении, поскольку статья 168 ГК РФ не предусматривает иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.
Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.
Поскольку по оспариваемому договору аренды произошла фактическая передача имущества третьему лицу (ООО "Зеленая поляна"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендодателю (собственнику) ЗАО "Элма-профи" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требования банка о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендодателю.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силе статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-19/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного недвижимого имущества арендодателю (собственнику) имущества ЗАО "Элма-Профи".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Элма-Профи", ООО "Зеленый дом" в пользу АО "Сити Инвест Банк" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)