Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 по делу А47-1546/2017 (судья Федоренко А.Г.).
Коленков Петр Владимирович (далее - Коленков П.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:
- - признать Глебову Наталью Николаевну (далее - Глебова Н.Н.) несостоятельным (банкротом);
- - признать обоснованными требование в размере 1 595 026 руб., из которых 1 573 956 руб. - сумма основного долга, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителям 16 070 руб. госпошлина; 4 314 360,28 руб., из которых 10 146,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 327 119,94 руб. - просроченные проценты, 3 441 836,09 руб. - срочная задолженность основного долга, 27 146,25 руб. - госпошлина, 201 822,77 руб. - проценты в размере 22% годовых (с 02.12.2016 по 08.03.2017), 306 288,54 руб. - проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - утвердить финансового управляющего Биргалиеву Елену Александровну (далее - Биргалиева Е.А.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.03.2017 в отношении Глебовой Н.Н. возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 28.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Биргалиева Е.А.
С определением суда от 28.05.2017 не согласилась Глебова Н.Н. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал представленные в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности. У должника имеется имущество, доход должника за период с момента подачи заявления о признании гражданина банкротом составил 90 000 руб., в настоящее время ООО "Альфа", директором и учредителем которого является Глебова Н.Н., заключен договор на поставку керамзитоблоков на сумму 1 295 000 руб. С момента обращения Коленкова П.В. в арбитражный суд, должником в адрес заявителя по делу о банкротстве было выплачено 45 000 руб., что говорит о намерении погасить долги. Имущества должника достаточно для погашения задолженности, неплатежеспособность должника не доказана. Должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску Глебова С.В. к Глебовой Н.Н., АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 1505091/0100-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015. Задолженность в сумме 4 842 722 руб. возникла из договора между АО "Россельхозбанк" и Глебовой Н.Н. N 1505091/0100-19 об ипотеке от 09.06.2015.
К апелляционной жалобе должник приложил: отзыв на заявление о признании гражданина банкротом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу N 2-3448/2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2017, карточки АМТС, находящиеся под ограничением, приходные кассовые ордера N 79711 от 24.05.2017, N 25491 от 05.04.2017, договор N 17/2 от 20.05.2017, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Альфа", судебная практика, сведения из Банка данных исполнительных производств, в приобщении указанных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 10-34, т. 2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2016 с Глебовой Н.Н. в пользу Коленкова П.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 1 573 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 070 руб.
На принудительное исполнение решения суда от 15.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 018145656.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу N 2-3448/2016 с Глебовой Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1505091/0100 от 09.06.2015 в размере 3 779 102,72 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N 1305091/0100-19.
Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Коленковым П.В. (новый кредитор) заключен договор N РСХБ-005-49-6-2016 уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщику Глебовой Н.Н., вытекающие из кредитного договора N 1505091/0100 от 09.06.2015, заключенного между кредитором и заемщиком, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитному договору, судебному акту (решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу N 2-3448/2016, вступившему в законную силу 16.08.2016), а также права (требования) по договору, обеспечивающему исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором - договору N 1505091/0100-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора объем прав (требований) по состоянию на 01.12.2016 по кредитному договору составляет 4 334 610,87 руб., в том числе сумма судебных расходов по взысканию долга 27 146,25 руб.
Должником судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Коленкова П.В. в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Глебовой Н.Н. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Проверив доводы апелляционной жалобы должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед Коленковым П.В. подтверждены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2016, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу N 2-3448/2016, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Таким образом, требования Коленкова П.В. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.
Установив обоснованность заявления Коленкова П.В., рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника Биргалиеву Е.А.
Довод должника о том, что у него имеется реальная возможность в добровольном порядке погасить существующий долг перед кредиторами, подлежит отклонению, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в размере более пятьсот тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).
В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску Глебова С.В. к Глебовой Н.Н., АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 1505091/0100-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, при рассмотрении требования Коленкова П.В. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об установлении требования кредитора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.
При этом, как указано выше, заявитель не лишен возможности при положительном решении вопроса пересмотреть заявленное требование по новым обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 по делу А47-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить Глебовой Наталье Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 02.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 18АП-7772/2017 ПО ДЕЛУ N А47-1546/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 18АП-7772/2017
Дело N А47-1546/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 по делу А47-1546/2017 (судья Федоренко А.Г.).
Коленков Петр Владимирович (далее - Коленков П.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:
- - признать Глебову Наталью Николаевну (далее - Глебова Н.Н.) несостоятельным (банкротом);
- - признать обоснованными требование в размере 1 595 026 руб., из которых 1 573 956 руб. - сумма основного долга, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителям 16 070 руб. госпошлина; 4 314 360,28 руб., из которых 10 146,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 327 119,94 руб. - просроченные проценты, 3 441 836,09 руб. - срочная задолженность основного долга, 27 146,25 руб. - госпошлина, 201 822,77 руб. - проценты в размере 22% годовых (с 02.12.2016 по 08.03.2017), 306 288,54 руб. - проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - утвердить финансового управляющего Биргалиеву Елену Александровну (далее - Биргалиева Е.А.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.03.2017 в отношении Глебовой Н.Н. возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 28.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Биргалиева Е.А.
С определением суда от 28.05.2017 не согласилась Глебова Н.Н. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал представленные в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности. У должника имеется имущество, доход должника за период с момента подачи заявления о признании гражданина банкротом составил 90 000 руб., в настоящее время ООО "Альфа", директором и учредителем которого является Глебова Н.Н., заключен договор на поставку керамзитоблоков на сумму 1 295 000 руб. С момента обращения Коленкова П.В. в арбитражный суд, должником в адрес заявителя по делу о банкротстве было выплачено 45 000 руб., что говорит о намерении погасить долги. Имущества должника достаточно для погашения задолженности, неплатежеспособность должника не доказана. Должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску Глебова С.В. к Глебовой Н.Н., АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 1505091/0100-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015. Задолженность в сумме 4 842 722 руб. возникла из договора между АО "Россельхозбанк" и Глебовой Н.Н. N 1505091/0100-19 об ипотеке от 09.06.2015.
К апелляционной жалобе должник приложил: отзыв на заявление о признании гражданина банкротом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу N 2-3448/2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2017, карточки АМТС, находящиеся под ограничением, приходные кассовые ордера N 79711 от 24.05.2017, N 25491 от 05.04.2017, договор N 17/2 от 20.05.2017, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Альфа", судебная практика, сведения из Банка данных исполнительных производств, в приобщении указанных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 10-34, т. 2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2016 с Глебовой Н.Н. в пользу Коленкова П.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 1 573 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 070 руб.
На принудительное исполнение решения суда от 15.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 018145656.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу N 2-3448/2016 с Глебовой Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1505091/0100 от 09.06.2015 в размере 3 779 102,72 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N 1305091/0100-19.
Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Коленковым П.В. (новый кредитор) заключен договор N РСХБ-005-49-6-2016 уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщику Глебовой Н.Н., вытекающие из кредитного договора N 1505091/0100 от 09.06.2015, заключенного между кредитором и заемщиком, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитному договору, судебному акту (решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу N 2-3448/2016, вступившему в законную силу 16.08.2016), а также права (требования) по договору, обеспечивающему исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором - договору N 1505091/0100-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора объем прав (требований) по состоянию на 01.12.2016 по кредитному договору составляет 4 334 610,87 руб., в том числе сумма судебных расходов по взысканию долга 27 146,25 руб.
Должником судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Коленкова П.В. в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Глебовой Н.Н. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Проверив доводы апелляционной жалобы должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед Коленковым П.В. подтверждены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2016, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу N 2-3448/2016, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Таким образом, требования Коленкова П.В. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.
Установив обоснованность заявления Коленкова П.В., рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника Биргалиеву Е.А.
Довод должника о том, что у него имеется реальная возможность в добровольном порядке погасить существующий долг перед кредиторами, подлежит отклонению, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в размере более пятьсот тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).
В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску Глебова С.В. к Глебовой Н.Н., АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 1505091/0100-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, при рассмотрении требования Коленкова П.В. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об установлении требования кредитора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.
При этом, как указано выше, заявитель не лишен возможности при положительном решении вопроса пересмотреть заявленное требование по новым обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 по делу А47-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить Глебовой Наталье Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 02.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)