Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору сослался на то, что заключение оспариваемого договора было ему навязано, заемщик был лишен возможности выбрать иную страховую организацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 гражданское дело по иску Р.О. к акционерному обществу "ЮниКредитБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Р.О. 27.06.2016 заключил кредитный договор с АО "ЮниКредитБанк" (далее Банк). В соответствии с условиями кредитного договора Р.О. передано в долг 512000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. В этот же день (27.06.2016) Р.О. заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (далее СК "ЭРГО Жизнь").
Считая договор страхования навязанной услугой, указывая на то, что Банк предоставил кредит под обязательным условием заключения договора страхования и не предоставил потребителю возможности выбора, Р.О. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" и СК "ЭРГО Жизнь", в котором просил признать недействительным договор страхования жизни и здоровья, заключенный 27.06.2016 с СК "ЭРГО Жизнь" (далее договор страхования); взыскать с СК "ЭРГО Жизнь" перечисленные Банком страховой компании кредитные средства в сумме 86016 рублей и проценты за неправомерное пользование указанной денежной суммой - 6831 рубль 75 копеек; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя - 5000 рублей.
В письменном отзыве представитель Банка Р.П. просил иск оставить без удовлетворения. Указал, что договор страхования заключался истцом добровольно. Заключение Договора страхования Р.О. Банком не навязывалось и обязательным условием для заключения кредитного договора не являлось. Банк стороной по договору страхования не является, страховую премию не получал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований Р.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом не указано, какой закон подлежит применению, не оценены представленные истцом доказательства, не принято во внимание, что в правоотношениях с Банком истец, как потребитель, является экономически слабой стороной.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, 421, 431, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 812, ст. 819, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно содержанию заявления на предоставление кредита (л. д. 11 - 13) истец Р.О. добровольно согласился застраховать свою жизни и здоровье. При этом услуги какой-либо конкретной страховой организации истцу Банком не навязывались, а наличие или отсутствие договора страхования не являлось условием предоставления кредита.
С указанными условиями Р.О. ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита, и в кредитном договоре (л. д. 11 - 19).
Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд верно констатировал отсутствие нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчиков (п. п. 1 - 4 ст. 1, ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на требования СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Постановлением Минздрава Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (п. п. 1.4, 1.6, 2.1, 3.2.4, таблица 2 и справочная таблица) не имеет правового значения, поскольку указанные санитарные правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий (п. 1.3), а не текстов гражданско-правовых договоров. Кроме того, при заключении кредитного договора и договора страхования истец не высказывал претензий относительно невозможности ознакомится с условиями данных договоров.
При таких обстоятельствах достаточно обоснованными и убедительными являются выводы суда первой инстанции о том, что Р.О. добровольно подписал как кредитный договор, так и договор страхования, располагал полной информацией по условиям данных договоров, в том числе и о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья не обуславливает заключение кредитного договора, а отсутствие страхования не влечет отказа в предоставлении кредита.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, истец не учитывает, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в указанном Обзоре (п. 4) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Также и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) не содержит запрета на добровольное страхование свой жизни и здоровья в целях уменьшения риска своей ответственности перед кредитором, а запрещает лишь обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был представить доказательства, что страхование им своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него Банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита).
Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств добровольности его действий по заключению договора страхования, не опроверг.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательств несоответствия условий кредитного договора указанным требованиям закона не представлено, а правила заключения договора страхования нормы закона "О потребительском кредите (займе)" не регулируют (ст. 1 указанного закона).
Судом также учтено, что в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью, вследствие чего Банк не мог являться стороной по договору страхования и навязывать истцу какие-либо условия по этому виду договоров.
На какие-либо нарушения страховщика (СК "ЭРГО Жизнь") при заключении договора страхования истцом не указано.
Выплата страховой организации (в данном случае ответчику СК "ЭРГО Жизнь") страховой премии за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, действующим законодательством не запрещена.
Использование ответчиками типовой (стандартной) формы бланков, заявлений, анкет, в данном конкретном случае, не свидетельствует о невозможности потребителя отказаться от предоставляемых услуг или требовать изменения условий договора.
Обеспечивая свои кредитные обязательства договором добровольного личного страхования истец от заключения кредитного договора не отказывался, заявление на предоставление кредита не отзывал.
Кредитный договор и договор страхования являются двумя различными сделками, заключенными истцом с разными юридическими лицами, к которым Р.О. обратился самостоятельно, имея добровольное намерение вступить в соответствующие договорные отношения.
Указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя АО "ЮниКредитБанк" положениям п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика позволяет, при наступлении страхового случая и невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя) за счет страхового возмещения, что минимизирует риски заемщика и не противоречит принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении ряда банков к административной ответственности за нарушение прав потребителей, не конкретизированы, а в материалах дела не содержится сведений о том, что кто-либо из ответчиков был привлечен к административной ответственности за нарушение прав истца, как потребителя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14872/2017
Требование: О признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за неправомерное пользование указанной суммой, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору сослался на то, что заключение оспариваемого договора было ему навязано, заемщик был лишен возможности выбрать иную страховую организацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-14872/2017
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 гражданское дело по иску Р.О. к акционерному обществу "ЮниКредитБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.О. 27.06.2016 заключил кредитный договор с АО "ЮниКредитБанк" (далее Банк). В соответствии с условиями кредитного договора Р.О. передано в долг 512000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. В этот же день (27.06.2016) Р.О. заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (далее СК "ЭРГО Жизнь").
Считая договор страхования навязанной услугой, указывая на то, что Банк предоставил кредит под обязательным условием заключения договора страхования и не предоставил потребителю возможности выбора, Р.О. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" и СК "ЭРГО Жизнь", в котором просил признать недействительным договор страхования жизни и здоровья, заключенный 27.06.2016 с СК "ЭРГО Жизнь" (далее договор страхования); взыскать с СК "ЭРГО Жизнь" перечисленные Банком страховой компании кредитные средства в сумме 86016 рублей и проценты за неправомерное пользование указанной денежной суммой - 6831 рубль 75 копеек; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя - 5000 рублей.
В письменном отзыве представитель Банка Р.П. просил иск оставить без удовлетворения. Указал, что договор страхования заключался истцом добровольно. Заключение Договора страхования Р.О. Банком не навязывалось и обязательным условием для заключения кредитного договора не являлось. Банк стороной по договору страхования не является, страховую премию не получал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований Р.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом не указано, какой закон подлежит применению, не оценены представленные истцом доказательства, не принято во внимание, что в правоотношениях с Банком истец, как потребитель, является экономически слабой стороной.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, 421, 431, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 812, ст. 819, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно содержанию заявления на предоставление кредита (л. д. 11 - 13) истец Р.О. добровольно согласился застраховать свою жизни и здоровье. При этом услуги какой-либо конкретной страховой организации истцу Банком не навязывались, а наличие или отсутствие договора страхования не являлось условием предоставления кредита.
С указанными условиями Р.О. ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита, и в кредитном договоре (л. д. 11 - 19).
Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд верно констатировал отсутствие нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчиков (п. п. 1 - 4 ст. 1, ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на требования СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Постановлением Минздрава Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (п. п. 1.4, 1.6, 2.1, 3.2.4, таблица 2 и справочная таблица) не имеет правового значения, поскольку указанные санитарные правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий (п. 1.3), а не текстов гражданско-правовых договоров. Кроме того, при заключении кредитного договора и договора страхования истец не высказывал претензий относительно невозможности ознакомится с условиями данных договоров.
При таких обстоятельствах достаточно обоснованными и убедительными являются выводы суда первой инстанции о том, что Р.О. добровольно подписал как кредитный договор, так и договор страхования, располагал полной информацией по условиям данных договоров, в том числе и о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья не обуславливает заключение кредитного договора, а отсутствие страхования не влечет отказа в предоставлении кредита.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, истец не учитывает, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в указанном Обзоре (п. 4) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Также и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) не содержит запрета на добровольное страхование свой жизни и здоровья в целях уменьшения риска своей ответственности перед кредитором, а запрещает лишь обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был представить доказательства, что страхование им своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него Банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита).
Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств добровольности его действий по заключению договора страхования, не опроверг.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательств несоответствия условий кредитного договора указанным требованиям закона не представлено, а правила заключения договора страхования нормы закона "О потребительском кредите (займе)" не регулируют (ст. 1 указанного закона).
Судом также учтено, что в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью, вследствие чего Банк не мог являться стороной по договору страхования и навязывать истцу какие-либо условия по этому виду договоров.
На какие-либо нарушения страховщика (СК "ЭРГО Жизнь") при заключении договора страхования истцом не указано.
Выплата страховой организации (в данном случае ответчику СК "ЭРГО Жизнь") страховой премии за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, действующим законодательством не запрещена.
Использование ответчиками типовой (стандартной) формы бланков, заявлений, анкет, в данном конкретном случае, не свидетельствует о невозможности потребителя отказаться от предоставляемых услуг или требовать изменения условий договора.
Обеспечивая свои кредитные обязательства договором добровольного личного страхования истец от заключения кредитного договора не отказывался, заявление на предоставление кредита не отзывал.
Кредитный договор и договор страхования являются двумя различными сделками, заключенными истцом с разными юридическими лицами, к которым Р.О. обратился самостоятельно, имея добровольное намерение вступить в соответствующие договорные отношения.
Указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя АО "ЮниКредитБанк" положениям п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика позволяет, при наступлении страхового случая и невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя) за счет страхового возмещения, что минимизирует риски заемщика и не противоречит принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении ряда банков к административной ответственности за нарушение прав потребителей, не конкретизированы, а в материалах дела не содержится сведений о том, что кто-либо из ответчиков был привлечен к административной ответственности за нарушение прав истца, как потребителя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)