Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате неправомерных действий банка по одностороннему изменению графика платежей без уведомления заемщика, списания денежных средств с резервного счета и сокращения срока договора была искусственно сформирована задолженность, в том числе штрафы, проценты и неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N 2-124/17 по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор. По состоянию на 30.09.2013 в счет исполнения обязательств по договору истцом были внесены денежные средства в размере 90000 руб., по состоянию на 19.05.2014 - в размере 50000 руб. Также был период на протяжении трех месяцев, когда платежи не осуществлялись с учетом того, что денежные средства за рассматриваемый период были внесены заранее. Ответчиком со счета кредитного договора в ноябре 2014 года были списаны без заявления истца 108657,70 руб., был изменен график погашения кредита, стала начисляться неустойка. По данному вопросу истец неоднократно обращался в банк, однако никаких разъяснений не получил. 25.12.2015 задолженность по кредитному договору была погашена, договор прекратил свое действие. В результате неправомерных действий со стороны ответчика в части одностороннего изменения графика платежей без уведомления истца, списания денежных средств в размере 108657,70 руб. с резервного счета истца и сокращения срока договора без уведомления и согласования банком была искусственно сформирована задолженность, в том числе штрафы, проценты и неустойка в размере 45827,44 руб. и взыскана с истца также в одностороннем порядке, чем нарушены права истца как потребителя. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от 13.04.2013, отменив операцию от 25.11.2014 по списанию денежных средств в размере 108657,70 руб., взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства с учетом перерасчета и излишне удержанной суммы задолженности в размере 45827,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21600 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 185), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 1050701177, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 19,9% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
Согласно п. 10 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и подлежат уплате в сроки и порядке, предусмотренном договором и графиком платежей.
Как следует из графика платежей, платежи должны совершаться четвертого числа каждого месяца начиная с 04.05.2013 по 04.05.2017 включительно (48 месяцев), сумма ежемесячного платежа включает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа - 9071,70 руб., последний платеж 04.05.2017 - 836, 92 руб. + 4,79 руб. (проценты). Полная сумма, подлежащая выплате клиентом по кредитному договору, составляет 435311,61 руб.
Согласно п. 11 договора клиент вправе осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту на основании письменного заявления в порядке, предусмотренном Общими условиями.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, клиент вправе осуществить частичное и полное досрочное погашение кредита.
Согласно п. 3.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов клиент дает свое согласие банку списывать без дополнительного распоряжения со счета денежные средства в счет частичного/полного досрочного погашения задолженности. Банк вправе осуществить списание денежных средств, находящихся на счете клиента, в сумме, достаточной для осуществления частичного/полного досрочного погашения задолженности в соответствующую дату без дополнительного распоряжения клиента, в счет частичного/полного досрочного погашения задолженности.
Согласно выписке по счету 05.11.2014 в счет досрочного погашения кредита банком списано 108637, 70 руб.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о частичном/полном досрочном погашении задолженности, не представлено.
Как следует из претензии истца в адрес банка от 09.12.2015, истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, выразил несогласие с задолженностью по договору, потребовал объяснить основания изменения графика платежей, указал на то, что новый график ему не был выдан.
Банком составлено дополнительное соглашение от 09.12.2015 к договору от 13.04.2013, предусматривающее график осуществления платежей начиная с 04.12.2014 по 04.12.2015 (13 платежей) ежемесячно в размере 9071, 70 руб., последний платеж 04.12.2015-1021, 95 руб., всего 109882, 35 руб.
Указанное дополнительное соглашение не подписано истцом.
22.12.2015 произведено погашение кредита.
Истцом в лице представителя, действующего на основании доверенности, 27.01.2016 в адрес банка направлена претензия с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем деле.
Истцом в лице представителя, действующего на основании доверенности, 13.07.2016 подано в банк заявление, в котором истребован от банка график погашения кредита, при этом истец указал, что требует график, который, как оказалось, в декабре 2015 года был изменен банком, из чего следует, что с истцом не согласовано вышеизложенное изменение условий договора.
Судом при разрешении спора учтено, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом по кредитному договору, составляет 435311,61 руб., общая сумма выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору составляет 420761,96 руб.
Учитывая положения п. п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ Российской Федерации N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", действовавшего на момент заключения кредитного договора, п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 28 от 11.01.2000 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. В данном случае, заключив кредитный договор на срок 48 месяца, заемщик получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.
При таком положении, учитывая, что из представленного в материалы дела графика платежей от 13.04.2013 следует, что каждый последующий ежемесячный платеж в своей структуре содержит постоянно увеличивающуюся сумму, направляемую в счет погашения суммы основного долга и снижающуюся сумму процентов за пользование денежными средствами, указанный график истцом не оспорен, согласование графика платежей подтверждено подписью истца, исходя из того, что истцом не представлено расчета, обосновывающего заявленные требования, при этом в случае расчета аннуитетного платежа на срок с 13.04.2013 по 22.12.2015 при заключении кредитного договора, его размер, а соответственно в его структуре - размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитными средствами и суммы гашения основного долга, были бы совершенно иными, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение, а также обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм у ответчика не возникли.
При этом суд пришел к выводу о том, что требуя возврата уплаченных денежных средств, истец требует изменения условий договора, а поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора с учетом положений данного договора, а также доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения кредитного договора.
При судом учтено, что отсутствие в кредитном договоре условия, запрещающего перерасчет аннуитетного платежа при досрочном погашении кредита, не свидетельствует о предоставлении истцу такого права в силу действующего законодательства.
В нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешены по существу заявленные истцом требования, а выводы суда постановлены не по заявленным истцом требованиям. При этом судом неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.
Как выше указано, в соответствии с п. 11 договора и п. 3.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, подлежащих применению во взаимосвязи, досрочное погашение задолженности по кредиту является правом клиента, при этом досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется только на основании письменного заявления клиента. У банка отсутствует право без соответствующего заявления клиента совершать операции, направленные на досрочное погашение задолженности по кредиту.
В настоящем случае истец не подавал заявлений на частичное и/или полное досрочное погашение кредита. Судом установлено, что доказательств обращения истца к ответчику с письменным заявлением о частичном/полном досрочном погашении задолженности, ответчиком не представлено. Истцом отрицается такое обращение. Вместе с тем, 05.11.2014 в счет досрочного погашения кредита банком списано 108637, 70 руб. без соответствующего заявления истца.
Также банком не доказано согласование с истцом изменений условий договора - графика платежей начиная с 04.12.2014 с учетом указанного частичного погашения задолженности. Соответственно в установленном законом порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия договора не были изменены, а изменение договора банком имело место в одностороннем порядке. При этом истец выражал явное несогласие с действиями банка по списанию денежных средств со счета в счет частичного досрочного погашения задолженности и по изменению графика платежей.
Таким образом, операция от 05.11.2014 по списанию со счета истца денежных средств в размере 108657,70 руб. в счет частичного досрочного погашения кредитной задолженности по договору от 13.04.2013 является незаконной, нарушает права истца, в связи с чем его требование об отмене операции, по существу направленное на признание ее незаконной, и требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, такой перерасчет должен производиться с целью устранения последствий незаконной операции от 05.11.2014 с учетом графика платежей от 13.04.2013 и внесенных истцом на счет денежных средств для погашения кредитной задолженности.
При этом оснований для взыскания в пользу истца с банка денежных средств как излишне удержанных не имеется.
Согласно п. 2.9.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банк производит списание денежных средств со счета в счет погашения ежемесячного платежа в установленную договором дату платежа.
Как выше указано, полная сумма, подлежащая выплате истцом по кредитному договору, составляет 435311,61 руб., общая сумма выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору составляет 420761,96 руб. Таким образом, досрочное погашение кредита не произведено, кредитные обязательства истцом не исполнены, задолженность погашена не в полном объеме. При перерасчете задолженности в связи с незаконной операцией от 05.11.2014 по частичному досрочному погашению кредита денежные средства, внесенные истцом, подлежат учету согласно графику платежей от 13.04.2013. Переплата отсутствует. Списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности имело место за счет денежных средств, размещенных истцом на своем счете с целью погашения кредитной задолженности.
Как следует из выписки по счету, в счет неустойки по договору от 13.04.2013 имело место списание денежных средств 04.02.2015 и 22.12.2015. Эти денежные суммы не подлежат взысканию в пользу истца, а подлежат учету при перерасчете, поскольку их списание имело место за счет денежных средств, размещенных истцом на своем счете с целью погашения кредитной задолженности.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика излишне удержанных денежных средств с учетом перерасчета и излишне удержанной суммы задолженности в размере 45827,44 руб.
Поскольку банком нарушены права истца при одностороннем изменении условий договора согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и характера нарушенного права судебная коллегия полагает определить в сумме 10000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 5000 руб. (10000 руб. х 50%).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21600 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих прямо не предусмотренные, но признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.01.2016, заключенного истцом в лице представителя с ООО "Авангард", и чеков об оплате ООО "Авангард", истцом оплачено за услуги ООО "Авангард" 21600 руб., указанный размер оплаты услуг предусмотрен договором, при этом предметом договора являются услуги: претензии к банку, жалобы в ЦБ Российской Федерации, финансовому омбудсмену, в прокуратуру, в налоговую инспекцию, исковое заявление, консультации. При этом расходы на услуги по составлению претензий и жалоб не относятся к необходимым судебным расходам по настоящему делу. Необходимыми судебная коллегия признает расходы на исковое заявление, консультации. Размер этих услуг отдельно не определен договором, с учетом требований разумности, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по аналогии) судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы истца на исковое заявление, консультации в размере 10000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованию о перерасчете 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 600 руб.
Поскольку судом не правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, что повлекло вынесение неправильного решения, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенном порядке.
Со стороны истцом имели место неправильное указание даты спорной операции 25.11.2014 вместо 05.11.2014, и суммы списания 108657,70 руб. вместо 108637,70 руб., что установлено на основании выписки по счету в ходе судебного разбирательства, а также некорректная формулировка требований относительно данной операции - об ее отмене, тогда как в полномочия суда не входит отмена банковских операций, а требование по существу направлено на признание незаконной данной операции. Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту при этом взаимосвязано с признанием незаконной спорной операции. При таком положении судебная коллегия считает необходимым при разрешении данных требований постановить решение об их удовлетворении в иной формулировке, но соответствующей заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела, что не является выходом за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года отменить.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать операцию Публичного акционерного общества "Совкомбанк" от 05.11.2014 по частичному досрочному погашению кредитной задолженности в размере 108657 руб. 70 коп. по кредитному договору N 1050701177 от 13.04.2013 незаконной.
Обязать Публичное акционерное общество "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 1050701177 от 13.04.2013 с учетом графика платежей от 13.04.2013 и фактических выплат в счет погашение задолженности, без учета незаконной операции от 05.11.2014 по частичному досрочному погашению кредитной задолженности в размере 108657 руб. 70 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 25000 (двадцать пять) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 33-10636/2017 ПО ДЕЛУ N 2-124/2017
Требование: Об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате неправомерных действий банка по одностороннему изменению графика платежей без уведомления заемщика, списания денежных средств с резервного счета и сокращения срока договора была искусственно сформирована задолженность, в том числе штрафы, проценты и неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 33-10636
Судья Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N 2-124/17 по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор. По состоянию на 30.09.2013 в счет исполнения обязательств по договору истцом были внесены денежные средства в размере 90000 руб., по состоянию на 19.05.2014 - в размере 50000 руб. Также был период на протяжении трех месяцев, когда платежи не осуществлялись с учетом того, что денежные средства за рассматриваемый период были внесены заранее. Ответчиком со счета кредитного договора в ноябре 2014 года были списаны без заявления истца 108657,70 руб., был изменен график погашения кредита, стала начисляться неустойка. По данному вопросу истец неоднократно обращался в банк, однако никаких разъяснений не получил. 25.12.2015 задолженность по кредитному договору была погашена, договор прекратил свое действие. В результате неправомерных действий со стороны ответчика в части одностороннего изменения графика платежей без уведомления истца, списания денежных средств в размере 108657,70 руб. с резервного счета истца и сокращения срока договора без уведомления и согласования банком была искусственно сформирована задолженность, в том числе штрафы, проценты и неустойка в размере 45827,44 руб. и взыскана с истца также в одностороннем порядке, чем нарушены права истца как потребителя. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от 13.04.2013, отменив операцию от 25.11.2014 по списанию денежных средств в размере 108657,70 руб., взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства с учетом перерасчета и излишне удержанной суммы задолженности в размере 45827,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21600 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 185), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 1050701177, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 19,9% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
Согласно п. 10 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и подлежат уплате в сроки и порядке, предусмотренном договором и графиком платежей.
Как следует из графика платежей, платежи должны совершаться четвертого числа каждого месяца начиная с 04.05.2013 по 04.05.2017 включительно (48 месяцев), сумма ежемесячного платежа включает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа - 9071,70 руб., последний платеж 04.05.2017 - 836, 92 руб. + 4,79 руб. (проценты). Полная сумма, подлежащая выплате клиентом по кредитному договору, составляет 435311,61 руб.
Согласно п. 11 договора клиент вправе осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту на основании письменного заявления в порядке, предусмотренном Общими условиями.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, клиент вправе осуществить частичное и полное досрочное погашение кредита.
Согласно п. 3.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов клиент дает свое согласие банку списывать без дополнительного распоряжения со счета денежные средства в счет частичного/полного досрочного погашения задолженности. Банк вправе осуществить списание денежных средств, находящихся на счете клиента, в сумме, достаточной для осуществления частичного/полного досрочного погашения задолженности в соответствующую дату без дополнительного распоряжения клиента, в счет частичного/полного досрочного погашения задолженности.
Согласно выписке по счету 05.11.2014 в счет досрочного погашения кредита банком списано 108637, 70 руб.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о частичном/полном досрочном погашении задолженности, не представлено.
Как следует из претензии истца в адрес банка от 09.12.2015, истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, выразил несогласие с задолженностью по договору, потребовал объяснить основания изменения графика платежей, указал на то, что новый график ему не был выдан.
Банком составлено дополнительное соглашение от 09.12.2015 к договору от 13.04.2013, предусматривающее график осуществления платежей начиная с 04.12.2014 по 04.12.2015 (13 платежей) ежемесячно в размере 9071, 70 руб., последний платеж 04.12.2015-1021, 95 руб., всего 109882, 35 руб.
Указанное дополнительное соглашение не подписано истцом.
22.12.2015 произведено погашение кредита.
Истцом в лице представителя, действующего на основании доверенности, 27.01.2016 в адрес банка направлена претензия с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем деле.
Истцом в лице представителя, действующего на основании доверенности, 13.07.2016 подано в банк заявление, в котором истребован от банка график погашения кредита, при этом истец указал, что требует график, который, как оказалось, в декабре 2015 года был изменен банком, из чего следует, что с истцом не согласовано вышеизложенное изменение условий договора.
Судом при разрешении спора учтено, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом по кредитному договору, составляет 435311,61 руб., общая сумма выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору составляет 420761,96 руб.
Учитывая положения п. п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ Российской Федерации N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", действовавшего на момент заключения кредитного договора, п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 28 от 11.01.2000 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. В данном случае, заключив кредитный договор на срок 48 месяца, заемщик получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.
При таком положении, учитывая, что из представленного в материалы дела графика платежей от 13.04.2013 следует, что каждый последующий ежемесячный платеж в своей структуре содержит постоянно увеличивающуюся сумму, направляемую в счет погашения суммы основного долга и снижающуюся сумму процентов за пользование денежными средствами, указанный график истцом не оспорен, согласование графика платежей подтверждено подписью истца, исходя из того, что истцом не представлено расчета, обосновывающего заявленные требования, при этом в случае расчета аннуитетного платежа на срок с 13.04.2013 по 22.12.2015 при заключении кредитного договора, его размер, а соответственно в его структуре - размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитными средствами и суммы гашения основного долга, были бы совершенно иными, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение, а также обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм у ответчика не возникли.
При этом суд пришел к выводу о том, что требуя возврата уплаченных денежных средств, истец требует изменения условий договора, а поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора с учетом положений данного договора, а также доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения кредитного договора.
При судом учтено, что отсутствие в кредитном договоре условия, запрещающего перерасчет аннуитетного платежа при досрочном погашении кредита, не свидетельствует о предоставлении истцу такого права в силу действующего законодательства.
В нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешены по существу заявленные истцом требования, а выводы суда постановлены не по заявленным истцом требованиям. При этом судом неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.
Как выше указано, в соответствии с п. 11 договора и п. 3.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, подлежащих применению во взаимосвязи, досрочное погашение задолженности по кредиту является правом клиента, при этом досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется только на основании письменного заявления клиента. У банка отсутствует право без соответствующего заявления клиента совершать операции, направленные на досрочное погашение задолженности по кредиту.
В настоящем случае истец не подавал заявлений на частичное и/или полное досрочное погашение кредита. Судом установлено, что доказательств обращения истца к ответчику с письменным заявлением о частичном/полном досрочном погашении задолженности, ответчиком не представлено. Истцом отрицается такое обращение. Вместе с тем, 05.11.2014 в счет досрочного погашения кредита банком списано 108637, 70 руб. без соответствующего заявления истца.
Также банком не доказано согласование с истцом изменений условий договора - графика платежей начиная с 04.12.2014 с учетом указанного частичного погашения задолженности. Соответственно в установленном законом порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия договора не были изменены, а изменение договора банком имело место в одностороннем порядке. При этом истец выражал явное несогласие с действиями банка по списанию денежных средств со счета в счет частичного досрочного погашения задолженности и по изменению графика платежей.
Таким образом, операция от 05.11.2014 по списанию со счета истца денежных средств в размере 108657,70 руб. в счет частичного досрочного погашения кредитной задолженности по договору от 13.04.2013 является незаконной, нарушает права истца, в связи с чем его требование об отмене операции, по существу направленное на признание ее незаконной, и требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, такой перерасчет должен производиться с целью устранения последствий незаконной операции от 05.11.2014 с учетом графика платежей от 13.04.2013 и внесенных истцом на счет денежных средств для погашения кредитной задолженности.
При этом оснований для взыскания в пользу истца с банка денежных средств как излишне удержанных не имеется.
Согласно п. 2.9.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банк производит списание денежных средств со счета в счет погашения ежемесячного платежа в установленную договором дату платежа.
Как выше указано, полная сумма, подлежащая выплате истцом по кредитному договору, составляет 435311,61 руб., общая сумма выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору составляет 420761,96 руб. Таким образом, досрочное погашение кредита не произведено, кредитные обязательства истцом не исполнены, задолженность погашена не в полном объеме. При перерасчете задолженности в связи с незаконной операцией от 05.11.2014 по частичному досрочному погашению кредита денежные средства, внесенные истцом, подлежат учету согласно графику платежей от 13.04.2013. Переплата отсутствует. Списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности имело место за счет денежных средств, размещенных истцом на своем счете с целью погашения кредитной задолженности.
Как следует из выписки по счету, в счет неустойки по договору от 13.04.2013 имело место списание денежных средств 04.02.2015 и 22.12.2015. Эти денежные суммы не подлежат взысканию в пользу истца, а подлежат учету при перерасчете, поскольку их списание имело место за счет денежных средств, размещенных истцом на своем счете с целью погашения кредитной задолженности.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика излишне удержанных денежных средств с учетом перерасчета и излишне удержанной суммы задолженности в размере 45827,44 руб.
Поскольку банком нарушены права истца при одностороннем изменении условий договора согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и характера нарушенного права судебная коллегия полагает определить в сумме 10000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 5000 руб. (10000 руб. х 50%).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21600 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих прямо не предусмотренные, но признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.01.2016, заключенного истцом в лице представителя с ООО "Авангард", и чеков об оплате ООО "Авангард", истцом оплачено за услуги ООО "Авангард" 21600 руб., указанный размер оплаты услуг предусмотрен договором, при этом предметом договора являются услуги: претензии к банку, жалобы в ЦБ Российской Федерации, финансовому омбудсмену, в прокуратуру, в налоговую инспекцию, исковое заявление, консультации. При этом расходы на услуги по составлению претензий и жалоб не относятся к необходимым судебным расходам по настоящему делу. Необходимыми судебная коллегия признает расходы на исковое заявление, консультации. Размер этих услуг отдельно не определен договором, с учетом требований разумности, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по аналогии) судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы истца на исковое заявление, консультации в размере 10000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованию о перерасчете 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 600 руб.
Поскольку судом не правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, что повлекло вынесение неправильного решения, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенном порядке.
Со стороны истцом имели место неправильное указание даты спорной операции 25.11.2014 вместо 05.11.2014, и суммы списания 108657,70 руб. вместо 108637,70 руб., что установлено на основании выписки по счету в ходе судебного разбирательства, а также некорректная формулировка требований относительно данной операции - об ее отмене, тогда как в полномочия суда не входит отмена банковских операций, а требование по существу направлено на признание незаконной данной операции. Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту при этом взаимосвязано с признанием незаконной спорной операции. При таком положении судебная коллегия считает необходимым при разрешении данных требований постановить решение об их удовлетворении в иной формулировке, но соответствующей заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела, что не является выходом за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года отменить.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать операцию Публичного акционерного общества "Совкомбанк" от 05.11.2014 по частичному досрочному погашению кредитной задолженности в размере 108657 руб. 70 коп. по кредитному договору N 1050701177 от 13.04.2013 незаконной.
Обязать Публичное акционерное общество "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 1050701177 от 13.04.2013 с учетом графика платежей от 13.04.2013 и фактических выплат в счет погашение задолженности, без учета незаконной операции от 05.11.2014 по частичному досрочному погашению кредитной задолженности в размере 108657 руб. 70 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 25000 (двадцать пять) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)