Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-178896/15, вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)
к акционерному обществу "Строительное управление N 155 (ИНН 7736003162), обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172)
о взыскании по кредитным договорам N 1839-13/К от 06 июня 2013 года, N 2688-13/К от 02 августа 2013 года, N 5384-13/К от 26 декабря 2013 года, N 3463-13/КЛ от 27 сентября 2013 года денежных средств в размере 2 065 339 103 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петров А.А. по доверенности от 08.12.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162) о взыскании по кредитным договорам N 1839-13/К от 06 июня 2013 года задолженности по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 39 123 287 руб. 66 коп., пеню в размере 48 936 622 руб. 06 коп.; N 2688-13/К от 02 августа 2013 года задолженности по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 53 104 109 руб. 59 коп., пеню в размере 68 176 409 руб. 76 коп.; N 5384-13/К от 26 декабря 2013 года основного долга в размере 947 266 214 руб. задолженности по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 74 120 337 руб. 17 коп., пеню в размере 14 156 457 руб. 87 коп.; о взыскании солидарно с акционерного общества "Строительное управление N 155, общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" N 3463-13/КЛ от 27 сентября 2013 года основного долга в размере 750 000 000 руб., процентов в размере 58 684 931 руб. 49 коп., пеню в размере 11 770 734 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-178896/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано на неполное выяснение обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленные ранее письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно условий Кредитного договора N 1839-13/К от 06 июня 2013 года истцом предоставлены кредитные средства в размере 500 000 000 руб.; дата выдачи - 06 июня 2013 года; срок погашения - 30 ноября 2014 года; проценты за пользование кредитом: в период с 06.06.13 - 05.06.14 - 13% годовых, с 06.06.14 по дату фактического погашения - 14% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу А40-209911/14 были взысканы задолженность и проценты по вышеназванному договору.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать по кредитному договору N 1839-13/К от 06 июня 2013 года задолженность по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 39 123 287 руб. 66 коп., пени в размере 48 936 622 руб. 06 коп.
2) Согласно условий Кредитного договора N 2688-13/К от 02 августа 2013 года предоставлены кредитные средства в размере 700 000 000 руб.; дата выдачи - 02 августа 2013 года; срок погашения - 30 ноября 2014 года; проценты за пользование кредитом - 13% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу А40-209911/14 были взысканы задолженность и проценты по вышеназванному договору.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать по кредитному договору N 2688-13/К от 02 августа 2013 года задолженность по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 53 104 109 руб. 59 коп., пени в размере 68 176 409 руб. 76 коп.
3) Согласно условий Кредитного договора N 5384-13/К от 26 декабря 2013 года предоставлены кредитные средства в размере 947 266 214 руб.; дата выдачи - 26 декабря 2013 года; срок погашения - 26 декабря 2016 года; проценты за пользование кредитом - 14% годовых.
Во исполнение условий кредитного соглашения Банк 27 декабря 2013 года предоставил заемщику кредит в размере 947 266 214 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810900002010158.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк просит в настоящем исковом заявлении взыскать основной долг в размере 947 266 214 руб. задолженность по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 74 120 337 руб. 17 коп., пени в размере 14 156 457 руб. 87 коп.
4) Согласно условий Кредитного договора N 3463-13/КЛ от 27 сентября 2013 года (в редакции Дополнительных соглашений N 1,2). Предоставлены кредитные средства в размере 750 000 000 руб.; дата выдачи - 27 сентября 2013 года; срок погашения - 26 сентября 2016 года; проценты за пользование кредитом - 14% годовых. 27 сентября 2013 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" был заключен договор поручительства N 3463-13/П, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать за исполнение АО "СУ-155" обязательств по договору N 3463-13/КЛ от 27 сентября 2013 года.
Во исполнение условий кредитного соглашения Банк двумя траншами (от 30.09.2013, от 21.10.2013) предоставил заемщику кредит в размере 750 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810900002010158.
По истечении срока возврата кредита задолженность ответчиками погашена не была.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу А40-209911/14 были взысканы задолженность и проценты по вышеназванному договору.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков по кредитному договору N 3463-13/КЛ от 27 сентября 2013 года основной долг в размере 750 000 000 руб., проценты в размере 58 684 931 руб. 49 коп., пени в размере 11 770 734 руб. 02 коп.
Таким образом, Банк предоставил Ответчику кредиты на условиях срочности, платности и возвратности.
Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Указанные выше факты не были опровергнуты ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.7. вышеназванных кредитных договоров установлено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом представил в материалы дела расчет процентов и неустойки, который не был оспорен ответчиками.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-178896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 09АП-27375/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178896/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 09АП-27375/2016
Дело N А40-178896/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-178896/15, вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)
к акционерному обществу "Строительное управление N 155 (ИНН 7736003162), обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172)
о взыскании по кредитным договорам N 1839-13/К от 06 июня 2013 года, N 2688-13/К от 02 августа 2013 года, N 5384-13/К от 26 декабря 2013 года, N 3463-13/КЛ от 27 сентября 2013 года денежных средств в размере 2 065 339 103 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петров А.А. по доверенности от 08.12.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162) о взыскании по кредитным договорам N 1839-13/К от 06 июня 2013 года задолженности по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 39 123 287 руб. 66 коп., пеню в размере 48 936 622 руб. 06 коп.; N 2688-13/К от 02 августа 2013 года задолженности по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 53 104 109 руб. 59 коп., пеню в размере 68 176 409 руб. 76 коп.; N 5384-13/К от 26 декабря 2013 года основного долга в размере 947 266 214 руб. задолженности по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 74 120 337 руб. 17 коп., пеню в размере 14 156 457 руб. 87 коп.; о взыскании солидарно с акционерного общества "Строительное управление N 155, общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" N 3463-13/КЛ от 27 сентября 2013 года основного долга в размере 750 000 000 руб., процентов в размере 58 684 931 руб. 49 коп., пеню в размере 11 770 734 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-178896/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано на неполное выяснение обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленные ранее письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно условий Кредитного договора N 1839-13/К от 06 июня 2013 года истцом предоставлены кредитные средства в размере 500 000 000 руб.; дата выдачи - 06 июня 2013 года; срок погашения - 30 ноября 2014 года; проценты за пользование кредитом: в период с 06.06.13 - 05.06.14 - 13% годовых, с 06.06.14 по дату фактического погашения - 14% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу А40-209911/14 были взысканы задолженность и проценты по вышеназванному договору.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать по кредитному договору N 1839-13/К от 06 июня 2013 года задолженность по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 39 123 287 руб. 66 коп., пени в размере 48 936 622 руб. 06 коп.
2) Согласно условий Кредитного договора N 2688-13/К от 02 августа 2013 года предоставлены кредитные средства в размере 700 000 000 руб.; дата выдачи - 02 августа 2013 года; срок погашения - 30 ноября 2014 года; проценты за пользование кредитом - 13% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу А40-209911/14 были взысканы задолженность и проценты по вышеназванному договору.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать по кредитному договору N 2688-13/К от 02 августа 2013 года задолженность по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 53 104 109 руб. 59 коп., пени в размере 68 176 409 руб. 76 коп.
3) Согласно условий Кредитного договора N 5384-13/К от 26 декабря 2013 года предоставлены кредитные средства в размере 947 266 214 руб.; дата выдачи - 26 декабря 2013 года; срок погашения - 26 декабря 2016 года; проценты за пользование кредитом - 14% годовых.
Во исполнение условий кредитного соглашения Банк 27 декабря 2013 года предоставил заемщику кредит в размере 947 266 214 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810900002010158.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк просит в настоящем исковом заявлении взыскать основной долг в размере 947 266 214 руб. задолженность по процентам за период с 10 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 74 120 337 руб. 17 коп., пени в размере 14 156 457 руб. 87 коп.
4) Согласно условий Кредитного договора N 3463-13/КЛ от 27 сентября 2013 года (в редакции Дополнительных соглашений N 1,2). Предоставлены кредитные средства в размере 750 000 000 руб.; дата выдачи - 27 сентября 2013 года; срок погашения - 26 сентября 2016 года; проценты за пользование кредитом - 14% годовых. 27 сентября 2013 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" был заключен договор поручительства N 3463-13/П, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать за исполнение АО "СУ-155" обязательств по договору N 3463-13/КЛ от 27 сентября 2013 года.
Во исполнение условий кредитного соглашения Банк двумя траншами (от 30.09.2013, от 21.10.2013) предоставил заемщику кредит в размере 750 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810900002010158.
По истечении срока возврата кредита задолженность ответчиками погашена не была.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу А40-209911/14 были взысканы задолженность и проценты по вышеназванному договору.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков по кредитному договору N 3463-13/КЛ от 27 сентября 2013 года основной долг в размере 750 000 000 руб., проценты в размере 58 684 931 руб. 49 коп., пени в размере 11 770 734 руб. 02 коп.
Таким образом, Банк предоставил Ответчику кредиты на условиях срочности, платности и возвратности.
Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Указанные выше факты не были опровергнуты ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.7. вышеназванных кредитных договоров установлено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом представил в материалы дела расчет процентов и неустойки, который не был оспорен ответчиками.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-178896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)