Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на повышение ответчиком процентной ставки по кредитному договору, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет - ТРАНС" - Михейчик Е.Г., представитель по доверенности от 09.06.2017,
от Коммерческого банка "Генбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - Овчинников Л.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2017,
рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмМет - ТРАНС"
на решение от 24 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 20 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС"
к Коммерческому банку "Генбанк" (общество с ограниченной ответственностью)
о возврате неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к КБ "Генбанк" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие повышения Банком процентной ставки по кредитному договору N 0027-BRN-R-001-12 от 11.10.2012, в размере 995 524 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОмМет-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ОмМет-ТРАНС", взыскав с КБ "Генбанк" (ООО) в пользу ООО "ОмМет-ТРАНС" сумму неосновательного обогащения в размере 1 010 918, 77 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ОмМет-ТРАНС" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОмМет-ТРАНС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель КБ "Генбанк" (ООО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.10.2012 между ООО "ОмМет-ТРАНС" (далее - истец, заемщик) и КБ "Генбанк" (ООО) (далее - ответчик, кредитор, банк) заключен кредитный договор (лимит выдачи) N 0027-BRN-R-001-12, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 26 479 200 руб. на срок до 09.05.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п. п. 2.1, 3.8 Кредитного договора).
13.01.2015 года Банком в адрес ООО "ОмМет-ТРАНС" направлено уведомление исх. N 12 о том, что Правлением Банка в соответствии с п. 6.10 Кредитного договора принято решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору N 0027-BRN-R-001-12 от 11.10.2012 и увеличении ее до 19 процентов годовых в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка в результате повышение ключевой ставки Банка России с 16.12.2014 до 17% годовых и изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов. К указанному письму было приложено Дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2015 к Кредитному договору N 0027-BRN-R-001-12 от 11.10.2012, содержащее условие об измененной процентной ставке по кредиту.
Судами установлено, что письмом N 23/01 от 23.01.2015, направленным в адрес ответчика 23.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением об отправке, заемщик уведомил банк о несогласии с повышением процентной ставки по кредиту по Кредитному договору N 0027-BRN-R-001-12 от 11 октября 2012 года.
Ответным письмом N 72 от 05.02.2015 Банк со ссылкой на п. 6.10 Кредитного договора отклонил доводы истца, приведенные в письме N 23/01 от 23.01.2015, указав на правомерность принятия решения об увеличении процентной ставки в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Впоследствии истец неоднократно обращался в Банк с просьбой снизить размер процентной ставки по кредиту, в том числе в связи со снижением ключевой ставки Банка России (письма N 10/02 от 10.02.2015, N 17-1/06 от 17.06.2015), которые оставлены Банком без ответа.
29.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-1/08-16 от 26.08.2016 с требованием снизить размер процентной ставки по кредиту до 12,50% годовых, а также произвести перерасчет платежей по Кредитному договору и возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 665 185,12 руб.
Судами установлено, что указанная претензия получена Банком 06.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что в обоснование изменения (увеличения) процентной ставки по кредиту до на 19% годовых Банк указал на значительное (на 11,5 пунктов) повышение Банком России 16.12.2014 ключевой ставки Банка России (до 17%) по сравнению с датой введения Банком России ключевой ставки в период действия Кредитного договора (13.09.2013), размер которой составлял 5,5% годовых.
Ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) является основным индикатором денежно-кредитной политики, играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и депозитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.
При резком увеличении Банком России ключевой ставки до 17% годовых Банк был вынужден принимать меры по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размер своих ставок по кредитам и депозитам с размером ключевой ставки Банка России с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности Заемщику по Кредитному договору и обеспечению финансовой устойчивости Банка.
Суды согласились с доводами ответчика, согласно которым заемщик не воспользовался правом досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему за период фактического использования денежными средствами, предусмотренным п. 6.10 Кредитного договора, а напротив - продолжил пользование кредитными средствами на изменившихся условиях длительный период времени: с момента изменения ставки по кредиту до настоящего времени.
При этом суды указали, что Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, также не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов.
Суды отклонили доводы истца о том, что Кредитным договором не предусмотрены пределы изменения процентной ставки, в связи с чем, нельзя считать согласованным условие о праве ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку, поскольку законом не предусмотрено указание пределов изменения процентной ставки в качестве существенного условия кредитного договора.
Принимая во внимание, что возможность изменения размера и порядка начисления процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, предусмотренная п. 6.10 Кредитного договора N 0027-BRN-R-001-12 от 11.10.2012, не противоречит закону, суды пришли к выводу, что Банк, увеличив размер процентной ставки по Кредитному договору до 19%, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.
Суды исходили из того, что при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф05-11932/2017 ПО ДЕЛУ N А40-217540/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на повышение ответчиком процентной ставки по кредитному договору, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А40-217540/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет - ТРАНС" - Михейчик Е.Г., представитель по доверенности от 09.06.2017,
от Коммерческого банка "Генбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - Овчинников Л.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2017,
рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмМет - ТРАНС"
на решение от 24 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 20 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС"
к Коммерческому банку "Генбанк" (общество с ограниченной ответственностью)
о возврате неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к КБ "Генбанк" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие повышения Банком процентной ставки по кредитному договору N 0027-BRN-R-001-12 от 11.10.2012, в размере 995 524 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОмМет-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ОмМет-ТРАНС", взыскав с КБ "Генбанк" (ООО) в пользу ООО "ОмМет-ТРАНС" сумму неосновательного обогащения в размере 1 010 918, 77 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ОмМет-ТРАНС" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОмМет-ТРАНС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель КБ "Генбанк" (ООО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.10.2012 между ООО "ОмМет-ТРАНС" (далее - истец, заемщик) и КБ "Генбанк" (ООО) (далее - ответчик, кредитор, банк) заключен кредитный договор (лимит выдачи) N 0027-BRN-R-001-12, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 26 479 200 руб. на срок до 09.05.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п. п. 2.1, 3.8 Кредитного договора).
13.01.2015 года Банком в адрес ООО "ОмМет-ТРАНС" направлено уведомление исх. N 12 о том, что Правлением Банка в соответствии с п. 6.10 Кредитного договора принято решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору N 0027-BRN-R-001-12 от 11.10.2012 и увеличении ее до 19 процентов годовых в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка в результате повышение ключевой ставки Банка России с 16.12.2014 до 17% годовых и изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов. К указанному письму было приложено Дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2015 к Кредитному договору N 0027-BRN-R-001-12 от 11.10.2012, содержащее условие об измененной процентной ставке по кредиту.
Судами установлено, что письмом N 23/01 от 23.01.2015, направленным в адрес ответчика 23.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением об отправке, заемщик уведомил банк о несогласии с повышением процентной ставки по кредиту по Кредитному договору N 0027-BRN-R-001-12 от 11 октября 2012 года.
Ответным письмом N 72 от 05.02.2015 Банк со ссылкой на п. 6.10 Кредитного договора отклонил доводы истца, приведенные в письме N 23/01 от 23.01.2015, указав на правомерность принятия решения об увеличении процентной ставки в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Впоследствии истец неоднократно обращался в Банк с просьбой снизить размер процентной ставки по кредиту, в том числе в связи со снижением ключевой ставки Банка России (письма N 10/02 от 10.02.2015, N 17-1/06 от 17.06.2015), которые оставлены Банком без ответа.
29.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26-1/08-16 от 26.08.2016 с требованием снизить размер процентной ставки по кредиту до 12,50% годовых, а также произвести перерасчет платежей по Кредитному договору и возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 665 185,12 руб.
Судами установлено, что указанная претензия получена Банком 06.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что в обоснование изменения (увеличения) процентной ставки по кредиту до на 19% годовых Банк указал на значительное (на 11,5 пунктов) повышение Банком России 16.12.2014 ключевой ставки Банка России (до 17%) по сравнению с датой введения Банком России ключевой ставки в период действия Кредитного договора (13.09.2013), размер которой составлял 5,5% годовых.
Ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) является основным индикатором денежно-кредитной политики, играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и депозитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.
При резком увеличении Банком России ключевой ставки до 17% годовых Банк был вынужден принимать меры по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размер своих ставок по кредитам и депозитам с размером ключевой ставки Банка России с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности Заемщику по Кредитному договору и обеспечению финансовой устойчивости Банка.
Суды согласились с доводами ответчика, согласно которым заемщик не воспользовался правом досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему за период фактического использования денежными средствами, предусмотренным п. 6.10 Кредитного договора, а напротив - продолжил пользование кредитными средствами на изменившихся условиях длительный период времени: с момента изменения ставки по кредиту до настоящего времени.
При этом суды указали, что Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, также не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов.
Суды отклонили доводы истца о том, что Кредитным договором не предусмотрены пределы изменения процентной ставки, в связи с чем, нельзя считать согласованным условие о праве ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку, поскольку законом не предусмотрено указание пределов изменения процентной ставки в качестве существенного условия кредитного договора.
Принимая во внимание, что возможность изменения размера и порядка начисления процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, предусмотренная п. 6.10 Кредитного договора N 0027-BRN-R-001-12 от 11.10.2012, не противоречит закону, суды пришли к выводу, что Банк, увеличив размер процентной ставки по Кредитному договору до 19%, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.
Суды исходили из того, что при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)