Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации (наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору с солидарного должника,
разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
наименование организации обратилось в суд иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору с солидарного должника.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель наименование организации (наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что судьей не учтен п. 4.1 договора поручительства от дата N дата/06-08/102 П/3 к договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от дата N дата/06-08/102 К, в соответствии с которым в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в суде адрес по месту нахождения кредитора, т.е. истца, юридический адрес наименование организации находится на территории адрес, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление представителя истца наименование организации (наименование организации по доверенности фио, судья исходила из того, что определенное договором поручительства от дата N дата/06-08/102 П/3 к договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от дата N дата/06-08/102 К условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора, содержится в пункте п. 4.1 договора поручительства от дата N дата/06-08/102 П/3 к договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от дата N дата/06-08/102 К, а на момент подачи иска местонахождением кредитора наименование организации является территория адрес, которая относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.
При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного наименование организации согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, постановленное определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47403/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-47403
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации (наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору с солидарного должника,
разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
наименование организации обратилось в суд иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору с солидарного должника.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель наименование организации (наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что судьей не учтен п. 4.1 договора поручительства от дата N дата/06-08/102 П/3 к договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от дата N дата/06-08/102 К, в соответствии с которым в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в суде адрес по месту нахождения кредитора, т.е. истца, юридический адрес наименование организации находится на территории адрес, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление представителя истца наименование организации (наименование организации по доверенности фио, судья исходила из того, что определенное договором поручительства от дата N дата/06-08/102 П/3 к договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от дата N дата/06-08/102 К условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора, содержится в пункте п. 4.1 договора поручительства от дата N дата/06-08/102 П/3 к договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от дата N дата/06-08/102 К, а на момент подачи иска местонахождением кредитора наименование организации является территория адрес, которая относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.
При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного наименование организации согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, постановленное определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)