Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камакаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск АО "Тинькофф Банк" к Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму общего долга в размере 67640,74 рублей, из которых: сумма основного долга - 36477,80 рублей, сумма просроченных процентов - 19127,72 рублей, сумма штрафов - 12035,22 рублей.
Взыскать с Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2229,22 рублей".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., указывая, что просрочка возникла в связи с финансовыми трудностями. Процент банком был завышен, незаконно взималась плата за обслуживание счета, комиссия за выдачу наличных, плата за программу страховой защиты. Договор страхования ей не выдавался. Не согласна с начисленной неустойкой, считая ее завышенной. Указывает, что действия банка по погашению процентов и штрафов, вместо уменьшения основной задолженности является незаконным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Из представленных материалов дела следует, что 31 августа 2013 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 72000 рублей.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете от 31 мая 2013 года.
Тарифный план по кредитной карте имеет наименование "<...>".
Согласно указанного тарифа базовая процентная ставка по кредиту составляет - 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Согласно Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке.
Минимальный платеж по тарифу составляет не более 6% от задолженности (минимально 600 рублей).
Факт активации кредитной карты Н. подтверждается выпиской по номеру договора <...>.
По состоянию на 10 декабря 2016 года за Н. образовалась задолженность, которая составила 67 640 рублей 74 копейки, из которых: основной долг в размере 36 477 рублей 80 копеек, проценты в размере 19127 рублей 72 копеек, иные платы и штрафы в размере 12 035 рублей 22 копейки.
Направленный АО "Тинькофф Банк" в адрес Н. заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, был оставлен последней без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем, взыскал с Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 67 640 рублей 74 копейки.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Н., ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами и иной информацией, касающейся договора банковского обслуживания, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ право на изменение условий договора присоединения. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Анкета-заявление на оформление кредитной карты подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком.
Условия договора, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой кредита, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.
Подписав заявление, ответчик подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены денежные средства.
Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просила.
Доводы апеллянта о ее тяжелом имущественном положении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8987/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-8987/2017
Судья Камакаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск АО "Тинькофф Банк" к Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму общего долга в размере 67640,74 рублей, из которых: сумма основного долга - 36477,80 рублей, сумма просроченных процентов - 19127,72 рублей, сумма штрафов - 12035,22 рублей.
Взыскать с Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2229,22 рублей".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., указывая, что просрочка возникла в связи с финансовыми трудностями. Процент банком был завышен, незаконно взималась плата за обслуживание счета, комиссия за выдачу наличных, плата за программу страховой защиты. Договор страхования ей не выдавался. Не согласна с начисленной неустойкой, считая ее завышенной. Указывает, что действия банка по погашению процентов и штрафов, вместо уменьшения основной задолженности является незаконным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Из представленных материалов дела следует, что 31 августа 2013 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 72000 рублей.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете от 31 мая 2013 года.
Тарифный план по кредитной карте имеет наименование "<...>".
Согласно указанного тарифа базовая процентная ставка по кредиту составляет - 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Согласно Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке.
Минимальный платеж по тарифу составляет не более 6% от задолженности (минимально 600 рублей).
Факт активации кредитной карты Н. подтверждается выпиской по номеру договора <...>.
По состоянию на 10 декабря 2016 года за Н. образовалась задолженность, которая составила 67 640 рублей 74 копейки, из которых: основной долг в размере 36 477 рублей 80 копеек, проценты в размере 19127 рублей 72 копеек, иные платы и штрафы в размере 12 035 рублей 22 копейки.
Направленный АО "Тинькофф Банк" в адрес Н. заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, был оставлен последней без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем, взыскал с Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 67 640 рублей 74 копейки.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Н., ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами и иной информацией, касающейся договора банковского обслуживания, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ право на изменение условий договора присоединения. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Анкета-заявление на оформление кредитной карты подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком.
Условия договора, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой кредита, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.
Подписав заявление, ответчик подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены денежные средства.
Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просила.
Доводы апеллянта о ее тяжелом имущественном положении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)