Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОАО "РосАгроЛизинг") - Бочаров И.А. по дов. N 140/д от 30.12.16;
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ООО "ВСМЛизинг) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро" (ООО "РАВ Агро") - Лавров К.В. по дов. N 3-18/2016 от 18.11.16; общества с ограниченной ответственностью "РАВ АГРО ПРО" (ООО "РАВ АГРО ПРО") - неявка, извещено;
- рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" (истца)
на решение от 11 февраля 2016 года
и на дополнительное решение от 13 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Чебурашкиной Н.П.,
а также на постановление от 17 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "ВСМЛизинг" (ИНН 3664063934), ООО "РАВ Агро" (ИНН 3625009362),
ООО "РАВ АГРО ПРО" (ИНН 3625008070)
о взыскании задолженности и пени, об обращении взыскания на заложенное
имущество,
по встречному иску ООО "РАВ Агро" к ОАО "РосАгроЛизинг" о взыскании убытков,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Агрофирма "Заря" (впоследствии ООО "РАВ Агро") задолженности по договору от 24 марта 2008 года N 2008/С-5030 в размере 1 287 831 руб., пени в размере 80 100 руб. 17 коп., об обращении взыскания на принадлежащее ООО "АВА-Инвест" (впоследствии ООО "РАВ АГРО ПРО") имущество, переданное в залог по договору залога N 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 118 520 руб. (с учетом определения от 24 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59654/2013 о выделении требований в отдельное производство).
Определением от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161708/2013 ООО "АВА-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "РАВ Агро" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" убытков в размере 1 302 669 руб.
Решением от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161708/2013 исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "РАВ АГРО ПРО" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 118 520 руб.
Постановлением от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161708/2013 оставлены без изменения.
По делу N А40-161708/2013 поступила кассационная жалоба от ОАО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны ОАО "Росагролизинг", надлежащее извещение поручителя о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по договору лизинга, несостоятельность вывода судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ АГРО ПРО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил явившимся представителям ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "РАВ Агро" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "РАВ Агро" поступил отзыв на кассационную жалобу (в двух экземплярах - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и посредством почтовой связи; вх. N КГ-А40/8093-16 от 29 мая 2017 года и от 2 июня 2017 года), к которому в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В связи с чем суд кассационной инстанции сообщил представителям, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
От ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ АГРО ПРО" отзывы на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" не поступили.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ООО "РАВ Агро" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "РАВ Агро", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Росагролизинг" указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО "РАВ Агро" и ООО "РАВ АГРО ПРО".
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 24 марта 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5030, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - четыре трактора Беларус-12221.2 (далее - предмет лизинга).
Между ООО Агрофирма "Заря" (поручителем) и АО "Росагролизинг" (кредитором) заключен договор поручительства от 24 марта 2008 года N 5030-П, по условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 24 марта 2008 года N 2008/С-5030, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор (АО "Росагролизинг") обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.
Кроме того, суды установили, что исполнение обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" обеспечены договором залога от 29 августа 2008 года N 2, заключенным с ООО "АВА-Инвест".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга от 24 марта 2008 года N 2008/С-5030, договора поручительства от 24 марта 2008 года N 5030-П, договора залога от 29 августа 2008 года N 2, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро" и ООО "РАВ АГРО ПРО", поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды установили, что ООО "ВСМ-Лизинг" не производило лизинговые платежи по договору лизинга с 07 января 2012 года, при этом предусмотренная в п. 2.1 договора поручительства обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни впоследствии вплоть до обращения в суд с иском. Вместе с тем ООО "РАВ Агро", не располагая информацией о том, что ООО "ВСМ-Лизинг" не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполняло принятые обязательства и перечисляло платежи за период с 18 января 2012 года по 25 декабря 2012 года по договору сублизинга от 28 марта 2008 года N 03-СЛ/08 на сумму 1 302 669 руб.
Принимая во внимание, что в течение более года после просрочки внесения ООО "ВСМЛизинг" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось, а также что в случае своевременного исполнения ОАО "Росагролизинг" указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем ООО "РАВ Агро" имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей) при отсутствии возможности получения имущества в собственность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны АО "Росагролизинг", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Росагролизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-6762/2017 ПО ДЕЛУ N А40-161708/2013
Требование: О взыскании долга и пени по договору лизинга с поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А40-161708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОАО "РосАгроЛизинг") - Бочаров И.А. по дов. N 140/д от 30.12.16;
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ООО "ВСМЛизинг) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро" (ООО "РАВ Агро") - Лавров К.В. по дов. N 3-18/2016 от 18.11.16; общества с ограниченной ответственностью "РАВ АГРО ПРО" (ООО "РАВ АГРО ПРО") - неявка, извещено;
- рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" (истца)
на решение от 11 февраля 2016 года
и на дополнительное решение от 13 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Чебурашкиной Н.П.,
а также на постановление от 17 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "ВСМЛизинг" (ИНН 3664063934), ООО "РАВ Агро" (ИНН 3625009362),
ООО "РАВ АГРО ПРО" (ИНН 3625008070)
о взыскании задолженности и пени, об обращении взыскания на заложенное
имущество,
по встречному иску ООО "РАВ Агро" к ОАО "РосАгроЛизинг" о взыскании убытков,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Агрофирма "Заря" (впоследствии ООО "РАВ Агро") задолженности по договору от 24 марта 2008 года N 2008/С-5030 в размере 1 287 831 руб., пени в размере 80 100 руб. 17 коп., об обращении взыскания на принадлежащее ООО "АВА-Инвест" (впоследствии ООО "РАВ АГРО ПРО") имущество, переданное в залог по договору залога N 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 118 520 руб. (с учетом определения от 24 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59654/2013 о выделении требований в отдельное производство).
Определением от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161708/2013 ООО "АВА-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "РАВ Агро" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" убытков в размере 1 302 669 руб.
Решением от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161708/2013 исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "РАВ АГРО ПРО" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 118 520 руб.
Постановлением от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161708/2013 оставлены без изменения.
По делу N А40-161708/2013 поступила кассационная жалоба от ОАО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны ОАО "Росагролизинг", надлежащее извещение поручителя о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по договору лизинга, несостоятельность вывода судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ АГРО ПРО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил явившимся представителям ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "РАВ Агро" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "РАВ Агро" поступил отзыв на кассационную жалобу (в двух экземплярах - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и посредством почтовой связи; вх. N КГ-А40/8093-16 от 29 мая 2017 года и от 2 июня 2017 года), к которому в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В связи с чем суд кассационной инстанции сообщил представителям, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
От ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ АГРО ПРО" отзывы на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" не поступили.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ООО "РАВ Агро" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "РАВ Агро", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Росагролизинг" указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО "РАВ Агро" и ООО "РАВ АГРО ПРО".
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 24 марта 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5030, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - четыре трактора Беларус-12221.2 (далее - предмет лизинга).
Между ООО Агрофирма "Заря" (поручителем) и АО "Росагролизинг" (кредитором) заключен договор поручительства от 24 марта 2008 года N 5030-П, по условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 24 марта 2008 года N 2008/С-5030, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор (АО "Росагролизинг") обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.
Кроме того, суды установили, что исполнение обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" обеспечены договором залога от 29 августа 2008 года N 2, заключенным с ООО "АВА-Инвест".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга от 24 марта 2008 года N 2008/С-5030, договора поручительства от 24 марта 2008 года N 5030-П, договора залога от 29 августа 2008 года N 2, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро" и ООО "РАВ АГРО ПРО", поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды установили, что ООО "ВСМ-Лизинг" не производило лизинговые платежи по договору лизинга с 07 января 2012 года, при этом предусмотренная в п. 2.1 договора поручительства обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни впоследствии вплоть до обращения в суд с иском. Вместе с тем ООО "РАВ Агро", не располагая информацией о том, что ООО "ВСМ-Лизинг" не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполняло принятые обязательства и перечисляло платежи за период с 18 января 2012 года по 25 декабря 2012 года по договору сублизинга от 28 марта 2008 года N 03-СЛ/08 на сумму 1 302 669 руб.
Принимая во внимание, что в течение более года после просрочки внесения ООО "ВСМЛизинг" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось, а также что в случае своевременного исполнения ОАО "Росагролизинг" указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем ООО "РАВ Агро" имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей) при отсутствии возможности получения имущества в собственность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны АО "Росагролизинг", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Росагролизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)