Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С.А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. от 29 июля 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело",
постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. от 29 июля 2015 г. N *** ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С.А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в совершении вмененного административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении иного лица.
В заседание суда законный представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. В жалобе указал на рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие представителя заявителя (л.д. 7). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения на автомагистралях запрещается движение транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн далее второй полосы, при этом в силу п. 16.3 Правил дорожного движения указанный запрет распространяется также на дороги обозначенных знаком 5.3 "Дорога для автомобилей".
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 июля 2015 г. в 19 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, МКАД ***, внутреннее кольцо водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн по дороге обозначенной знаком 5.3 Прил. 1, далее второй полосы, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о проверке N ***, действительное до 09 февраля 2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в нарушении требований п. 16.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***", заявитель представил копию договора лизинга N *** от *** 2013 г., предметом которого является передача ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" данного транспортного средства в финансовую аренду ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга. Также заявителем представлен акт приема-передачи имущества в лизинг от *** 2013 г.
Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Оценивая представленные заявителем к настоящей жалобе копии платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что данные платежные поручения свидетельствуют лишь о внесении платежа ООО "***" в адрес ЗАО "Свое дело-Лизинг" по договору лизинга N *** от *** 2013 г. При этом данные платежные поручения не подтверждают факта исполнения договора лизинга N *** от *** 2013 г.
Иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора лизинга, и следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. от 29 июля 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 7-10310/2015
Требование: Об отмене решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 7-10310/2015
Судья Шумова О.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С.А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. от 29 июля 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело",
установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. от 29 июля 2015 г. N *** ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С.А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в совершении вмененного административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении иного лица.
В заседание суда законный представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. В жалобе указал на рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие представителя заявителя (л.д. 7). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения на автомагистралях запрещается движение транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн далее второй полосы, при этом в силу п. 16.3 Правил дорожного движения указанный запрет распространяется также на дороги обозначенных знаком 5.3 "Дорога для автомобилей".
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 июля 2015 г. в 19 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, МКАД ***, внутреннее кольцо водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн по дороге обозначенной знаком 5.3 Прил. 1, далее второй полосы, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о проверке N ***, действительное до 09 февраля 2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в нарушении требований п. 16.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***", заявитель представил копию договора лизинга N *** от *** 2013 г., предметом которого является передача ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" данного транспортного средства в финансовую аренду ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга. Также заявителем представлен акт приема-передачи имущества в лизинг от *** 2013 г.
Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Оценивая представленные заявителем к настоящей жалобе копии платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что данные платежные поручения свидетельствуют лишь о внесении платежа ООО "***" в адрес ЗАО "Свое дело-Лизинг" по договору лизинга N *** от *** 2013 г. При этом данные платежные поручения не подтверждают факта исполнения договора лизинга N *** от *** 2013 г.
Иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора лизинга, и следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. от 29 июля 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С.А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)