Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, а также оформлен договор банковского вклада, со счета истца были списаны денежные средства, истец сообщил ответчику о незаконности операций и необходимости блокировки карты, по мнению истца, услуга банковского обслуживания была оказана ответчиком с существенными недостатками, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено: взыскать с ПАО "***" в пользу О.Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по возмещению судебных расходов в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
О.Г.М. обратился в суд с иском к ПАО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами *** г. был заключен договор банковского обслуживания. Во исполнение договора банк оформил истцу банковскую карту N ***. Кроме того, *** г. между сторонами был оформлен договор банковского вклада в размере *** руб. *** коп. на срок *** год. *** г. на телефон истца поступили сообщения о списании денежных средств со счета истца в общей сумме *** руб. *** коп. Истец незамедлительно позвонил в ПАО "***", сообщил о незаконности операций и необходимости блокировки карты. *** г. истец подал заявление о блокировке карты, возврате денежных средств в письменном виде. *** г. в связи с окончанием срока размещения денежных средств во вклад истец обратился в ПАО "***" и узнал, что денежные средства в размере ** руб. ** коп., а также начисленные проценты были списаны со счета с использованием системы "***" тремя платежами *** г. Денежные средства были списаны с использованием счета, банковских карт и номера телефона, не принадлежащих истцу. Денежные средства в сумме *** руб. *** коп. были выданы наличными через операционную кассу ПАО "***" неустановленному лицу по поддельному паспорту. При этом на телефон истца сообщения не поступали. Услуга банковского обслуживания была оказана истцу с существенными недостатками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика списанные со счетов денежные средства в размере **** руб. *** коп., неустойку в связи с просрочкой возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. **** коп.
Заявленные требования истец в связи с возвратом ответчиком денежных средств в сумме *** руб. *** коп. уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами средств за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что между О.Г.М. и ПАО "***" был заключен договор банковского обслуживания N **** от *** г.
Договор между сторонами был заключен путем присоединения к стандартным Условиям договора банковского обслуживания физических лиц ПАО "***".
В рамках указанного договора на имя истца был открыт счет N ***, к которому выпущена карта N ***.
Кроме того, *** г. между О.Г.М. и ПАО "***" был заключен договор банковского вклада N ***, сумма вклада по которому составила *** руб. *** коп., процентная ставка по вкладу - ***% годовых, дата окончания срока вклада - *** г.
*** г. счет по вкладу был закрыт, денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а также начисленные проценты с использованием системы "***" были списаны с лицевого счета истца.
** г. с карточного счета истца с использованием системы "***" были списаны денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп.
Указанные операции были совершены без соответствующих распоряжений истца.
ПАО "***" произвело возврат списанных денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп.
Так, денежные средства в размере *** руб. *** коп. были переведены на счет истца *** г., что подтверждается платежным поручением N ***, отчетом по счету карты.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму *** руб. ** коп., истцом не заявлены, в расчетах не учтены.
Доказательства того, что денежные средства в размере *** руб. **** коп. (восстановление вклада и начисленных процентов) были возвращены ответчиком ранее указанной им даты - *** г., суду не представлено.
Представленный ПАО "***" отчет об операциях соответствующей информации не содержит.
Учитывая, что соответствующие финансовые документы, подтверждающие дату фактического зачисления денежных средств на счет истца, которыми располагает только ответчик, суду не предъявлены, суд исходит из указанной истцом даты - *** г.
Соответственно, с ПАО "***" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** руб. *** коп., за период с *** г. по ***15 г., что составляет *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп. **% x *** дней + *** руб. *** коп. x **% x *** дней + *** руб. *** коп. x ***% x *** дня + *** руб. *** коп. x ***% x *** дней + *** руб. *** коп. x ***% x количество дней ***) / ***).
В добровольном порядке ПАО "***" возместило истцу проценты в сумме ** руб. *** коп.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Размер компенсации морального вреда правомерно определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет *** руб. *** коп.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и распиской, по настоящему делу представились суду разумными в пределах *** руб. *** коп. и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу *** руб. *** коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил размер неустойки, предусмотренный ст. 856 ГК РФ, а следовало применить неустойку, определенную в п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ст. 856 ГК РФ предусмотрена неустойка в связи с необоснованным списанием денежных средств, требования данной нормы права суд применил правильно.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации на оплату услуг представителя, несостоятельны. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитываться объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции учел, что представитель истца участвовал в *** судебных заседаниях непродолжительное время, размер оплаты услуг представителя истцом не влияет на сумму компенсации, определяемой судом на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 33-32378/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, а также оформлен договор банковского вклада, со счета истца были списаны денежные средства, истец сообщил ответчику о незаконности операций и необходимости блокировки карты, по мнению истца, услуга банковского обслуживания была оказана ответчиком с существенными недостатками, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 33-32378
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено: взыскать с ПАО "***" в пользу О.Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по возмещению судебных расходов в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
установила:
О.Г.М. обратился в суд с иском к ПАО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами *** г. был заключен договор банковского обслуживания. Во исполнение договора банк оформил истцу банковскую карту N ***. Кроме того, *** г. между сторонами был оформлен договор банковского вклада в размере *** руб. *** коп. на срок *** год. *** г. на телефон истца поступили сообщения о списании денежных средств со счета истца в общей сумме *** руб. *** коп. Истец незамедлительно позвонил в ПАО "***", сообщил о незаконности операций и необходимости блокировки карты. *** г. истец подал заявление о блокировке карты, возврате денежных средств в письменном виде. *** г. в связи с окончанием срока размещения денежных средств во вклад истец обратился в ПАО "***" и узнал, что денежные средства в размере ** руб. ** коп., а также начисленные проценты были списаны со счета с использованием системы "***" тремя платежами *** г. Денежные средства были списаны с использованием счета, банковских карт и номера телефона, не принадлежащих истцу. Денежные средства в сумме *** руб. *** коп. были выданы наличными через операционную кассу ПАО "***" неустановленному лицу по поддельному паспорту. При этом на телефон истца сообщения не поступали. Услуга банковского обслуживания была оказана истцу с существенными недостатками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика списанные со счетов денежные средства в размере **** руб. *** коп., неустойку в связи с просрочкой возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. **** коп.
Заявленные требования истец в связи с возвратом ответчиком денежных средств в сумме *** руб. *** коп. уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами средств за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что между О.Г.М. и ПАО "***" был заключен договор банковского обслуживания N **** от *** г.
Договор между сторонами был заключен путем присоединения к стандартным Условиям договора банковского обслуживания физических лиц ПАО "***".
В рамках указанного договора на имя истца был открыт счет N ***, к которому выпущена карта N ***.
Кроме того, *** г. между О.Г.М. и ПАО "***" был заключен договор банковского вклада N ***, сумма вклада по которому составила *** руб. *** коп., процентная ставка по вкладу - ***% годовых, дата окончания срока вклада - *** г.
*** г. счет по вкладу был закрыт, денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а также начисленные проценты с использованием системы "***" были списаны с лицевого счета истца.
** г. с карточного счета истца с использованием системы "***" были списаны денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп.
Указанные операции были совершены без соответствующих распоряжений истца.
ПАО "***" произвело возврат списанных денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп.
Так, денежные средства в размере *** руб. *** коп. были переведены на счет истца *** г., что подтверждается платежным поручением N ***, отчетом по счету карты.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму *** руб. ** коп., истцом не заявлены, в расчетах не учтены.
Доказательства того, что денежные средства в размере *** руб. **** коп. (восстановление вклада и начисленных процентов) были возвращены ответчиком ранее указанной им даты - *** г., суду не представлено.
Представленный ПАО "***" отчет об операциях соответствующей информации не содержит.
Учитывая, что соответствующие финансовые документы, подтверждающие дату фактического зачисления денежных средств на счет истца, которыми располагает только ответчик, суду не предъявлены, суд исходит из указанной истцом даты - *** г.
Соответственно, с ПАО "***" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** руб. *** коп., за период с *** г. по ***15 г., что составляет *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп. **% x *** дней + *** руб. *** коп. x **% x *** дней + *** руб. *** коп. x ***% x *** дня + *** руб. *** коп. x ***% x *** дней + *** руб. *** коп. x ***% x количество дней ***) / ***).
В добровольном порядке ПАО "***" возместило истцу проценты в сумме ** руб. *** коп.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Размер компенсации морального вреда правомерно определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет *** руб. *** коп.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и распиской, по настоящему делу представились суду разумными в пределах *** руб. *** коп. и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу *** руб. *** коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил размер неустойки, предусмотренный ст. 856 ГК РФ, а следовало применить неустойку, определенную в п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ст. 856 ГК РФ предусмотрена неустойка в связи с необоснованным списанием денежных средств, требования данной нормы права суд применил правильно.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации на оплату услуг представителя, несостоятельны. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитываться объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции учел, что представитель истца участвовал в *** судебных заседаниях непродолжительное время, размер оплаты услуг представителя истцом не влияет на сумму компенсации, определяемой судом на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)