Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 24.06.2016 г., дополнения к кассационной жалобе поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску АО "*" к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к АО "*" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора,
АО "*" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, указывая на то, что *** г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***, на срок до 302 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 10,50% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере *** долларов США ** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также судебные расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
А. обратился в суд со встречным иском к АО "*" и просил признать недействительными условия кредитного договора N * от *** г., обозначенные в пунктах 2.1, 2.5, 3.4, 3.8, 4.1.5, п. п. 2 и 3 пункта 4.1.7 договора, а также условие о заключении договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, п. 4.4.7, п. 5.2, п. 6.1 кредитного договора, признать незаконным отказ ЗАО "*" в приеме платежей наличными денежными средствами через кассу банка, зачесть в счет оплаты суммы основного долга денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением для АО "*": комиссии за выдачу кредита по договору N * в сумме *** руб., что составляет *** долларов США по состоянию на *** г. (приходно-кассовый ордер N * от *** г.; списанные с банковского счета N * *** долларов США в качестве комиссии за выдачу наличных денег с вклада (запись в выписке из банковского счета N * под N * от *** г.); списанные с банковского счета N * ** долларов США в качестве комиссии за досрочное погашение кредита (запись в выписке из банковского счета N *** под N * от *** г.); списанные с банковского счета N * *** долларов США в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств (записи в выписке из банковского счета N *** под номерами * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г.); списанные с банковского счета N * *** рублей (долларов по курсу на период списания) в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств (записи в выписке из банковского счета N * под номерами * от *** г., * от *** г., * от *** г.), расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** г. между АО "*" (кредитор) и гражданином А. (заемщик), применить последствия расторжения договора, предусмотренные ч. 2 ст. 428 ГК РФ: считать договор не действовавшим с момента его заключения, зачесть сумму произведенных заемщиком платежей по условиям кредитного договора в счет возврата полученной по условиям кредитного договора суммы кредита, считать недействительным документом закладную, выданную залогодателем А. залогодержателю АО "*" в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *, зарегистрированную *** г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N *.
В обоснование заявленных встречных требований А. указал, что между истцом по встречному иску А. (заемщик) и ответчиком АО "*" (кредитор) *** г. заключен кредитный договор N *. Заключенный договор является по своей сути договором присоединения. Проект договора разработан ответчиком, является типовым договором, одинаковым для всех клиентов. При заключении договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. В результате этого банком продиктованы условия, обременительные для заемщика, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Многие условия договора не соответствуют закону, другие содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования АО "*" к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу АО "*" сумму в рублях, эквивалентную *** долларам США (*** долларов США * центов) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере *** (***) руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую А. на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере *** долларов США (*** долларов США ** центов) в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска АО "*" отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к АО "*" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно применил нормы права предусмотренные ст. ст. 24, 168, 181, 196, 199, 200, 237, 310, 317, 349, 350, 421, 422, 428, 446, 450, 779, 807, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 50, 54, 56, 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены обоснованно согласившись с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "*" и А. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: *** на срок 302 месяца под 10,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора п. 3 договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет *** долларов США.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
*** г. между А. и П. заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность А. квартиры, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке *** г.
Права залогодержателя ЗАО "*" по договору удостоверены закладной.
А. платежи производились непостоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.
*** г., в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
По состоянию на *** г. задолженность по кредиту А. составляет *** долларов США, из которых: невозвращенный основной долг *** долларов США, начисленные и неуплаченные проценты *** долларов США, сумма пени *** долларов США.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика А. в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере *** долларов США, поскольку ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору. Применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований истца А., суд верно исходил из ст. ст. 196, 181, 200 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и указал, что денежные средства банком были перечислены *** г., а встречные исковые требования были предъявлены *** г., таким образом, на момент обращения с иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, истек, уважительных оснований для восстановления срока суду представлено не было.
Поскольку основные требования истца по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что производные от данных требований, требования о зачете денежных средств в счет оплаты суммы основного долга также не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку доказательств того, что при заключении договора *** г. А. был не согласен с какими-либо пунктами и имел намерение внести в договор изменения, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебной коллегией не было установлено обстоятельств, явно обременительных для ответчика, как присоединившейся стороны к договору, которые повлияли бы на возможность участвовать в определении условий договора.
Судебная коллегия обосновано согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части зачета в счет оплаты суммы основного долга денежных средств, поскольку все комиссии, уплаченные за оказание услуг банка являются законными и не подлежат зачету в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору. Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При этом, суды исходили из того, что указанная комиссия установлена в договоре не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, что с учетом периодичности позволило отнести ее к плате за пользование кредитом. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что судом не вынесено решение в части заявленных А. требований по встречному исковому заявлению, однако, данный довод не обоснован, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ); резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Резолютивная часть решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. содержит сведения об отказе в удовлетворении встречно иска А.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно принят расчет представленный истцом, расчет представленный суду не верен, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не дал оценку отдельным фактическим обстоятельствам дела, суд неверно установил начальную продажную стоимость предмета залога, необоснованно ее занизив, судами не учтен тот факт, что с заемщиком заключался не кредитный договор, а договор присоединения, так как заемщик не мог влиять на содержание договора, договор был типовым, договор в валюте был заключен заемщиком в связи с отсутствием у заемщика специальных знаний в области права и финансов, не убедительны и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а кроме того, доказательств опровергающих установленную начальную стоимость заложенного имущества суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не применена ст. 333 ГК РФ не обоснован, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, то размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску АО "*" к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к АО "*" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-7457/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4г/5-7457/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 24.06.2016 г., дополнения к кассационной жалобе поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску АО "*" к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к АО "*" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора,
установил:
АО "*" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, указывая на то, что *** г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***, на срок до 302 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 10,50% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере *** долларов США ** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также судебные расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
А. обратился в суд со встречным иском к АО "*" и просил признать недействительными условия кредитного договора N * от *** г., обозначенные в пунктах 2.1, 2.5, 3.4, 3.8, 4.1.5, п. п. 2 и 3 пункта 4.1.7 договора, а также условие о заключении договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, п. 4.4.7, п. 5.2, п. 6.1 кредитного договора, признать незаконным отказ ЗАО "*" в приеме платежей наличными денежными средствами через кассу банка, зачесть в счет оплаты суммы основного долга денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением для АО "*": комиссии за выдачу кредита по договору N * в сумме *** руб., что составляет *** долларов США по состоянию на *** г. (приходно-кассовый ордер N * от *** г.; списанные с банковского счета N * *** долларов США в качестве комиссии за выдачу наличных денег с вклада (запись в выписке из банковского счета N * под N * от *** г.); списанные с банковского счета N * ** долларов США в качестве комиссии за досрочное погашение кредита (запись в выписке из банковского счета N *** под N * от *** г.); списанные с банковского счета N * *** долларов США в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств (записи в выписке из банковского счета N *** под номерами * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г., * от *** г.); списанные с банковского счета N * *** рублей (долларов по курсу на период списания) в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств (записи в выписке из банковского счета N * под номерами * от *** г., * от *** г., * от *** г.), расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** г. между АО "*" (кредитор) и гражданином А. (заемщик), применить последствия расторжения договора, предусмотренные ч. 2 ст. 428 ГК РФ: считать договор не действовавшим с момента его заключения, зачесть сумму произведенных заемщиком платежей по условиям кредитного договора в счет возврата полученной по условиям кредитного договора суммы кредита, считать недействительным документом закладную, выданную залогодателем А. залогодержателю АО "*" в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *, зарегистрированную *** г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N *.
В обоснование заявленных встречных требований А. указал, что между истцом по встречному иску А. (заемщик) и ответчиком АО "*" (кредитор) *** г. заключен кредитный договор N *. Заключенный договор является по своей сути договором присоединения. Проект договора разработан ответчиком, является типовым договором, одинаковым для всех клиентов. При заключении договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. В результате этого банком продиктованы условия, обременительные для заемщика, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Многие условия договора не соответствуют закону, другие содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования АО "*" к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу АО "*" сумму в рублях, эквивалентную *** долларам США (*** долларов США * центов) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере *** (***) руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую А. на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере *** долларов США (*** долларов США ** центов) в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска АО "*" отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к АО "*" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно применил нормы права предусмотренные ст. ст. 24, 168, 181, 196, 199, 200, 237, 310, 317, 349, 350, 421, 422, 428, 446, 450, 779, 807, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 50, 54, 56, 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены обоснованно согласившись с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "*" и А. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: *** на срок 302 месяца под 10,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора п. 3 договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет *** долларов США.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
*** г. между А. и П. заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность А. квартиры, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке *** г.
Права залогодержателя ЗАО "*" по договору удостоверены закладной.
А. платежи производились непостоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.
*** г., в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
По состоянию на *** г. задолженность по кредиту А. составляет *** долларов США, из которых: невозвращенный основной долг *** долларов США, начисленные и неуплаченные проценты *** долларов США, сумма пени *** долларов США.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика А. в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере *** долларов США, поскольку ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору. Применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований истца А., суд верно исходил из ст. ст. 196, 181, 200 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и указал, что денежные средства банком были перечислены *** г., а встречные исковые требования были предъявлены *** г., таким образом, на момент обращения с иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, истек, уважительных оснований для восстановления срока суду представлено не было.
Поскольку основные требования истца по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что производные от данных требований, требования о зачете денежных средств в счет оплаты суммы основного долга также не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку доказательств того, что при заключении договора *** г. А. был не согласен с какими-либо пунктами и имел намерение внести в договор изменения, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебной коллегией не было установлено обстоятельств, явно обременительных для ответчика, как присоединившейся стороны к договору, которые повлияли бы на возможность участвовать в определении условий договора.
Судебная коллегия обосновано согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части зачета в счет оплаты суммы основного долга денежных средств, поскольку все комиссии, уплаченные за оказание услуг банка являются законными и не подлежат зачету в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору. Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При этом, суды исходили из того, что указанная комиссия установлена в договоре не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, что с учетом периодичности позволило отнести ее к плате за пользование кредитом. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что судом не вынесено решение в части заявленных А. требований по встречному исковому заявлению, однако, данный довод не обоснован, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ); резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Резолютивная часть решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. содержит сведения об отказе в удовлетворении встречно иска А.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно принят расчет представленный истцом, расчет представленный суду не верен, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не дал оценку отдельным фактическим обстоятельствам дела, суд неверно установил начальную продажную стоимость предмета залога, необоснованно ее занизив, судами не учтен тот факт, что с заемщиком заключался не кредитный договор, а договор присоединения, так как заемщик не мог влиять на содержание договора, договор был типовым, договор в валюте был заключен заемщиком в связи с отсутствием у заемщика специальных знаний в области права и финансов, не убедительны и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а кроме того, доказательств опровергающих установленную начальную стоимость заложенного имущества суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не применена ст. 333 ГК РФ не обоснован, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, то размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску АО "*" к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к АО "*" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)