Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ - лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.
по делу N А40-148508/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1185),
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "СМУ-21" (ИНН 5044081831, ОГРН 1115044004338)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скляр Е.А. по доверенности от 21.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 21" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-21086-ДЛ, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 28.10.2015 в порядке упрощенного производства в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
09.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-21086-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Toyota Camry.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга допустил просрочку внесения лизинговых платежей N 3, 4.
В соответствии с п. 5.2, 5.2.5. Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
10.11.2014 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора (л.д. 35). Таким образом, договор лизинга расторгнут 10.11.2014.
Как указал истец, ответчик после расторжения договора оплатил задолженность, но предмет лизинга не возвратил.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку после направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора лизинга сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, принята истцом и зачислена в счет погашения задолженности по договору.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
После одностороннего расторжения договора лизинга, задолженность по оплате лизинговых платежей ответчиком была погашена и зачтена ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения задолженности порядке ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что оплата ответчиком задолженности после расторжения договора лизинга не влияет на обстоятельство прекращения договора, поскольку прекращение договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а исковое требование удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-148508/2015 отменить.
Изъять у ООО "СМУ-21" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга:
Взыскать с ООО "СМУ-21" (ИНН 5044081831, ОГРН 1115044004338) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 3000 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-57211/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148508/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-57211/2015
Дело N А40-148508/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ - лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.
по делу N А40-148508/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1185),
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "СМУ-21" (ИНН 5044081831, ОГРН 1115044004338)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скляр Е.А. по доверенности от 21.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 21" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-21086-ДЛ, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 28.10.2015 в порядке упрощенного производства в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
09.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-21086-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Toyota Camry.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга допустил просрочку внесения лизинговых платежей N 3, 4.
В соответствии с п. 5.2, 5.2.5. Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
10.11.2014 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора (л.д. 35). Таким образом, договор лизинга расторгнут 10.11.2014.
Как указал истец, ответчик после расторжения договора оплатил задолженность, но предмет лизинга не возвратил.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку после направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора лизинга сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, принята истцом и зачислена в счет погашения задолженности по договору.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
После одностороннего расторжения договора лизинга, задолженность по оплате лизинговых платежей ответчиком была погашена и зачтена ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения задолженности порядке ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что оплата ответчиком задолженности после расторжения договора лизинга не влияет на обстоятельство прекращения договора, поскольку прекращение договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а исковое требование удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-148508/2015 отменить.
Изъять у ООО "СМУ-21" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга:
Взыскать с ООО "СМУ-21" (ИНН 5044081831, ОГРН 1115044004338) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 3000 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)