Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016 по делу N А79-3938/2016, принятое судьей Ильмент Н.И., по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019), открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) о взыскании 57 086 465 руб. 69 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") и открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод") о взыскании в солидарном порядке 55 044 969 руб. 82 коп. просроченной задолженности за период с 01.11.2015 по 01.07.2016, 2 041 495 руб. 87 коп. пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, а также о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" 58 385 848 руб. 12 коп. за неисполнение условий мирового соглашения от 16.09.2015.
Определением суда от 05.07.2016 требование истца к ОАО "Курганмашзавод" о взыскании 58 385 848 руб. 12 коп. за неисполнение условий мирового соглашения от 16.09.2015 выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера N А79-6073/2016.
В рамках дела N А79-3938/2016 судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "Курганмашзавод" о взыскании в солидарном порядке 55 044 969 руб. 82 коп. просроченной задолженности за период с 01.11.2015 по 01.07.2016, 2 041 495 руб. 87 коп. пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016.
Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "Курганмашзавод" в солидарном порядке в пользу АО "Сбербанк Лизинг" 33 627 194 руб. 46 коп. долга, 1 871 244 руб. 78 коп. пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, 61 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требования о взыскании 21 417 775 руб. 36 коп. долга, 157 063 руб. 69 коп. пеней оставил без рассмотрения; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Указал на то, что ОАО "Курганмашзавод" было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора поручительства от 21.09.2015 N 6906-01-01 недействительным, однако данное ходатайство необоснованно отклонено.
Пояснил, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ОАО "Курганмашзавод" права на дальнейшее заявление ходатайства о приостановлении производства по делу.
Полагает, что рассмотрение дела было невозможно до окончания рассмотрения и разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-167989/2016, решение по которому имело бы преюдициальное значение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, от 15.12.2016, от 19.01.2017, от 16.02.2017, от 02.03.2017, от 20.04.2017, от 18.05.2017 по ходатайствам ОАО "Курганмашзавод" и АО "Сбербанк Лизинг" с указанием на принятие мер к урегулированию спора мирным путем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Доказательств достижения сторонами мирового соглашения на момент рассмотрения апелляционной жалобы в дело не представлено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (лизингополучатель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 N 248-Л, от 26.11.2008 N 272-Л, от 11.04.2008 N 247-Л, от 27.06.2008 N 259-Л, от 11.04.2008 N 241-Л, от 11.04.2008 N 242-Л, от 11.04.2008 N 250-Л, от 05.09.2008 N 264-Л, от 11.04.2008 N 249-Л и процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 (далее - соглашение о реструктуризации), предметом которого являлась реструктуризация просроченной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, образовавшейся в результате просрочки лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, при обязательном соблюдении условий, установленных настоящим соглашением.
Согласно пункту 1 соглашения о реструктуризации по состоянию на 21.09.2015 лизингополучатель имел просроченную задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам за период с 26.09.2014 по 21.09.2015 и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 в размере 103 265 132 руб. 77 коп.
Плата лизингополучателя за реструктуризацию задолженности составляет 18 533 163 руб. 13 коп., которая включена в график реструктуризации в итоговую сумму платежей и погашается одновременно с просроченной задолженностью по лизинговым платежам (пункт 3 соглашения о реструктуризации).
В соответствии с пунктом 4 соглашения о реструктуризации лизингополучатель погашает просроченную задолженность по лизинговым платежам с учетом платы за реструктуризацию в соответствии с графиком реструктуризации (приложение 1 к настоящему соглашению).
В приложении N 1 к соглашению о реструктуризации согласован график платежей, согласно которому ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязалось по срокам 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 произвести оплату платежей в общей сумме 57 544 969 руб. 82 коп.
21.09.2015 между АО "Сбербанк Лизинг" (кредитор) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 6906-01-01 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Промтрактор-Вагон" (далее - должник) всех принятых на себя должником обязательств по следующим договорам лизинга: от 11.04.2008 N 248-Л, от 26.11.2008 N 272-Л, от 11.04.2008 N 247-Л, от 27.06.2008 N 259-Л, от 11.04.2008 N 241-Л, от 11.04.2008 N 242-Л, от 11.04.2008 N 250-Л, от 05.09.2008 N 264-Л, от 11.04.2008 N 244-Л, от 11.04.2008 N 249-Л, от 06.07.2008 N 275-Л, от 15.08.2008 N 262-Л, от 06.07.2008 N 276-Л, от 26.11.2008 N 269-Л, от 09.10.2008 N 266-Л (далее - договоры лизинга), соглашению о реструктуризации задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 N 248-Л, от 26.11.2008 N 272-Л, от 11.04.2008 N 247-Л, от 27.06.2008 N 259-Л, от 11.04.2008 N 241-Л, от 11.04.2008 N 242-Л, от 11.04.2008 N 250-Л, от 05.09.2008 N 264-Л, от 11.04.2008 N 249-Л и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011, от 21.09.2015 (далее - соглашение о реструктуризации), заключенными между кредитором и должником, а также за исполнение должником условий мирового соглашения от 16.09.2015, заключенного между кредитором и должником по делу N А79-8858/2014 (далее - мировое соглашение) (пункт 1.1 договора поручительства).
Из содержания пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает за исполнение должником всех обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, соглашению о реструктуризации, а также и за исполнение должником условий мирового соглашения в размере суммы лизинговых платежей, равной 246 316 494 руб. 18 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, предусмотренных договорами лизинга, соглашением о реструктуризации, а также мировым соглашением, начисленных пени, штрафов, неустойки, процентов, суммы оплаты при расторжении договоров лизинга, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам лизинга и мировому соглашению.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную обязанность с должником перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств по договорам лизинга, соглашению о реструктуризации и мировому соглашению.
По условиям пункта 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами лизинга, соглашением о реструктуризации и мировым соглашением за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
31.12.2015 по соглашению о реструктуризации платежным поручением N 2144 произведена частичная оплата лизингового платежа за ЗАО "Промтрактор-Вагон" в размере 2 500 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязательств по соглашению о реструктуризации послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается то, что ЗАО "Промтрактор-Вагон" не исполнило обязательства перед истцом по оплате платежей в соответствии с графиком, предусмотренным соглашением о реструктуризации.
Наличие и размер задолженности, указанной в соглашении о реструктуризации, ответчиками не оспорены.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору поручительства ОАО "Курганмашзавод" приняло на себя обязательства нести солидарную с ЗАО "Промтрактор-Вагон" ответственность за исполнение им обязательств по соглашению о реструктуризации.
С учетом вышеизложенного, поскольку обязательства по оплате платежей по соглашению о реструктуризации ЗАО "Промтрактор-Вагон" не исполнило, доказательств оплаты задолженности в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании долга в солидарном порядке.
Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), исходя из имеющихся в деле документов, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга частично - за период с 31.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 33 627 194 руб. 46 коп., оставив требование о взыскании долга за период с 31.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 21 417 775 руб. 36 коп. без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что в случае несоблюдения лизингополучателем сроков погашения просроченной задолженности и платы за реструктуризацию в соответствии с установленным настоящим соглашением графиком реструктуризации, лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку из расчета одной стовосьмидесятой процента в день от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму просроченного платежа, начиная со следующего за установленным графиком дня осуществления платежа до даты погашения включительно.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного и своевременного внесения платежей в соответствии с графиком реструктуризации, требование истца о взыскании пеней с ответчиков в солидарном порядке является правомерным.
Вместе с тем, установив при проверке произведенного истцом расчета неустойки, начисленной на сумму 33 627 194 руб. 46 коп. за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, что расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично - в размере 1 871 244 руб. 78 коп.
В связи с тем, что в отношении требования о взыскании долга в сумме 21 417 775 руб. 36 коп. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании начисленных на указанную сумму долга пеней в размере 157 063 руб. 69 коп. за период с 01.06.2016 по 01.07.2016.
Принимая во внимание изложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и лишение ответчика права заявить в последующем ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "Курганмашзавод" ходатайства об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств принятия к производству искового заявления ОАО "Курганмашзавод" о признании договора поручительства недействительным, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство и рассмотрел дело по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016 по делу N А79-3938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А79-3938/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А79-3938/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016 по делу N А79-3938/2016, принятое судьей Ильмент Н.И., по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019), открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) о взыскании 57 086 465 руб. 69 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") и открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод") о взыскании в солидарном порядке 55 044 969 руб. 82 коп. просроченной задолженности за период с 01.11.2015 по 01.07.2016, 2 041 495 руб. 87 коп. пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, а также о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" 58 385 848 руб. 12 коп. за неисполнение условий мирового соглашения от 16.09.2015.
Определением суда от 05.07.2016 требование истца к ОАО "Курганмашзавод" о взыскании 58 385 848 руб. 12 коп. за неисполнение условий мирового соглашения от 16.09.2015 выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера N А79-6073/2016.
В рамках дела N А79-3938/2016 судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "Курганмашзавод" о взыскании в солидарном порядке 55 044 969 руб. 82 коп. просроченной задолженности за период с 01.11.2015 по 01.07.2016, 2 041 495 руб. 87 коп. пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016.
Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "Курганмашзавод" в солидарном порядке в пользу АО "Сбербанк Лизинг" 33 627 194 руб. 46 коп. долга, 1 871 244 руб. 78 коп. пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, 61 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требования о взыскании 21 417 775 руб. 36 коп. долга, 157 063 руб. 69 коп. пеней оставил без рассмотрения; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Указал на то, что ОАО "Курганмашзавод" было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора поручительства от 21.09.2015 N 6906-01-01 недействительным, однако данное ходатайство необоснованно отклонено.
Пояснил, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ОАО "Курганмашзавод" права на дальнейшее заявление ходатайства о приостановлении производства по делу.
Полагает, что рассмотрение дела было невозможно до окончания рассмотрения и разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-167989/2016, решение по которому имело бы преюдициальное значение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, от 15.12.2016, от 19.01.2017, от 16.02.2017, от 02.03.2017, от 20.04.2017, от 18.05.2017 по ходатайствам ОАО "Курганмашзавод" и АО "Сбербанк Лизинг" с указанием на принятие мер к урегулированию спора мирным путем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Доказательств достижения сторонами мирового соглашения на момент рассмотрения апелляционной жалобы в дело не представлено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (лизингополучатель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 N 248-Л, от 26.11.2008 N 272-Л, от 11.04.2008 N 247-Л, от 27.06.2008 N 259-Л, от 11.04.2008 N 241-Л, от 11.04.2008 N 242-Л, от 11.04.2008 N 250-Л, от 05.09.2008 N 264-Л, от 11.04.2008 N 249-Л и процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 (далее - соглашение о реструктуризации), предметом которого являлась реструктуризация просроченной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, образовавшейся в результате просрочки лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, при обязательном соблюдении условий, установленных настоящим соглашением.
Согласно пункту 1 соглашения о реструктуризации по состоянию на 21.09.2015 лизингополучатель имел просроченную задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам за период с 26.09.2014 по 21.09.2015 и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 в размере 103 265 132 руб. 77 коп.
Плата лизингополучателя за реструктуризацию задолженности составляет 18 533 163 руб. 13 коп., которая включена в график реструктуризации в итоговую сумму платежей и погашается одновременно с просроченной задолженностью по лизинговым платежам (пункт 3 соглашения о реструктуризации).
В соответствии с пунктом 4 соглашения о реструктуризации лизингополучатель погашает просроченную задолженность по лизинговым платежам с учетом платы за реструктуризацию в соответствии с графиком реструктуризации (приложение 1 к настоящему соглашению).
В приложении N 1 к соглашению о реструктуризации согласован график платежей, согласно которому ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязалось по срокам 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 произвести оплату платежей в общей сумме 57 544 969 руб. 82 коп.
21.09.2015 между АО "Сбербанк Лизинг" (кредитор) и ОАО "Курганмашзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 6906-01-01 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Промтрактор-Вагон" (далее - должник) всех принятых на себя должником обязательств по следующим договорам лизинга: от 11.04.2008 N 248-Л, от 26.11.2008 N 272-Л, от 11.04.2008 N 247-Л, от 27.06.2008 N 259-Л, от 11.04.2008 N 241-Л, от 11.04.2008 N 242-Л, от 11.04.2008 N 250-Л, от 05.09.2008 N 264-Л, от 11.04.2008 N 244-Л, от 11.04.2008 N 249-Л, от 06.07.2008 N 275-Л, от 15.08.2008 N 262-Л, от 06.07.2008 N 276-Л, от 26.11.2008 N 269-Л, от 09.10.2008 N 266-Л (далее - договоры лизинга), соглашению о реструктуризации задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 N 248-Л, от 26.11.2008 N 272-Л, от 11.04.2008 N 247-Л, от 27.06.2008 N 259-Л, от 11.04.2008 N 241-Л, от 11.04.2008 N 242-Л, от 11.04.2008 N 250-Л, от 05.09.2008 N 264-Л, от 11.04.2008 N 249-Л и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011, от 21.09.2015 (далее - соглашение о реструктуризации), заключенными между кредитором и должником, а также за исполнение должником условий мирового соглашения от 16.09.2015, заключенного между кредитором и должником по делу N А79-8858/2014 (далее - мировое соглашение) (пункт 1.1 договора поручительства).
Из содержания пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает за исполнение должником всех обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, соглашению о реструктуризации, а также и за исполнение должником условий мирового соглашения в размере суммы лизинговых платежей, равной 246 316 494 руб. 18 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, предусмотренных договорами лизинга, соглашением о реструктуризации, а также мировым соглашением, начисленных пени, штрафов, неустойки, процентов, суммы оплаты при расторжении договоров лизинга, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам лизинга и мировому соглашению.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную обязанность с должником перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств по договорам лизинга, соглашению о реструктуризации и мировому соглашению.
По условиям пункта 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами лизинга, соглашением о реструктуризации и мировым соглашением за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
31.12.2015 по соглашению о реструктуризации платежным поручением N 2144 произведена частичная оплата лизингового платежа за ЗАО "Промтрактор-Вагон" в размере 2 500 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязательств по соглашению о реструктуризации послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается то, что ЗАО "Промтрактор-Вагон" не исполнило обязательства перед истцом по оплате платежей в соответствии с графиком, предусмотренным соглашением о реструктуризации.
Наличие и размер задолженности, указанной в соглашении о реструктуризации, ответчиками не оспорены.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору поручительства ОАО "Курганмашзавод" приняло на себя обязательства нести солидарную с ЗАО "Промтрактор-Вагон" ответственность за исполнение им обязательств по соглашению о реструктуризации.
С учетом вышеизложенного, поскольку обязательства по оплате платежей по соглашению о реструктуризации ЗАО "Промтрактор-Вагон" не исполнило, доказательств оплаты задолженности в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании долга в солидарном порядке.
Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), исходя из имеющихся в деле документов, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга частично - за период с 31.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 33 627 194 руб. 46 коп., оставив требование о взыскании долга за период с 31.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 21 417 775 руб. 36 коп. без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что в случае несоблюдения лизингополучателем сроков погашения просроченной задолженности и платы за реструктуризацию в соответствии с установленным настоящим соглашением графиком реструктуризации, лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку из расчета одной стовосьмидесятой процента в день от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму просроченного платежа, начиная со следующего за установленным графиком дня осуществления платежа до даты погашения включительно.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного и своевременного внесения платежей в соответствии с графиком реструктуризации, требование истца о взыскании пеней с ответчиков в солидарном порядке является правомерным.
Вместе с тем, установив при проверке произведенного истцом расчета неустойки, начисленной на сумму 33 627 194 руб. 46 коп. за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, что расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично - в размере 1 871 244 руб. 78 коп.
В связи с тем, что в отношении требования о взыскании долга в сумме 21 417 775 руб. 36 коп. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании начисленных на указанную сумму долга пеней в размере 157 063 руб. 69 коп. за период с 01.06.2016 по 01.07.2016.
Принимая во внимание изложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и лишение ответчика права заявить в последующем ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "Курганмашзавод" ходатайства об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств принятия к производству искового заявления ОАО "Курганмашзавод" о признании договора поручительства недействительным, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство и рассмотрел дело по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016 по делу N А79-3938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)