Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиками принятых обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет", Общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром", Общества с ограниченной ответственностью "Магавтозапчасти", З. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магавтозапчасть" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью З. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере... рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых обязательств.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик З.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 октября 2012 года между истцом и ООО "ЭнергоМет" заключено кредитное соглашение N..., согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере... рублей на срок до 24 октября 2014 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента; процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки банка для кредитов в российских рублях - 7,55% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭнергоМет" по указанному кредитному соглашению ЗАО "Райффайзенбанк" 26 октября 2012 года были заключены договоры поручительства N... с ООО "УралТехПром", N... с ООО "Магавтозапчасть", N... с З.
В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭнергоМет" своих обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере... рублей, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Размер взысканной задолженности подтвержден документально и ответчиками не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика З. о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на 25.02.2015 года по месту регистрации: ... (л.д. 106), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 107). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено З. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22175/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиками принятых обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22175
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет", Общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром", Общества с ограниченной ответственностью "Магавтозапчасти", З. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магавтозапчасть" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью З. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере... рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых обязательств.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик З.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 октября 2012 года между истцом и ООО "ЭнергоМет" заключено кредитное соглашение N..., согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере... рублей на срок до 24 октября 2014 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента; процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки банка для кредитов в российских рублях - 7,55% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭнергоМет" по указанному кредитному соглашению ЗАО "Райффайзенбанк" 26 октября 2012 года были заключены договоры поручительства N... с ООО "УралТехПром", N... с ООО "Магавтозапчасть", N... с З.
В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭнергоМет" своих обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере... рублей, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Размер взысканной задолженности подтвержден документально и ответчиками не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика З. о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на 25.02.2015 года по месту регистрации: ... (л.д. 106), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 107). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено З. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)