Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО <...> в лице представителя по доверенности Б
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО <...> к П о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО <...> обратилось в суд с иском к П о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <...> и П был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику испрашиваемые денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий соглашений ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, задолженность П по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <...> и П Взыскал с П в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части требования Банка отказано. П предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем ежемесячной уплаты Банку <...> до погашения указанной задолженности.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО <...> в лице представителя по доверенности Б обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в той части в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Просит в названной части решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и П был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям названного кредитного договора ПАО <...> предоставил П денежные средства в размере <...> сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
Договорами предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.
Условием кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору в предусмотренных действующим законодательством российской Федерации случаях, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита (пункт 5.4.1 Договора).
Дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок кредитования с 60 месяцев на 63 месяца, и процентная ставка по кредиту, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19% годовых.
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил П испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет заемщика.
П, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности по нему.
При этом, суд первой инстанции, частично отказывая во взыскании образовавшейся задолженности, указал на то, что Банком не приняты во внимание произведенные ответчиком оплаты в феврале 2016 года и в мае 2016 года, тогда как штрафные санкции за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и начисленным процентам, не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договором.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.
Так, истцом, в качестве доказательства по делу, был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по названному договору.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в расчет задолженности не включен платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный платеж отражен в расчете задолженности по спорному кредитному договору. Тогда как произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж, не может быть принят во внимание в рамках данных исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Противоречат материалам дела и выводы суда первой инстанции о том, что штрафные санкции условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены.
Так, исходя из условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (пункт 5.4.6 Договора).
Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего Договора являются Тарифы Кредитора.
Условиями Тарифов Кредитора (пункт 5) установлена ответственность Заемщика за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, ввиду следующего.
Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг - до <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.
Изменяя решение суда в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить его и в части распределении судебных расходов.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции и в части предоставления рассрочку исполнения решения суда, ввиду следующего.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе-ответчике.
Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Тяжелое материальное положение должника, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Доказательств того, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду не представлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда первой инстанции о возможности предоставления ответчику рассрочки, поскольку иное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года в части размера взыскиваемых с П в пользу ПАО <...> сумм - изменить.
Взыскать с П в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Взыскать с П в пользу ПАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований ПАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года в части предоставления П рассрочки исполнения решения суда - отменить. П в предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14181/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14181/2016
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО <...> в лице представителя по доверенности Б
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО <...> к П о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО <...> обратилось в суд с иском к П о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <...> и П был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику испрашиваемые денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий соглашений ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, задолженность П по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <...> и П Взыскал с П в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части требования Банка отказано. П предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем ежемесячной уплаты Банку <...> до погашения указанной задолженности.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО <...> в лице представителя по доверенности Б обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в той части в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Просит в названной части решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и П был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям названного кредитного договора ПАО <...> предоставил П денежные средства в размере <...> сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
Договорами предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.
Условием кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору в предусмотренных действующим законодательством российской Федерации случаях, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита (пункт 5.4.1 Договора).
Дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок кредитования с 60 месяцев на 63 месяца, и процентная ставка по кредиту, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19% годовых.
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил П испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет заемщика.
П, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности по нему.
При этом, суд первой инстанции, частично отказывая во взыскании образовавшейся задолженности, указал на то, что Банком не приняты во внимание произведенные ответчиком оплаты в феврале 2016 года и в мае 2016 года, тогда как штрафные санкции за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и начисленным процентам, не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договором.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.
Так, истцом, в качестве доказательства по делу, был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по названному договору.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в расчет задолженности не включен платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный платеж отражен в расчете задолженности по спорному кредитному договору. Тогда как произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж, не может быть принят во внимание в рамках данных исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Противоречат материалам дела и выводы суда первой инстанции о том, что штрафные санкции условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены.
Так, исходя из условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (пункт 5.4.6 Договора).
Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего Договора являются Тарифы Кредитора.
Условиями Тарифов Кредитора (пункт 5) установлена ответственность Заемщика за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, ввиду следующего.
Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг - до <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.
Изменяя решение суда в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить его и в части распределении судебных расходов.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции и в части предоставления рассрочку исполнения решения суда, ввиду следующего.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе-ответчике.
Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Тяжелое материальное положение должника, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Доказательств того, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду не представлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда первой инстанции о возможности предоставления ответчику рассрочки, поскольку иное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года в части размера взыскиваемых с П в пользу ПАО <...> сумм - изменить.
Взыскать с П в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Взыскать с П в пользу ПАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований ПАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года в части предоставления П рассрочки исполнения решения суда - отменить. П в предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)