Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу N А40-215329/2014, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1127847376524, ИНН 7811526446)
о взыскании 298 914 руб. 88 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ООО "ТрансКар") о взыскании суммы 298 914 руб. 88 коп., составляющей 157 966 руб. 13 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-19591-ДЛ от 14.08.2013 г. за период с 15.02.2014 г. до 28.07.2014 г. (лизинговые платежи N 7, 8, 9, 10, 11, 12), 112 373 руб. 68 коп. - задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г., 24 531 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.02.2014 г. до 28.07.2014 г., 4 043 руб. 93 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2014 г. до 28.07.2014 г. (лизинговые платежи N 7, 8, 9, 10, 11, 12) в сумме 156 560 руб. 52 коп., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 г. по 05.03.2015 г. в сумме 196 653 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.01.2014 г. до 28.07.2014 г. в сумме 25 943 руб. 08 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 г. по 05.03.2015 г. в сумме 7 785 руб. 60 коп., и изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 19.10.2015 года судом осуществлена замена ответчика в лице ООО "ТрансКар" его процессуальным правопреемником в лице Общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу N А40-215329/2014 исковые требования были удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает сумму взысканной судом задолженности по лизинговым платежам, а также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобе отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу:
Материалами дела установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (правопредшественник ООО "Мотор", Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-19591-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 21.08.2013 г. передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца имущество - транспортное средство - легковой автомобиль Ford Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) X9FLXXEEBLDP09901.
Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися Приложением к договору.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п. 3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 15 числа каждого месяца.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,18% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи.
Как видно из материалов дела, ООО "Мотор" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 16.07.2014 года в размере 159 739 руб. 63 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Мотор" с уведомлением от 16.07.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения от 28.07.2014 года.
Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 5.2, 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, при этом в силу п. 5.1 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 28 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 года по делу N А40-155629/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, факт расторжения Лизингодателем договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 14.08.2013 г. N Р13-19591-ДЛ, признан правомерным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга 14.08.2013 г. N Р13-19591-ДЛ расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Мотор" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и за фактическое пользование предметом лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности по лизинговым платежам до даты расторжения договора составляет 156 660 руб. 52 коп., а не 159 739 руб. 63 коп., как указано в уведомлении об одностороннем расторжении договора, направленном Лизингодателем.
Действительно, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по лизинговым платежам на дату расторжения договора составляла сумму 156 560 руб. 52 коп. (лизинговые платежи N 7, 8, 9, 10, 11, 12), а сумму 3 179 руб. 11 коп. составляла неустойка, о чем указано в уведомлении.
Судебная коллегия также отмечает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен, начиная с 29.07.2014 г. (за 215 дней просрочки); составлен арифметически и методологически верно.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мотор" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу N А40-215329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-60017/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215329/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60017/2015-ГК
Дело N А40-215329/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу N А40-215329/2014, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1127847376524, ИНН 7811526446)
о взыскании 298 914 руб. 88 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ООО "ТрансКар") о взыскании суммы 298 914 руб. 88 коп., составляющей 157 966 руб. 13 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-19591-ДЛ от 14.08.2013 г. за период с 15.02.2014 г. до 28.07.2014 г. (лизинговые платежи N 7, 8, 9, 10, 11, 12), 112 373 руб. 68 коп. - задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г., 24 531 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.02.2014 г. до 28.07.2014 г., 4 043 руб. 93 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2014 г. до 28.07.2014 г. (лизинговые платежи N 7, 8, 9, 10, 11, 12) в сумме 156 560 руб. 52 коп., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 г. по 05.03.2015 г. в сумме 196 653 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.01.2014 г. до 28.07.2014 г. в сумме 25 943 руб. 08 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 г. по 05.03.2015 г. в сумме 7 785 руб. 60 коп., и изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 19.10.2015 года судом осуществлена замена ответчика в лице ООО "ТрансКар" его процессуальным правопреемником в лице Общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу N А40-215329/2014 исковые требования были удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает сумму взысканной судом задолженности по лизинговым платежам, а также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобе отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу:
Материалами дела установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (правопредшественник ООО "Мотор", Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-19591-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 21.08.2013 г. передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца имущество - транспортное средство - легковой автомобиль Ford Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) X9FLXXEEBLDP09901.
Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися Приложением к договору.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п. 3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 15 числа каждого месяца.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,18% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи.
Как видно из материалов дела, ООО "Мотор" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 16.07.2014 года в размере 159 739 руб. 63 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Мотор" с уведомлением от 16.07.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения от 28.07.2014 года.
Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 5.2, 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, при этом в силу п. 5.1 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 28 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 года по делу N А40-155629/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, факт расторжения Лизингодателем договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 14.08.2013 г. N Р13-19591-ДЛ, признан правомерным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга 14.08.2013 г. N Р13-19591-ДЛ расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Мотор" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и за фактическое пользование предметом лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности по лизинговым платежам до даты расторжения договора составляет 156 660 руб. 52 коп., а не 159 739 руб. 63 коп., как указано в уведомлении об одностороннем расторжении договора, направленном Лизингодателем.
Действительно, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по лизинговым платежам на дату расторжения договора составляла сумму 156 560 руб. 52 коп. (лизинговые платежи N 7, 8, 9, 10, 11, 12), а сумму 3 179 руб. 11 коп. составляла неустойка, о чем указано в уведомлении.
Судебная коллегия также отмечает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен, начиная с 29.07.2014 г. (за 215 дней просрочки); составлен арифметически и методологически верно.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мотор" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу N А40-215329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)