Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епитифоров Е.С.
Докладчик Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" (далее АО "БИНБАНК кредитные карты") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что в соответствии с договором <N>, заключенным между сторонами 05 марта 2013 г., ответчик (заемщик) получил от АО "БИНБАНК" (бывшего ЗАО МКБ "Москомприватбанк") (займодавец) кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Факт получения Г. кредита подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.
Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В этой связи, за ним образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> рублей, а также штрафы - <данные изъяты> рублей (фиксированная часть) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (процент от суммы задолженности).
Истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - К. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом принято решение в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оспаривает получение ответчиком кредитной карты, ссылаясь на то, что действительно ответчик обращалась в банк с анкетой-заявлением о предоставлении банковских услуг, однако ей было отказано в предоставлении карты. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела мемориального кассового ордера с подписью ответчика в получении кредитной карты. Указывает, что не могут считаться допустимыми доказательствами по делу копии документов, незаверенных надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца АО "БИНБАНК кредитные карты", ответчик Г. и ее представители С., З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Г. - К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 г. между Г. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем переименованный в АО "БИНБАНК кредитные карты"), заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов предоставления банковских услуг.
Из материалов дела усматривается, что в 2014 году наименование банка изменено с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д. 18).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту.
Из анкеты-заявления усматривается, что Г. с положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифами банка была ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. Однако в нарушение взятых на себя обязательств надлежащим образом условия договора Г. не исполняла.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере, определенном в расчете истца, который не оспаривался и был проверен судом.
Выводы суда являются правильными, они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение, ссылаясь только на копии документов представленные истцом, которые не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения кредитной карты, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств. В материалах дела имеется заявление ответчика на оформление ему банковской карты, в соответствии с которым банковская карта была им получена.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, которому судебной коллегией была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - К. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2014/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2014/2016
Судья Епитифоров Е.С.
Докладчик Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" (далее АО "БИНБАНК кредитные карты") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что в соответствии с договором <N>, заключенным между сторонами 05 марта 2013 г., ответчик (заемщик) получил от АО "БИНБАНК" (бывшего ЗАО МКБ "Москомприватбанк") (займодавец) кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Факт получения Г. кредита подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.
Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В этой связи, за ним образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> рублей, а также штрафы - <данные изъяты> рублей (фиксированная часть) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (процент от суммы задолженности).
Истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - К. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом принято решение в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оспаривает получение ответчиком кредитной карты, ссылаясь на то, что действительно ответчик обращалась в банк с анкетой-заявлением о предоставлении банковских услуг, однако ей было отказано в предоставлении карты. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела мемориального кассового ордера с подписью ответчика в получении кредитной карты. Указывает, что не могут считаться допустимыми доказательствами по делу копии документов, незаверенных надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца АО "БИНБАНК кредитные карты", ответчик Г. и ее представители С., З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Г. - К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 г. между Г. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем переименованный в АО "БИНБАНК кредитные карты"), заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов предоставления банковских услуг.
Из материалов дела усматривается, что в 2014 году наименование банка изменено с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д. 18).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту.
Из анкеты-заявления усматривается, что Г. с положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифами банка была ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. Однако в нарушение взятых на себя обязательств надлежащим образом условия договора Г. не исполняла.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере, определенном в расчете истца, который не оспаривался и был проверен судом.
Выводы суда являются правильными, они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение, ссылаясь только на копии документов представленные истцом, которые не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения кредитной карты, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств. В материалах дела имеется заявление ответчика на оформление ему банковской карты, в соответствии с которым банковская карта была им получена.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, которому судебной коллегией была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - К. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.П.ЕРИНА
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.П.ЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)