Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт, в связи с прекращением трудовой деятельности его финансовое положение ухудшилось, начались просрочки (недоплаты) ежемесячных платежей, банк в рамках договора подключил его к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента, однако его подключение к программе страхования является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора, признании раздела кредитного договора ничтожным, уменьшении неустойки (штрафов), взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать;
- установила:
Н. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора, признании раздела кредитного договора ничтожным, уменьшении неустойки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что.... г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N.... с установлением лимита в размере 20000 руб.; решением банка от.... г. лимит был уменьшен до.... руб.; .... г. ООО КБ "Ренессанс Капитал" сменил наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит"; в связи с прекращением.... г. трудовой деятельности его финансовое положение ухудшилось, с февраля.... г. начались просрочки (недоплаты) ежемесячных платежей; по состоянию на..... г. КБ "Ренессанс Капитал" проинформировал его об имеющейся у него задолженности; тарифным планом было установлено, что комиссия за обслуживание кредита не взимается; Банк в рамках договора подключил его к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента; Банк списал сумму в размере.... руб.; он полагает, что его подключение к программе страхования является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, а потому просил суд признать раздел кредитного договора N.... от.... г. о подключении заемщика к программе страхования ничтожным; взыскать в его пользу денежные средства в сумме....., уплаченные за несуществующую страховку и по факту являющиеся доходом банка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.....; уменьшить неустойку (штрафы) и установить ее в сумме с процентами за пользование кредитом в размере.....; взыскать в его пользу моральный вред в размере.... руб.; штраф в размере.....; расторгнуть указанный договор.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" был извещен о слушании дела, представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 425 ГК РФ о действии договора; ст. 434 ГК РФ о форме договора; ст. 940 ГК РФ о форме договора страхования; ст. 935 ГК РФ об обязательном страховании; ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа.
При этом суд установил, что 14.08.2008 г. Н. обратился в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) для заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N 34014621665; при подписании предложения (оферты) он был с ним ознакомлен, полностью согласен, обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты).
Из материалов дела следует, что договоры страхования заключены между Банком и Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья заемщика; также между Банком и Страховой компанией ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" в отношении денежных средств (страховой риск - убытки в результате противоправных действий третьих лиц); застрахованным лицом по указанным договорам является клиент Банка, выгодоприобретатель - Банк; предложение о заключении договора N..... содержит заявление клиента на подключение к программе страхования, в котором также имеется распоряжение клиента на списание комиссии за подключение к программе страхования с его счета; истец был подключен к программам страхования по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; убытки в результате противоправных действий третьих лиц; данные условия не оспаривал.
Из представленной Банком выписки по счету клиента суд установил, что комиссия за подключение к программе страхования оплачена истцом в период с.... г. по.... г. в общей сумме.... руб.; Банком в этот период были надлежащим образом оказаны услуги по подключению к программе страхования; доказательств обратного истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Также при разрешении заявленных требований суд сделал вывод о том, что все условия страхования указаны в договоре страхования, заключенном между Банком и страховой компанией, а потому необходимость в выпуске индивидуального полиса (сертификата) отсутствует. При этом суд верно отметил, что ссылки истца на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с навязыванием приобретения иных услуг при заключении договора объективно ничем не подтверждены и основаны только на доводах истца.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании раздела кредитного договора о подключении заемщика в программе страхования ничтожным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, т.к. комиссия за подключение к программе страхования списана со счета истца в..... г., т.е. срок исковой давности по данному требованию истек в... г., тогда как истец обратился в суд с иском.... г.; остальные требования вытекают из этого требования.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку Банк исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, перечислив денежные средства по заключенному договору; доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца отсутствует задолженность перед банком, им представлено не было; доказательств в обоснование довода о навязывании ответчиком услуги, его не ознакомлении с какими-либо условиями при заключении кредитного договора, также представлено не было, как и доказательств того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ. Поскольку при рассмотрении спора не было установлено, что действия ответчика нарушают права истца, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора представлено не было. Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых для него условиях с иной кредитной организацией. Условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующих документах. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Н. требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Доводы жалобы о несоразмерности штрафов, начисленных банком, уменьшении размера неустойки, являются необоснованными, поскольку предметом данного спора не являлись и судом не рассматривались. Судебная коллегия считает, что, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37739/2017
Требование: О расторжении договора, признании раздела кредитного договора ничтожным, уменьшении неустойки (штрафов), взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт, в связи с прекращением трудовой деятельности его финансовое положение ухудшилось, начались просрочки (недоплаты) ежемесячных платежей, банк в рамках договора подключил его к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента, однако его подключение к программе страхования является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37739
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора, признании раздела кредитного договора ничтожным, уменьшении неустойки (штрафов), взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать;
- установила:
Н. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора, признании раздела кредитного договора ничтожным, уменьшении неустойки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что.... г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N.... с установлением лимита в размере 20000 руб.; решением банка от.... г. лимит был уменьшен до.... руб.; .... г. ООО КБ "Ренессанс Капитал" сменил наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит"; в связи с прекращением.... г. трудовой деятельности его финансовое положение ухудшилось, с февраля.... г. начались просрочки (недоплаты) ежемесячных платежей; по состоянию на..... г. КБ "Ренессанс Капитал" проинформировал его об имеющейся у него задолженности; тарифным планом было установлено, что комиссия за обслуживание кредита не взимается; Банк в рамках договора подключил его к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента; Банк списал сумму в размере.... руб.; он полагает, что его подключение к программе страхования является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, а потому просил суд признать раздел кредитного договора N.... от.... г. о подключении заемщика к программе страхования ничтожным; взыскать в его пользу денежные средства в сумме....., уплаченные за несуществующую страховку и по факту являющиеся доходом банка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.....; уменьшить неустойку (штрафы) и установить ее в сумме с процентами за пользование кредитом в размере.....; взыскать в его пользу моральный вред в размере.... руб.; штраф в размере.....; расторгнуть указанный договор.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" был извещен о слушании дела, представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 425 ГК РФ о действии договора; ст. 434 ГК РФ о форме договора; ст. 940 ГК РФ о форме договора страхования; ст. 935 ГК РФ об обязательном страховании; ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа.
При этом суд установил, что 14.08.2008 г. Н. обратился в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) для заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N 34014621665; при подписании предложения (оферты) он был с ним ознакомлен, полностью согласен, обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты).
Из материалов дела следует, что договоры страхования заключены между Банком и Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья заемщика; также между Банком и Страховой компанией ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" в отношении денежных средств (страховой риск - убытки в результате противоправных действий третьих лиц); застрахованным лицом по указанным договорам является клиент Банка, выгодоприобретатель - Банк; предложение о заключении договора N..... содержит заявление клиента на подключение к программе страхования, в котором также имеется распоряжение клиента на списание комиссии за подключение к программе страхования с его счета; истец был подключен к программам страхования по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; убытки в результате противоправных действий третьих лиц; данные условия не оспаривал.
Из представленной Банком выписки по счету клиента суд установил, что комиссия за подключение к программе страхования оплачена истцом в период с.... г. по.... г. в общей сумме.... руб.; Банком в этот период были надлежащим образом оказаны услуги по подключению к программе страхования; доказательств обратного истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Также при разрешении заявленных требований суд сделал вывод о том, что все условия страхования указаны в договоре страхования, заключенном между Банком и страховой компанией, а потому необходимость в выпуске индивидуального полиса (сертификата) отсутствует. При этом суд верно отметил, что ссылки истца на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с навязыванием приобретения иных услуг при заключении договора объективно ничем не подтверждены и основаны только на доводах истца.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании раздела кредитного договора о подключении заемщика в программе страхования ничтожным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, т.к. комиссия за подключение к программе страхования списана со счета истца в..... г., т.е. срок исковой давности по данному требованию истек в... г., тогда как истец обратился в суд с иском.... г.; остальные требования вытекают из этого требования.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку Банк исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, перечислив денежные средства по заключенному договору; доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца отсутствует задолженность перед банком, им представлено не было; доказательств в обоснование довода о навязывании ответчиком услуги, его не ознакомлении с какими-либо условиями при заключении кредитного договора, также представлено не было, как и доказательств того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ. Поскольку при рассмотрении спора не было установлено, что действия ответчика нарушают права истца, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора представлено не было. Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых для него условиях с иной кредитной организацией. Условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующих документах. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Н. требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Доводы жалобы о несоразмерности штрафов, начисленных банком, уменьшении размера неустойки, являются необоснованными, поскольку предметом данного спора не являлись и судом не рассматривались. Судебная коллегия считает, что, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)