Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда удовлетворены требования истца о возврате суммы вклада, истец обратился за получением страховой выплаты, но ему было сообщено, что сведения о вкладе отсутствуют в реестре обязательств, истец обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр, но ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,
Истец фио обратился в суд с иском к банку указав следующее: решением Перовского городского суда от дата удовлетворены требования истца к наименование организации о возврате суммы вклада в размере сумма. Решение вступило в законную силу дата.
Денежное требование к банку установлено вступившим в законную силу решением суда.
дата истец обратился за получением страховой выплаты, но ему было сообщено, что сведения о вкладе отсутствуют в реестре обязательств наименование организации.
Истец обращался к конкурсному управляющему - наименование организации с заявлением о включении и в реестр, но ответа не получил.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму остатка по невыплаченному вкладу в размере сумма, госпошлину в размере сумма.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио.
Представитель ГК АСВ фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 834, 849, 859 ГК РФ, ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как установлено судом, свои исковые требования истец основывает на договоре банковского счета, заключенном между Банком и истцом.
В дата к Банку Банком России неоднократно применялись меры воздействия.
Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/59ДСП Банку введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/468ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.
Также Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/468ДСП с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
С середины дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от дата N 54-29-18/278ДСП платежное поручение наименование организации N 70 от дата на сумму сумма исполнено Банком дата).
По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей (БС 47418), датированы дата.
На дата в банке имел счета N 42301840500000003329 фио, на котором были размещены денежные средства в валюте долларов США в размере, не превышающем сумма.
дата банком были совершены приходные операции по зачислению денежных средств во вклад истца N 40817840200000049603 на сумму сумма, а также на счет фио N 40817840500000049594 на сумму сумма.
В тот же день дата банком по счету кредитора были совершены расходные записи по снятию денежных средств в сумме сумма.
Таким образом, сумма внесенных денежных средств равна сумме полученных из кассы банка в валюте счета.
Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-31510/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На дата Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету.
По требованию Банка России от дата N 54-29-18/22547ДСП Банк с дата представлял в Банк России отчетность по форме телефон "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (далее - форма 0409350).
По состоянию на дата (дата предоставления отчетности по форме телефон дата) Головной офис Банка не исполнил платежные поручения 20 клиентов на общую сумму сумма сумма прописью.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредитора и заявителя, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-366.
Согласно ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения операций, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более сумма.
Обязательства Банка перед вкладчиками - физическими лицами на сумму свыше сумма подлежат удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, как правильно указал суд, требования кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что существенно снизило бы для указанного лица вероятность полного удовлетворения его требований.
В Предписании Банка России от дата N 24-29-18/1118 дсп отмечены следующие факты.
В ГУ Банка России по ЦФО поступили обращения клиентов с жалобами на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств. В составе поступивших обращений имеются жалобы, содержащие копии неисполненных Банком платежных поручений на перечисление денежных средств от дата и дата (на общую сумму сумма сумма прописью, сумма и сумма): наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО "СУ-33", наименование организации.
В Предписании отмечено, что принятые Банком дата и дата платежные поручения, поступившие в Банк России в составе обращений наименование организации и наименование организации, на момент вынесения предписания не исполнены.
Также, согласно Предписанию, в ходе внеплановой проверки из автоматизированной банковской системы был выведен реестр платежных документов клиентов Банка, поступивших в наименование организации за операционные дни дата и дата, приведенный в соответствующей таблице в тексте Предписания.
Сумма неисполненных платежных поручений, поступивших дата и дата, составила сумма, в том числе, платежные поручения наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма и иные на аналогичные суммы.
Данные неисполненные платежные документы были отражены Банком в картотеке к б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с дата по дата (с нарушением сроков).
Согласно Предписанию, остатка денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, через который должны были быть осуществлены платежи (корреспондентский счет, открытый в Отделении N 4 Москва) было недостаточно для проведения данных операций (в период с дата по дата остаток на корреспондентском счете, открытом в Отделении 4 Москва, составлял не более сумма).
Таким образом, уже на дата сумма неисполненных Банком платежных поручений была, фактически, в два раза больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Согласно Балансу Банка на дата, остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка (30102) на начало дня составлял сумма, в то время, как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка телефон сумма. На конец дня дата остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка составил сумма, в то время, как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка - сумма, из них, в рублях - телефон, 84, в USD - телефон, 28, в EUR - телефон,04, GBP - телефон,00 (указанное следует из выписки по счетам 47418 Банка за дата).
Из выписки по счетам Банка 47418 за дата видно, что к дата в картотеку были помещены платежные поручения, данные Банку клиентами с дата по дата на общую сумму сумма.
Согласно Выписке от дата, остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка (30102) на начало дня составлял сумма, в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (47418) составлял - сумма. На конец дня дата остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка составил сумма, в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка составил - сумма.
Изложенное свидетельствует о том, что, дата операция по проводке денежных средств через Кассу Банка со счета кредитора на счет истца не могла быть произведена.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.
Так, как уже было указано, зачисление денежных средств со счетов клиентов в Банке и выдача их наличными единовременно в значительных суммах являлось невозможным, вследствие отсутствия у Банка финансовой состоятельности для исполнения подобных поручений.
Операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Банк на момент оформления операций переоформления вклада Кредитора, путем перевода через кассу денежных средств на счет истца, уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
Формально запись о выдаче денежных средств из кассы кредитору могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами, в том числе истцом. При этом реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, были совершены лишь формальные записи в базу данных Банка о якобы проведенных операциях.
Об указанных обстоятельствах свидетельствуют как факт неплатежеспособности Банка, так и идентичная дата проведения операций (дата).
В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более сумма.
Надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формальная приходная запись по счету истца не может быть признана действием по исполнению договора банковского вклада и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств). Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для иных выводов коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ранее состоявшееся и вступившее в законную силу решение Перовского районного суда адрес от дата, которым в пользу истца взысканы с Банка денежные средства по вкладу и установлены правоотношения по соответствующему договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку наименование организации в названном деле не участвовало в качестве стороны спора, судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, основаниями, по которым Банку были выставлены Предписания, а, как следствие, о его неплатежеспособности, в связи с чем указанное решение не являлось по данному делу достаточным для удовлетворения иска фио.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34384/2017
Требование: О включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда удовлетворены требования истца о возврате суммы вклада, истец обратился за получением страховой выплаты, но ему было сообщено, что сведения о вкладе отсутствуют в реестре обязательств, истец обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр, но ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34384/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к банку указав следующее: решением Перовского городского суда от дата удовлетворены требования истца к наименование организации о возврате суммы вклада в размере сумма. Решение вступило в законную силу дата.
Денежное требование к банку установлено вступившим в законную силу решением суда.
дата истец обратился за получением страховой выплаты, но ему было сообщено, что сведения о вкладе отсутствуют в реестре обязательств наименование организации.
Истец обращался к конкурсному управляющему - наименование организации с заявлением о включении и в реестр, но ответа не получил.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму остатка по невыплаченному вкладу в размере сумма, госпошлину в размере сумма.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио.
Представитель ГК АСВ фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 834, 849, 859 ГК РФ, ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как установлено судом, свои исковые требования истец основывает на договоре банковского счета, заключенном между Банком и истцом.
В дата к Банку Банком России неоднократно применялись меры воздействия.
Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/59ДСП Банку введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/468ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.
Также Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/468ДСП с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
С середины дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от дата N 54-29-18/278ДСП платежное поручение наименование организации N 70 от дата на сумму сумма исполнено Банком дата).
По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей (БС 47418), датированы дата.
На дата в банке имел счета N 42301840500000003329 фио, на котором были размещены денежные средства в валюте долларов США в размере, не превышающем сумма.
дата банком были совершены приходные операции по зачислению денежных средств во вклад истца N 40817840200000049603 на сумму сумма, а также на счет фио N 40817840500000049594 на сумму сумма.
В тот же день дата банком по счету кредитора были совершены расходные записи по снятию денежных средств в сумме сумма.
Таким образом, сумма внесенных денежных средств равна сумме полученных из кассы банка в валюте счета.
Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-31510/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На дата Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету.
По требованию Банка России от дата N 54-29-18/22547ДСП Банк с дата представлял в Банк России отчетность по форме телефон "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (далее - форма 0409350).
По состоянию на дата (дата предоставления отчетности по форме телефон дата) Головной офис Банка не исполнил платежные поручения 20 клиентов на общую сумму сумма сумма прописью.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредитора и заявителя, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-366.
Согласно ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения операций, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более сумма.
Обязательства Банка перед вкладчиками - физическими лицами на сумму свыше сумма подлежат удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, как правильно указал суд, требования кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что существенно снизило бы для указанного лица вероятность полного удовлетворения его требований.
В Предписании Банка России от дата N 24-29-18/1118 дсп отмечены следующие факты.
В ГУ Банка России по ЦФО поступили обращения клиентов с жалобами на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств. В составе поступивших обращений имеются жалобы, содержащие копии неисполненных Банком платежных поручений на перечисление денежных средств от дата и дата (на общую сумму сумма сумма прописью, сумма и сумма): наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО "СУ-33", наименование организации.
В Предписании отмечено, что принятые Банком дата и дата платежные поручения, поступившие в Банк России в составе обращений наименование организации и наименование организации, на момент вынесения предписания не исполнены.
Также, согласно Предписанию, в ходе внеплановой проверки из автоматизированной банковской системы был выведен реестр платежных документов клиентов Банка, поступивших в наименование организации за операционные дни дата и дата, приведенный в соответствующей таблице в тексте Предписания.
Сумма неисполненных платежных поручений, поступивших дата и дата, составила сумма, в том числе, платежные поручения наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма и иные на аналогичные суммы.
Данные неисполненные платежные документы были отражены Банком в картотеке к б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с дата по дата (с нарушением сроков).
Согласно Предписанию, остатка денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, через который должны были быть осуществлены платежи (корреспондентский счет, открытый в Отделении N 4 Москва) было недостаточно для проведения данных операций (в период с дата по дата остаток на корреспондентском счете, открытом в Отделении 4 Москва, составлял не более сумма).
Таким образом, уже на дата сумма неисполненных Банком платежных поручений была, фактически, в два раза больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Согласно Балансу Банка на дата, остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка (30102) на начало дня составлял сумма, в то время, как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка телефон сумма. На конец дня дата остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка составил сумма, в то время, как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка - сумма, из них, в рублях - телефон, 84, в USD - телефон, 28, в EUR - телефон,04, GBP - телефон,00 (указанное следует из выписки по счетам 47418 Банка за дата).
Из выписки по счетам Банка 47418 за дата видно, что к дата в картотеку были помещены платежные поручения, данные Банку клиентами с дата по дата на общую сумму сумма.
Согласно Выписке от дата, остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка (30102) на начало дня составлял сумма, в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (47418) составлял - сумма. На конец дня дата остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка составил сумма, в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка составил - сумма.
Изложенное свидетельствует о том, что, дата операция по проводке денежных средств через Кассу Банка со счета кредитора на счет истца не могла быть произведена.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.
Так, как уже было указано, зачисление денежных средств со счетов клиентов в Банке и выдача их наличными единовременно в значительных суммах являлось невозможным, вследствие отсутствия у Банка финансовой состоятельности для исполнения подобных поручений.
Операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Банк на момент оформления операций переоформления вклада Кредитора, путем перевода через кассу денежных средств на счет истца, уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
Формально запись о выдаче денежных средств из кассы кредитору могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами, в том числе истцом. При этом реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, были совершены лишь формальные записи в базу данных Банка о якобы проведенных операциях.
Об указанных обстоятельствах свидетельствуют как факт неплатежеспособности Банка, так и идентичная дата проведения операций (дата).
В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более сумма.
Надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формальная приходная запись по счету истца не может быть признана действием по исполнению договора банковского вклада и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств). Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для иных выводов коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ранее состоявшееся и вступившее в законную силу решение Перовского районного суда адрес от дата, которым в пользу истца взысканы с Банка денежные средства по вкладу и установлены правоотношения по соответствующему договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку наименование организации в названном деле не участвовало в качестве стороны спора, судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, основаниями, по которым Банку были выставлены Предписания, а, как следствие, о его неплатежеспособности, в связи с чем указанное решение не являлось по данному делу достаточным для удовлетворения иска фио.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)