Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Дзетта М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-140915/2015, принятое судьей Комаровым А.А. по иску АО "МИНОР" к ООО Фирма "Дзетта М" третье лицо ООО "Алит Мастер" об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гольцов А.А. по доверенности от 30 сентября 2015 года;
- от ответчика - Максимова В.Н. по доверенности от 25 сентября 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд перешел из предварительного судебного заседания, хотя ответчик возражал, ввиду того, что не был готов отчет оценщиков рыночной стоимости недвижимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и проведении экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, также в связи с наличием в деле доказательств, достаточных для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы из-за отсутствия процессуальных оснований.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку им не представлено доказательств невозможности заявления подобного ходатайства в суд первой инстанции.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2010 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОАО АКБ "Русский земельный банк", ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (ИНН 7701625973, ОГРН 1057748882795, далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 12/10, в соответствии с которым ОАО АКБ "Русский земельный банк" предоставило Заемщику денежные средства в размере 190 000 000 (сто девяносто миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, определенные Кредитным договором N 12/10 от 27.07.2010 г. (далее - Кредитный договор).
В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ОАО АКБ "Русский земельный банк" (Залогодержатель) и ООО Фирма "Дзетта М" (ИНН 7736209283, ОГРН 1027739839995, далее - Залогодатель, Ответчик) был заключен договор об ипотеке N 12-И-1/11 от 20.01.2011 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 02 марта 2011 г. за N 77-77-12/003/2011-322) (далее - Договор об ипотеке). 24 июля 2012 г. между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО Фирма "Дзетта М" было заключено дополнительное соглашение к Договору об ипотеке. В соответствии с условиями Договора об ипотеке, ООО Фирма "Дзетта М" предоставило ОАО АКБ "Русский земельный банк" в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, а именно: этаж 1: ком. 1, 1а, пом. I, ком. 1 - 10, пом. III, ком. 1 - 6, площадью 343 кв. м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Университетский, д. 6, корп. 3, условный номер 139310, условный номер 77:01:0001002:9838, принадлежащие ООО Фирма "Дзетта М" на праве собственности, запись в ЕГРП N 77-01/01-451/2003-685. Стоимость указанного имущества по соглашению сторон установлена в размере 54 810 000,00 руб.; нежилые помещения, а именно: подвал: пом. III ком. 1 - 4, 4а, 5, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 5, 5а, 6 - 8, этаж 2: пом. I, ком. 1, 2, антресоль 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, площадью 588,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1, условный номер 137011, условный номер 77:01:0001046:2782, принадлежащие ООО Фирма "Дзетта М" на праве собственности, запись в ЕГРП N.77-01/01-343/2002-1171. Стоимость указанного имущества по соглашению сторон установлена в размере 202 605 000,00 руб.
В соответствии с п. 2.3 Договора об ипотеке, залог заложенного имущества обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору, а также начисленные в случае несвоевременного возврата денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование ими пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; Возмещение судебных издержек по взысканию долга по Кредитному договору и других убытков Залогодержателя, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору либо Залогодателем обязательств по настоящему Договору; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Заложенное имущество; возмещение расходов по реализации Заложенного имущества.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО Фирма "Дзетта М" был заключен договор поручительства N 12-П-2/10 от 27.07.2010 г.
03 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и Закрытым акционерным обществом "МИНОР" (ОГРН 1027739484321, ИНН 7709398715, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачева, дом 2, стр. 1) (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/02/2014-Ц, согласно которому к Истцу перешло право требования к Ответчику уплаты денежных средств (суммы основного долга и процентов) по Кредитному договору. Цена уступаемого права требования - 190 265 479 (Сто девяносто миллионов двести шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек была полностью оплачена ОАО АКБ "Русский земельный банк", о чем свидетельствует платежное поручение N 3 от 04.02.2014 г.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г по делу N А40-54285/14.
Таким образом, истцу перешли права по Кредитному договору, по Договору поручительства, по Договору об ипотеки, другие права, связанные с правами требования по Кредитному договору.
В связи с тем, что Заемщик с марта 2014 г. не осуществлял погашение процентов по Кредитному договору ЗАО "Минор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и Договору поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. по делу N А40-50338/14 с ООО "Алит Мастер", ООО Фирма "Дзетта М" в солидарном порядке, в пользу ЗАО "МИНОР" взыскана задолженность в размере 244 439 795,42 руб., из которой: 190 000 000 руб. - основной долг; 12 920 000 руб. - проценты за пользование кредитом; 38 390 410,95 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом; 3 129 384,47 руб. - пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей.
Также с ООО "Алит Мастер" в пользу ЗАО "МИНОР" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., с ООО Фирма "Дзетта М" в пользу ЗАО "МИНОР" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, суд перешел из предварительного судебного заседания, хотя ответчик возражал, ввиду того, что не готов отчет оценщиков рыночной стоимости недвижимого имущества, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, от ответчика поступило возражение против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания.
Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.
Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.
Нарушение порядка, указанного в п. 4 ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-140915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 09АП-2811/2016 ПО ДЕЛУ N А40-140915/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2811/2016
Дело N А40-140915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Дзетта М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-140915/2015, принятое судьей Комаровым А.А. по иску АО "МИНОР" к ООО Фирма "Дзетта М" третье лицо ООО "Алит Мастер" об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гольцов А.А. по доверенности от 30 сентября 2015 года;
- от ответчика - Максимова В.Н. по доверенности от 25 сентября 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд перешел из предварительного судебного заседания, хотя ответчик возражал, ввиду того, что не был готов отчет оценщиков рыночной стоимости недвижимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и проведении экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, также в связи с наличием в деле доказательств, достаточных для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы из-за отсутствия процессуальных оснований.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку им не представлено доказательств невозможности заявления подобного ходатайства в суд первой инстанции.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2010 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОАО АКБ "Русский земельный банк", ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (ИНН 7701625973, ОГРН 1057748882795, далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 12/10, в соответствии с которым ОАО АКБ "Русский земельный банк" предоставило Заемщику денежные средства в размере 190 000 000 (сто девяносто миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, определенные Кредитным договором N 12/10 от 27.07.2010 г. (далее - Кредитный договор).
В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ОАО АКБ "Русский земельный банк" (Залогодержатель) и ООО Фирма "Дзетта М" (ИНН 7736209283, ОГРН 1027739839995, далее - Залогодатель, Ответчик) был заключен договор об ипотеке N 12-И-1/11 от 20.01.2011 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 02 марта 2011 г. за N 77-77-12/003/2011-322) (далее - Договор об ипотеке). 24 июля 2012 г. между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО Фирма "Дзетта М" было заключено дополнительное соглашение к Договору об ипотеке. В соответствии с условиями Договора об ипотеке, ООО Фирма "Дзетта М" предоставило ОАО АКБ "Русский земельный банк" в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, а именно: этаж 1: ком. 1, 1а, пом. I, ком. 1 - 10, пом. III, ком. 1 - 6, площадью 343 кв. м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Университетский, д. 6, корп. 3, условный номер 139310, условный номер 77:01:0001002:9838, принадлежащие ООО Фирма "Дзетта М" на праве собственности, запись в ЕГРП N 77-01/01-451/2003-685. Стоимость указанного имущества по соглашению сторон установлена в размере 54 810 000,00 руб.; нежилые помещения, а именно: подвал: пом. III ком. 1 - 4, 4а, 5, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 5, 5а, 6 - 8, этаж 2: пом. I, ком. 1, 2, антресоль 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, площадью 588,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1, условный номер 137011, условный номер 77:01:0001046:2782, принадлежащие ООО Фирма "Дзетта М" на праве собственности, запись в ЕГРП N.77-01/01-343/2002-1171. Стоимость указанного имущества по соглашению сторон установлена в размере 202 605 000,00 руб.
В соответствии с п. 2.3 Договора об ипотеке, залог заложенного имущества обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору, а также начисленные в случае несвоевременного возврата денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование ими пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; Возмещение судебных издержек по взысканию долга по Кредитному договору и других убытков Залогодержателя, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору либо Залогодателем обязательств по настоящему Договору; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Заложенное имущество; возмещение расходов по реализации Заложенного имущества.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО Фирма "Дзетта М" был заключен договор поручительства N 12-П-2/10 от 27.07.2010 г.
03 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и Закрытым акционерным обществом "МИНОР" (ОГРН 1027739484321, ИНН 7709398715, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачева, дом 2, стр. 1) (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/02/2014-Ц, согласно которому к Истцу перешло право требования к Ответчику уплаты денежных средств (суммы основного долга и процентов) по Кредитному договору. Цена уступаемого права требования - 190 265 479 (Сто девяносто миллионов двести шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек была полностью оплачена ОАО АКБ "Русский земельный банк", о чем свидетельствует платежное поручение N 3 от 04.02.2014 г.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г по делу N А40-54285/14.
Таким образом, истцу перешли права по Кредитному договору, по Договору поручительства, по Договору об ипотеки, другие права, связанные с правами требования по Кредитному договору.
В связи с тем, что Заемщик с марта 2014 г. не осуществлял погашение процентов по Кредитному договору ЗАО "Минор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и Договору поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. по делу N А40-50338/14 с ООО "Алит Мастер", ООО Фирма "Дзетта М" в солидарном порядке, в пользу ЗАО "МИНОР" взыскана задолженность в размере 244 439 795,42 руб., из которой: 190 000 000 руб. - основной долг; 12 920 000 руб. - проценты за пользование кредитом; 38 390 410,95 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом; 3 129 384,47 руб. - пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей.
Также с ООО "Алит Мастер" в пользу ЗАО "МИНОР" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., с ООО Фирма "Дзетта М" в пользу ЗАО "МИНОР" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, суд перешел из предварительного судебного заседания, хотя ответчик возражал, ввиду того, что не готов отчет оценщиков рыночной стоимости недвижимого имущества, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, от ответчика поступило возражение против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания.
Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.
Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.
Нарушение порядка, указанного в п. 4 ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-140915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)