Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Сетелем Банк", расположенное по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 800335 рублей, 48 коп., из которых:
- 647149,04 руб. - сумма основного долга,
- 140271,73 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность,
- 12914,69 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) N.
В удовлетворении требований "Сетелем Банк" ООО в части установления начальной продажной цены заложенного имущества- автотранспортного средства в размере 492499,75 рублей, отказать.
Взыскать с А. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10269,28 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в Новочебоксарский городской суд с уточненным иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Иск мотивирован тем, что 19.06 2014 между "Сетелем Банк" ООО и А. заключен кредитный договор N С 04100793096, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 777457,61 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и процентов договор предусматривает залог приобретаемого транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик допустил неоднократную просрочку ежемесячных платежей, что дало Банку право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами. Поскольку требование о возврате не было выполнено, Банк обратился с иском в суд. Сумма задолженности по состоянию на 24 марта 2017 года составила всего 800335,46 рублей. Истец просил взыскать долг по кредиту в указанной сумме, обратить взыскание на заложенный автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с торгов по начальной продажной цене 492499,75 руб., возвратить расходы по государственной пошлине в сумме 10269,28 руб.
Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 22 мая 2017 года постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с этим решением, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое. Он мотивировал свою жалобу тем, что банк при возникновении обстоятельств, приведших к ухудшению материального положения заемщика, отказал ему в реструктуризации долга, в согласии на продажу заложенного имущества с целью возврата долга. Кроме того, при выдаче кредита заемщику была навязана услуга по страхованию, стоимость которого удержана из предоставленной в кредит суммы. Эти действия банка привели к увеличению долга по кредиту и невозможности его погасить за счет стоимости заложенного имущества. Поскольку эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, податель жалобы просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и А. заключен кредитный договор N С 04100793096, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 777475,61 рублей для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Оплата кредита и процентов согласно договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19763 руб. (кроме последнего). В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и процентов по нему договором предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N.
А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов, предусмотренных договором, обращении взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 329, 334, 346, 809, 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Между тем, доводы, приведенные А. в жалобе, не могут служить основанием для переоценки выводов суда, не могут повлечь снижение долга по кредитному договору.
Так, А. ссылается на то, что в результате отказа Банка в реструктуризации долга и в отказе в своевременной выдаче согласия на реализацию автотранспортного средства с целью погашения кредита, задолженность по кредиту достигла такого размера, что долг по кредиту не может быть погашен за счет реализации заложенного имущества.
Однако, реструктуризация долга - это право, а не обязанность банка. Более того, доказательств обращения к банку с таким требованием ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания расценивать отказ банка в пересмотре долга, как действия, нарушающие права заемщика.
По смыслу положений о залоге (ч. 1 ст. 334 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе им пользоваться, если иное не предусмотрено договором, но не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ст. 344 ГК РФ). Таким образом, именно залогодержатель имеет преимущественное перед иными лицами право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем любое отчуждение предмета залога возможно с его согласия. Однако, суду не были представлены какие-либо доказательства обращения А. в Банк с просьбой о даче согласия на продажу заложенного автомобиля с целью погашения кредита.
Относительно доводов жалобы о навязанности истцу условий кредитного договора о страховании, судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела, условий кредитного договора усматривается, что Банк при заключении договора кредитования, предоставил заемщику услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, стоимостью 108391,61 руб., по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, стоимостью 2000 руб.
Указывая на незаконность заключения с ним договора кредитования в части включения в него условия о страховании, податель жалобы не приводит никаких доказательств того, что данная услуга ему навязана.
Кроме того, в силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку требование о признании данного условия недействительным и возврате уплаченных по страховым договорам сумм не заявлялось, возражения истца относительно незаконности включения в договор условий страхования никоим образом не могут повлиять на выводы суда о необходимости возврата суммы займа, процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), отсутствие доказательств навязывания услуги по страхованию Банком, данный довод не может быть принят судом во внимание.
Банком заявлено требование о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, и не получившие подтверждение в суде апелляционной инстанции, даже при условии их обоснованности, не могли бы повлечь переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку ни отказ банка в реструктуризации долга и даче согласия на продажу предмета залога, ни довод о незаконности услуг по страхованию, не могут повлиять на выводы суда по заявленным Банком исковым требованиям.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4421/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4421/2017
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Сетелем Банк", расположенное по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 800335 рублей, 48 коп., из которых:
- 647149,04 руб. - сумма основного долга,
- 140271,73 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность,
- 12914,69 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) N.
В удовлетворении требований "Сетелем Банк" ООО в части установления начальной продажной цены заложенного имущества- автотранспортного средства в размере 492499,75 рублей, отказать.
Взыскать с А. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10269,28 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в Новочебоксарский городской суд с уточненным иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Иск мотивирован тем, что 19.06 2014 между "Сетелем Банк" ООО и А. заключен кредитный договор N С 04100793096, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 777457,61 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и процентов договор предусматривает залог приобретаемого транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик допустил неоднократную просрочку ежемесячных платежей, что дало Банку право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами. Поскольку требование о возврате не было выполнено, Банк обратился с иском в суд. Сумма задолженности по состоянию на 24 марта 2017 года составила всего 800335,46 рублей. Истец просил взыскать долг по кредиту в указанной сумме, обратить взыскание на заложенный автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с торгов по начальной продажной цене 492499,75 руб., возвратить расходы по государственной пошлине в сумме 10269,28 руб.
Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 22 мая 2017 года постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с этим решением, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое. Он мотивировал свою жалобу тем, что банк при возникновении обстоятельств, приведших к ухудшению материального положения заемщика, отказал ему в реструктуризации долга, в согласии на продажу заложенного имущества с целью возврата долга. Кроме того, при выдаче кредита заемщику была навязана услуга по страхованию, стоимость которого удержана из предоставленной в кредит суммы. Эти действия банка привели к увеличению долга по кредиту и невозможности его погасить за счет стоимости заложенного имущества. Поскольку эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, податель жалобы просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и А. заключен кредитный договор N С 04100793096, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 777475,61 рублей для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Оплата кредита и процентов согласно договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19763 руб. (кроме последнего). В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и процентов по нему договором предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N.
А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов, предусмотренных договором, обращении взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 329, 334, 346, 809, 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Между тем, доводы, приведенные А. в жалобе, не могут служить основанием для переоценки выводов суда, не могут повлечь снижение долга по кредитному договору.
Так, А. ссылается на то, что в результате отказа Банка в реструктуризации долга и в отказе в своевременной выдаче согласия на реализацию автотранспортного средства с целью погашения кредита, задолженность по кредиту достигла такого размера, что долг по кредиту не может быть погашен за счет реализации заложенного имущества.
Однако, реструктуризация долга - это право, а не обязанность банка. Более того, доказательств обращения к банку с таким требованием ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания расценивать отказ банка в пересмотре долга, как действия, нарушающие права заемщика.
По смыслу положений о залоге (ч. 1 ст. 334 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе им пользоваться, если иное не предусмотрено договором, но не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ст. 344 ГК РФ). Таким образом, именно залогодержатель имеет преимущественное перед иными лицами право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем любое отчуждение предмета залога возможно с его согласия. Однако, суду не были представлены какие-либо доказательства обращения А. в Банк с просьбой о даче согласия на продажу заложенного автомобиля с целью погашения кредита.
Относительно доводов жалобы о навязанности истцу условий кредитного договора о страховании, судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела, условий кредитного договора усматривается, что Банк при заключении договора кредитования, предоставил заемщику услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, стоимостью 108391,61 руб., по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, стоимостью 2000 руб.
Указывая на незаконность заключения с ним договора кредитования в части включения в него условия о страховании, податель жалобы не приводит никаких доказательств того, что данная услуга ему навязана.
Кроме того, в силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку требование о признании данного условия недействительным и возврате уплаченных по страховым договорам сумм не заявлялось, возражения истца относительно незаконности включения в договор условий страхования никоим образом не могут повлиять на выводы суда о необходимости возврата суммы займа, процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), отсутствие доказательств навязывания услуги по страхованию Банком, данный довод не может быть принят судом во внимание.
Банком заявлено требование о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, и не получившие подтверждение в суде апелляционной инстанции, даже при условии их обоснованности, не могли бы повлечь переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку ни отказ банка в реструктуризации долга и даче согласия на продажу предмета залога, ни довод о незаконности услуг по страхованию, не могут повлиять на выводы суда по заявленным Банком исковым требованиям.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)