Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудакова Ю.Г.
Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" (ООО "***") К. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 15 июня 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***",
установил:
постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 15 июня 2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, ООО "***" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора лизинга находилось во временном владении и пользовании ООО "***" и соглашения о замене стороны по договору между ООО "***" и ООО "***" и ООО "***". Кроме того, действие знака "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на такси.
В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя.
Представитель МАДИ А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МАДИ, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2015 г. в 15 час. 16 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "***", произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Факт правонарушения и вина ООО "***" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "***", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N ***, действительного по 30.04.2016 г.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении названного выше административного правонарушения.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора лизинга находился в пользовании ООО "***", не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор лизинга N *** от 06.06.2013 года, соглашение от 03.04.2015 года о замене стороны по договору и акт приема-передачи автомобиля от 03.04.2015 года, с приложенными платежными поручениями не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** на момент совершения правонарушения (15 июня 2015 года) не могло находится в пользовании ООО "***". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** из пользования ООО "***".
Довод жалобы о том, что в соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к ПДД действие знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на такси основан на субъективном толковании данной нормы, поскольку согласно законодательства действия знака 3.28 не распространяется только на такси с включенным таксометром.
Заявителем не представлено доказательств использования указанного выше автомобиля в качестве такси, с включенным таксометром именно в момент фиксации административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, наличие самого разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на территории г. Москвы не является основанием нарушения требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и в данном случае водитель обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 15 июня 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***" К. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-12209/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 7-12209/2015
Судья Рудакова Ю.Г.
Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" (ООО "***") К. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 15 июня 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***",
установил:
постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 15 июня 2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, ООО "***" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора лизинга находилось во временном владении и пользовании ООО "***" и соглашения о замене стороны по договору между ООО "***" и ООО "***" и ООО "***". Кроме того, действие знака "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на такси.
В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя.
Представитель МАДИ А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МАДИ, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2015 г. в 15 час. 16 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "***", произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Факт правонарушения и вина ООО "***" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "***", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N ***, действительного по 30.04.2016 г.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении названного выше административного правонарушения.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора лизинга находился в пользовании ООО "***", не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор лизинга N *** от 06.06.2013 года, соглашение от 03.04.2015 года о замене стороны по договору и акт приема-передачи автомобиля от 03.04.2015 года, с приложенными платежными поручениями не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** на момент совершения правонарушения (15 июня 2015 года) не могло находится в пользовании ООО "***". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** из пользования ООО "***".
Довод жалобы о том, что в соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к ПДД действие знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на такси основан на субъективном толковании данной нормы, поскольку согласно законодательства действия знака 3.28 не распространяется только на такси с включенным таксометром.
Заявителем не представлено доказательств использования указанного выше автомобиля в качестве такси, с включенным таксометром именно в момент фиксации административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, наличие самого разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на территории г. Москвы не является основанием нарушения требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и в данном случае водитель обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 15 июня 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***" К. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)