Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе О.И. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к О.И., О.К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 августа 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и О.И. заключен кредитный договор N, размер кредита составил <данные изъяты> руб., процентная ставка установлена в размере 22% годовых, окончательный срок возврата кредита - 21 августа 2019 г. Во исполнение обязательств кредитора истец перечислил на текущий счет О.И. сумму кредита.
Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности. По состоянию на 10.04.2017 г. общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. 18 коп., в том числе: основной долг, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка (штрафные санкции, предусмотренные п. 12 Соглашения).
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.7. Правил.
10.01.2017 г. ответчику выставлено письменное требование о досрочном возврате кредита, оставленное без ответа и удовлетворения.
Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является: поручительство физического лица по договору N от 21.08.2014 г., заключенному между истцом и О.К., по договору N поручительства физического лица от 21.08.2014 г., заключенному между истцом и К.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении О.И. своих обязательств по соглашению поручители отвечают перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным соглашением.
Письменные требования о досрочном возврате кредита поручителями не исполнены, оставлены без ответа.
По мнению истца, неоднократное неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по Соглашению свидетельствует об их недобросовестности. Требования о возврате задолженности ответчиками не исполняются.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала; ответчик О.И. исковые требования банка признал полностью; О.К. требования Банка признала частично; К. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 г. иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворен. С О.И., О.К., К. солидарно взыскана в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 21 августа 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. по состоянию на 10.04.2017 г. и по момент фактического взыскания суммы задолженности, неустойка - <данные изъяты> руб. по состоянию на 10.04.2017 г. и по момент фактического взыскания суммы задолженности.
С О.И., О.К., К. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина по <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с размером взысканной задолженности, а также желание освободить поручителей от выплаты кредита за него.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и других, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 21.08.2014 г. между АО "Россельхозбанк" и О.И. заключено соглашение (кредитный договор), согласно которому размер кредита составил <данные изъяты> руб., процентная ставка установлена в размере 22% годовых, график возврата кредита определен, окончательный срок возврата кредита - 21.08.2019 г.
Во исполнение обязательств кредитора истец перечислил на текущий счет О.И. сумму кредита, что подтверждается банковским ордером.
Согласно Соглашению, ответчик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Соглашения.
Согласно п. 4.7. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам АО "Россельхозбанк", Истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 6.1. Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик уплатить в размере, указанном в требовании.
Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство физического лица по договору N от 21.08.2014 г., заключенному между истцом и О.К., и поручительство физического лица по Договору N от 21.08.2014 г., заключенному между истцом и К.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении О.И. своих обязательств по Соглашению о кредитовании поручители отвечают перед Кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и Должник. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Соглашением. Поручители обязались отвечать полностью перед истцом солидарно с заемщиком, за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор принял решение воспользоваться правом требования от ответчиков досрочного возврата Кредита, предусмотренным п. 4.7. Правил и п. 2.1, 2.2 договора поручительства.
Письменные требования от 10.01.2017 г. о досрочном возврате кредита поручителями не исполнены, оставлены без ответа.
Согласно представленному расчету по состоянию на 10.04.2017 г. общая сумма задолженности Ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: Основной долг - <данные изъяты> руб., Просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., Проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., Неустойка (штрафные санкции, предусмотренные п. 12 Соглашения) - <данные изъяты> руб.
Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, предоставив денежные средства О.И., заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по договорам исполнял не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитам, должником производились с нарушением, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Ответчики расчет задолженности, составленный истцом, мотивированно не оспаривали, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканным размером задолженности кредитному договору, однако данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно, сделан вывод об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к О.И., О.К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика, либо поручителей, в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8474/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8474/2017
Судья Козлов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе О.И. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к О.И., О.К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 августа 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и О.И. заключен кредитный договор N, размер кредита составил <данные изъяты> руб., процентная ставка установлена в размере 22% годовых, окончательный срок возврата кредита - 21 августа 2019 г. Во исполнение обязательств кредитора истец перечислил на текущий счет О.И. сумму кредита.
Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности. По состоянию на 10.04.2017 г. общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. 18 коп., в том числе: основной долг, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка (штрафные санкции, предусмотренные п. 12 Соглашения).
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.7. Правил.
10.01.2017 г. ответчику выставлено письменное требование о досрочном возврате кредита, оставленное без ответа и удовлетворения.
Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является: поручительство физического лица по договору N от 21.08.2014 г., заключенному между истцом и О.К., по договору N поручительства физического лица от 21.08.2014 г., заключенному между истцом и К.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении О.И. своих обязательств по соглашению поручители отвечают перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным соглашением.
Письменные требования о досрочном возврате кредита поручителями не исполнены, оставлены без ответа.
По мнению истца, неоднократное неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по Соглашению свидетельствует об их недобросовестности. Требования о возврате задолженности ответчиками не исполняются.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала; ответчик О.И. исковые требования банка признал полностью; О.К. требования Банка признала частично; К. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 г. иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворен. С О.И., О.К., К. солидарно взыскана в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 21 августа 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. по состоянию на 10.04.2017 г. и по момент фактического взыскания суммы задолженности, неустойка - <данные изъяты> руб. по состоянию на 10.04.2017 г. и по момент фактического взыскания суммы задолженности.
С О.И., О.К., К. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина по <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с размером взысканной задолженности, а также желание освободить поручителей от выплаты кредита за него.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и других, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 21.08.2014 г. между АО "Россельхозбанк" и О.И. заключено соглашение (кредитный договор), согласно которому размер кредита составил <данные изъяты> руб., процентная ставка установлена в размере 22% годовых, график возврата кредита определен, окончательный срок возврата кредита - 21.08.2019 г.
Во исполнение обязательств кредитора истец перечислил на текущий счет О.И. сумму кредита, что подтверждается банковским ордером.
Согласно Соглашению, ответчик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Соглашения.
Согласно п. 4.7. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам АО "Россельхозбанк", Истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 6.1. Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик уплатить в размере, указанном в требовании.
Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство физического лица по договору N от 21.08.2014 г., заключенному между истцом и О.К., и поручительство физического лица по Договору N от 21.08.2014 г., заключенному между истцом и К.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении О.И. своих обязательств по Соглашению о кредитовании поручители отвечают перед Кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и Должник. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Соглашением. Поручители обязались отвечать полностью перед истцом солидарно с заемщиком, за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор принял решение воспользоваться правом требования от ответчиков досрочного возврата Кредита, предусмотренным п. 4.7. Правил и п. 2.1, 2.2 договора поручительства.
Письменные требования от 10.01.2017 г. о досрочном возврате кредита поручителями не исполнены, оставлены без ответа.
Согласно представленному расчету по состоянию на 10.04.2017 г. общая сумма задолженности Ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: Основной долг - <данные изъяты> руб., Просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., Проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., Неустойка (штрафные санкции, предусмотренные п. 12 Соглашения) - <данные изъяты> руб.
Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, предоставив денежные средства О.И., заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по договорам исполнял не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитам, должником производились с нарушением, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Ответчики расчет задолженности, составленный истцом, мотивированно не оспаривали, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканным размером задолженности кредитному договору, однако данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно, сделан вывод об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к О.И., О.К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика, либо поручителей, в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)